Решение № 2-2264/2019 2-2264/2019~М-1769/2019 М-1769/2019 от 9 августа 2019 г. по делу № 2-2264/2019

№2-2264/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Целищевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МОУ «Средняя образовательная школа №13 Краснооктябрьского района г. Волгограда» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику МОУ «Средняя образовательная школа №13 Краснооктябрьского района г. Волгограда» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 28 декабря 2006 года в 11 часов в приемной кабинета директора МОУ «СОШ №13 Краснооктябрьского района г. Волгограда» истец поскользнулась на мокром после уборки полу, упала и получила повреждения в виде ушибов.

09 января 2007 года ей установлен диагноз: «ушиб шейного отдела спинного мозга, тетрапарез (закрытое повреждение спинного мозга)».

17 января 2007 года, в связи с ухудшением состояния здоровья, истец была госпитализирована в МУЗ КБ №12, а затем направлена в нейрохирургическое отделение МУЗ КБ №25, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от 10 января 2007 года и от 21 февраля 2007 года.

С 2007 года по настоящее время ФИО1 болеет, периодически госпитализируется в различные лечебные учреждения, где проходит лечение.

В результате вышеуказанной производственной травмы истцу причинен вред здоровью и потеря ею профессиональной трудоспособности от 30% до 50%, что подтверждается справкой МСЭ.

От полученной производственной травмы истец до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО2, которая поддержала исковые требования.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 возражают против иска, представили письменный отзыв. Считают, что истцом не представлено доказательств причинения ей вреда здоровью по вине работодателя.

Представитель третьего лица департамента по образованию администрации Волгограда ФИО5, возражает против удовлетворения иска, представила письменные возражения.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МОУ СОШ №13 Краснооктябрьского района г. Волгограда, работала учителем.

28 декабря 2006 года в 11 часов в приемной кабинета директора МОУ СОШ №13 Краснооктябрьского района г. Волгограда, ФИО1 поскользнулась на мокром после уборки полу и упала, получив телесные повреждения в виде ушиба шейного отдела спинного мозга, тетрапарез.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае на производстве от 10 января 2007 года, а также актом о несчастном случае на производстве от 21 февраля 2007 года, из которых усматривается, что 28 декабря 2006 года в 11 часов учитель МОУ СОШ №13 ФИО1 в приемной директора школы поскользнулась на влажном после уборки полу, упала и получила телесные повреждения в виде ушиба шейного отдела спинного мозга, тетрапарез.

09 января 2007 года в связи с полученной травмой ФИО1 обратилась в МУЗ «Поликлиника №2», 17 января 2007 года ситец была госпитализирована в МУЗ КБ №12, затем в МУЗ КБ №25, где ей установлен диагноз: «ушиб шейного отдела спинного мозга, тетрапарез».

После полученной 28 декабря 2006 года производственной травмы ФИО1 неоднократно находилась на лечении в различных медицинских учреждениях, о чем свидетельствуют выписки из историй болезни истца, медицинских карт за период с 2007 года по 2016 годы.

12 ноября 2008 года ФГУ «Федеральное бюро медико-социальных экспертиз» г. Москвы ФИО1 установлена 3-я группа инвалидности и 50% утраты трудоспособности, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования ФИО1, справкой МСЭ-2006 № 004654380.

Согласно указанным документам причиной инвалидности является трудовое увечье, несчастный случай на производстве от 28.12.2006г. акт №01 от 21.02.2007г.

04 декабря 2009 года ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 30% в связи с производственной травмой от 28.12.2006г. акт №01 от 21.02.2007г., что подтверждается справкой МСЭ-2006 №.

Согласно справке МСЭ-2006 №0058352 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» ФИО1 25 ноября 2013 года установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 30% в связи с производственной травмой от 28.12.2006г. акт №01 от 21.02.2007г. бессрочно.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей нашел подтверждение в судебном заседании.

Ссылка представителей ответчика на акт от 21 февраля 2007 года, а также на заключение государственного инспектора труда от 21 февраля 2007 года, согласно которым: причиной несчастного случая явилось падение ФИО1 на ровной поверхности в результате проскальзывания; технических и организационных причин, по которым произошел несчастный случай не выявлено; лица, допустившие нарушения нормативных требований по охране труда, явившихся причиной несчастного случая с пострадавшей ФИО1, не установлено, как на доказательство отсутствия вины работодателя, является не обоснованной.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из объяснений представителя истца, представителей ответчика, усматривается, что работодатель не обеспечил истцу безопасные условия труда, влажная уборка, в нарушение распорядка дня и графика уборки помещений школы, производилась в рабочее время, о чем работник не был предупрежден, из-за чего ФИО1, находясь на рабочем месте поскользнулась на мокром полу, упала и получила телесные повреждения.

В связи с изложенным, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда истцу не имеется.

Учитывая, что ФИО1 причинены физические и нравственные страдания по вине ответчика, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, частичную утрату трудоспособности, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, что позволяет суду определить размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. В остальной части иска надлежит отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к МОУ «Средняя образовательная школа №13 Краснооктябрьского района г. Волгограда» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с МОУ «Средняя образовательная школа №13 Краснооктябрьского района г. Волгограда» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда.

Взыскать с МОУ «Средняя образовательная школа №13 Краснооктябрьского района г. Волгограда» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.Е. Рожкова