Решение № 2-3266/2019 2-51/2020 2-51/2020(2-3266/2019;)~М-3033/2019 М-3033/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-3266/2019

Дело № 2-3266/2019 <данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 09 января 2020 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3266/2019 по иску Свердловской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО3 к товариществу собственников недвижимости «Счастливый дом» о защите прав потребителя, возмещении убытков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Свердловская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к Товариществу Собственников Недвижимости «Счастливый дом» о взыскании убытков, причиненных автомобилю ФИО3 в результате падения куска штукатурки ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134002 руб. 25 коп., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО3 припарковал принадлежащую ему на праве собственности машину Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № регион, у <адрес>, он является жильцом данного дома, проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 07 мин. обнаружил, что автомобиль поврежден в результате падения куска штукатурки с фасада дома, автомобилю причинены механические повреждения. Был вызван наряд полиции. За оценкой размера ущерба обратился к эксперту, согласно составленному отчету стоимость восстановительного ремонта составила 100955 рублей, утрата товарной стоимости – 25047 руб., за изготовление отчета им было оплачено 8000 рублей. Содержание дома осуществляет ответчик ТСН «Счастливый дом». Полагает, что плиты фасада дома относятся к общему имуществу дома, которое должно содержаться в состоянии, обеспечивающим сохранность имущества граждан. Обращался к ответчику с претензией, получил отказ. Полагает, что истцу причинен моральный ущерб, который оценивает в 10000 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб, компенсацию морального вреда в заявленных суммах, расходы на оценку, штраф за отказ от добровольного удовлетворении требований потребителя, 50 % штрафа перечислить в пользу Свердловской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Счастливым дом» ФИО5 направила в суд письменный отзыв, в соответствии с доводами которого супруга истца обращалась с заявлением о просмотре кадров с камеры наблюдения, при просмотре видеозаписи было установлено, что с неизвестной стороны прилетел неизвестный предмет и упал на автомобиль истца. Стены дома штукатурного слоя не имеют, доводы о падении штукатурки не подтверждены никакими доказательствами. Очевидны происшедшего отсутствуют, осмотр места происшествия не производился.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 просили отказать в требованиях в полном объеме, доводы письменного отзыва поддержали, пояснили, что не доказано противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 1.1 указанной статьи).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с подп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил

Согласно подп. "а", "б" и "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления ФИО1 жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пп. 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 07 мин. автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (л.д. <данные изъяты>) у <адрес> был поврежден в результате падения куска кладочного клея с фасада указанного дома, а именно из межпанельного шва с торцевого угла дом, автомобилю причинены механические повреждения.

Факт причинения повреждения подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного сотрудниками полиции в рамках проверки сообщения КУСП №, в соответствии с которым автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион припаркован в 10 метрах от <адрес>, на автомобиле имеются повреждения в виде вмятины на капоте, от вмятины в радиусе 10 см имеются пылевые следы из легкой породы камня, более повреждений на машине нет.

Также факт повреждения автомобиля у <адрес> подтверждается предоставленной видеозаписью (л.д. 90), в соответствии с которой полностью видны 13 этажей дома, частично видны 14 и 15, никаких людей, бросающих предметы, не зафиксировано, в процессе просмотра на уровне 12 этажа на определенном расстоянии от стены дома в кадре появляется летящий вниз предмет, который падает на капот автомобиля истца и распадается на мелкие частицы (пыль). Предмет падает примерно посередине капота в его передней части, остатки предмета в виде небольших частиц (пыли) в большей своей части падают на землю перед бампером. Частиц предмета, отскакивающих в лобовое стекло автомобиля, на видеозаписи не зафиксировано.

В соответствии с предоставленным актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) на уровне 15-16 этажей обнаружены недостатки в общем имуществе дома – пустоты в межпанельных швах с правого торцевого угла и правого торца дома № по ул. <адрес> г. <адрес>, в пустотах имеется кладочный клей.

В соответствии с предоставленными фотографиями, относимость которых к делу сторонами не оспаривалась (л.д. <данные изъяты> нижняя фотография, л.д. <данные изъяты> флэшнакопитель) в межпанельных швах дома имеются пустоты, частично заполненные кладочным клеем.

В соответствии с данными, размещенными в открытом доступе, кладочный клей является смесью песка с различными добавками, в застывшем состоянии представляет собой единую мелкодисперсную массу, не обладающую значительной твердостью.

Автомобиля истца находился на момент повреждения с того же торца дома, в котором обнаружены пустоты.

Установленные судом фактические данные в своей совокупности, позволяют сделать вывод, что автомобиль истца был поврежден именно куском кладочного клея, который не обладает значительной массой и твердостью, однако при падении с высоты 40-50 метров развивает значительную скорость, при падении на твердый предмет с значительной скоростью ввиду особенностей своего состава распадается на мелкие частицы, что соответствует обстоятельствам дела.

Доводы представителей ответчика о возможности повреждения автомобиля в результате противоправных действий иных лиц, суд находит несостяотельными.

При проведении проверки правоохранительными органами такие лица не установлены, представителя ответчика данных конкретных лиц суду не указали, на видеозаписи такие лица не зафиксированы, упавший на машину предмет не имеет хозяйственно-бытового назначения, пустоты с остатками кладочного клея находятся на очень значительной высоте и на достаточном удалении от окон, что значительно сокращает желание попробовать изъять их, чтоб потом сознательно сбросить вниз, при наличии такого желания можно было бы использовать другие предметы, которые в большей степени могли бы причинить вред имуществу истца и изъятие которых представляло бы меньшую опасность для здоровья.

Доводы о возможности падения предмета с иного строения, суд находит несостоятельными, стороны не отрицали, что рядом с <адрес> находятся пятиэтажные здания, единственное 16-ти этажное здание находится на расстоянии нескольких десятков метров от места падения.

Доводы об отсутствии штукатурки на фасаде здания не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, так как наличие недостатков в общем имуществе дома в виде пустот с частично выпавшим кладочным клеем ответчиком не оспорено, истец специальными познаниями не обладает, использование термина штукатурка вместо кладочного клея при подаче иска не свидетельствует о недостоверности предоставленных им данных.

Предоставленное ответчиком заключение ИП Ягнюкова А.А. № не может быть положено судом в основу при вынесении решения как недостоверное. Специалистом сделан вывод, что фактическая скорость ветра не создавала необходимых условий для падения куска кладочного клея на автомобиля истца, наиболее вероятной причиной падения является бросок предмета неизвестным лицом в сторону автомобиля, которые мог быть произведен как с <адрес>, так и с соседних домов.

Как уже указано судом, рядом с <адрес> находятся пятиэтажные здания, единственное 16-ти этажное здание находится на расстоянии нескольких десятков метров от места падения и в несколько ином районе. Вывод Ягнюкова А.А. о возможности броска предмета с пятиэтажного дома на высоту тринадцатого этажа и последующего падения этого предмета на автомобиль явно немотивирован.

Баллистика – это наука о движении тел, брошенных в пространстве, основанная на математике и физике.

Доказательств того, что Ягнюков А.А. является специалистом в области баллистики суду не предоставлено, по предоставленным документом ФИО11 является оценщиком в сфере строительной деятельности.

Вывод о недостаточной силе ветра для отделения куска кладочного клея от фасада и перемещения его на достаточное расстояние от дома является недостоверным.

Ягнюков А.А. в своем заключении указывает, что отделение куска кладочного клея от фасада и его перемещение к машине истца возможно только при юго-западном ветре (стр. 6 заключения Ягнюкова А.А.), уточняет, что данные о направлении ветра взял из открытых источников. Вместе с тем, в соответствии с им же предоставленными распечатками из данных открытых источников ветер ДД.ММ.ГГГГ был устойчивым западным (по второму источнику северо-западным) В соответствии с предоставленной им же схемой западный, а тем более, северо-западный ветер соответствуют направлению от дома к автомобилю истца (стр. 10 заключения «Ориентация здания по сторонам света»)

Доводы о недостаточной силе ветра также недостоверны. Данные из открытых источников не указывают, на какой высоте производился замер силы ветра, учитывая, что эти данные предназначены для населения, которое передвигается по земле, суд делает выводы о замерах силы ветра у поверхности земли. Сила ветра на высоте около 50 м. – начальная точка падения, может отличаться от силы ветра у поверхности земли, соответствующие замеры силы ветра на высоте в 50 метров при действующей в данный момент силе ветра у поверхности земли в 3-4 м/с Ягнюков А.А. не произвел.

Не является Ягнюков А.А. и экспертом в сфере аэродинамики.

Ягнюковым А.А. не проведены исследования с предметами различной формы, экспериментально не подтверждено влияние площади и формы куска кладочного клея на возможность планирования на начальной стадии полета, влияние завихрений и порывов ветра на траекторию движения в процессе полета.

ФИО3 является жильцом дома <адрес>, проживает в <адрес>, пользуется в личных целях общим имуществом дома, факт нахождение спорного дома в управлении ответчика в судебном заседании не оспаривался, отношения между истцом и ответчиком подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей»

Судом установлено, что причинение истцу материального ущерба имело место именно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В подтверждение размера ущерба истец предоставил доказательства - заключения № ООО «СУДЭКС» (л.д. <данные изъяты>), указанные заключения отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, является мотивированным, сделаны на основании фактического осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра и материалами фотофиксации. Представитель ответчика был приглашен на осмотр, ответчиком собственного заключения о размере ущерба суду не предоставлено.

Суд полагает, что повреждение капота и защитной пленки в результате падения куска кладочного клея с межпанельного шва дома подтверждено материалами дела, вместе с тем, достоверных доказательств повреждения лобового стекла от действий ответчика не имеется, в протоколе осмотра места происшествия повреждения лобового стекла не зафиксированы, на видеозапись также не видно, чтоб какие-либо осколки предмета отскакивали в лобовое стекло, при таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из размера ущерба стоимость лобового стекла – 29257 руб. 54 коп. и стоимость работ по его замене – 3080 руб.

Судебное разбирательство основано на принципе состязательности, доказательства предоставляются суду сторонами. Судом ответчику неоднократно разъяснялась необходимости предоставления дополнительных доказательств в части возражений относительно размера ущерба, разъяснялась возможность заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в данной части, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялась необходимость раскрыть свои доказательства в установленный судом срок.

Доказательств необоснованности требований истца о восстановлении нарушенного права путем замены капота поврежденного транспортного средства на новый, ответчиком суду не предоставлено, свободно пользуясь своими процессуальными правами, ответчик, фактически, не оспорил требования истца в данной части, доказательств возмещений ущерба иным способом суду не предоставил.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 93664 руб. 46 коп. (100955- (3080+29257, 54)+ 25047- утрата товарной стоимости)

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности вины причинителя вреда допущенному нарушению прав потребителя, суд считает необходимым сумму компенсации морального вреда определить в размере 1000 руб.

09.09.2019 истцом ответчику вручена претензия с требованием о возмещении ущерба (л.д. <данные изъяты>), в добровольном порядке данная претензия не удовлетворена

В силу п. 6. ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа который может быть взыскан с ответчика составляет 47332 руб. 23 копеек ((93664,46+1000)/2).

Доказательств в обоснование необходимости уменьшения размера штрафа ответчик суду не предоставил, ни письменные возражения на иск, ни устные выступления двух представителей ответчиков, таких доводов не содержат. Не смотря на очевидные нарушения в содержании общего имущества дома, которые по счастливому стечению обстоятельств, в данном случае, привели только к материальному ущербу, ответчик длительное время уклоняется от возмещения ущерба потребителю. Указанный размер штрафа суд находит соответствующим последствиям нарушения обязательства. Данный штраф подлежит взысканию с ответчика: 50 % - в пользу ФИО3, 50 % - в пользу Свердловской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость», то есть в сумме 23666 руб. 11 коп. в пользу каждого.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на получение заключения эксперта составили 8000 руб. (л.д. 34), данные расходы необходимы для восстановления нарушенного права, являются судебными расходами.

Цена иска по расчетам суда составила 126002 руб., требования истца удовлетворены в сумме 93664 руб. 46 коп., то есть на 74, 34 %, понесенные расходы на экспертизу подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 5947 руб. 20 коп. (8000х74,34 %)

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3309 руб. 93 коп. (3009 руб. 93 коп. – по требованиям материального характера + 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свердловской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО3 к товариществу собственников недвижимости «Счастливый дом» о защите прав потребителя, возмещении убытков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Счастливый дом» в пользу ФИО3 возмещение убытков в сумме 93664 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., штраф в сумме 23666 руб. 11 коп., судебные расходы на производство оценки в размере 5947 руб. 20 коп., всего взыскать 124277 руб. 77 коп.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Счастливый дом» в пользу Свердловской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» штраф в сумме 23666 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Счастливый дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3309 руб. 93 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>. А.И. Федорец