Решение № 2-1106/2020 2-1106/2020~М-837/2020 М-837/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1106/2020

***

Мотивированное
решение составлено 23 июля 2020 года

№ 2-1106/2020

УИД: 66RS0022-01-2020-001345-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, старшего помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Якушевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, которым просила взыскать: утраченный заработок в сумме 37500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., убытки в виде расходов на оплату квалифицированной юридической помощи в сумме 14000 руб.

В обоснование иска истец указала, что дата постановлением Березовского городского суда ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вступило в законную силу. Иные насильственные действия ФИО2 в отношении истца являлись незаконными, от вещества, которое ФИО2 распылил истцу в лицо дата, истец длительное время испытывала сильную физическую боль. Поскольку после совершения иных насильственных действий ФИО2 состояние здоровья ухудшилось, истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью в СМП г.Березовского, в последующем лечилась амбулаторно в Березовской ЦГБ с диагнозом химический *** . От причиненных ожогов истец испытывала сильную физическую боль, слезотечение, жжение глаз, жжение и отек кожных покровов. Долгое время истец не могла открыть глаза, так как было очень больно. Поскольку дата ФИО2 распылил в лицо химическое вещество - слезоточивый газ в прихожей <адрес> в <адрес>, длительное время удушливый запах сохранялся в помещении и вызывал у истца и других лиц, спазмы в горле и кашель. От иных насильственных действий ФИО2, совершенных дата, истец испытывала тяжелые нравственные страдания от унижения достоинства, поскольку административное правонарушение совершено в присутствии несовершеннолетнего сына сторон. В дальнейшем истец испытывала сильное чувство обиды и страха, долгое время боялась и до сих пор боится встретиться с ФИО2, опасается за свои жизнь и здоровье, поскольку ответчик неоднократно совершал в отношении истца насильственные действия, посягающие на неприкосновенность, жизнь и здоровье. Кроме физической боли истец испытала нравственные страдания, которые выражались в притерпевании чувства стыда, было неприятно встречаться с людьми на улице, которые могли видеть отек на лице и покраснение кожного покрова. В дневное время при попадании солнечного света на места ожогов появлялась резкая боль. Для ведения домашнего хозяйства, приготовления пищи истцу и несовершеннолетнему сыну, уборки дома, приобретения продуктов истец вынуждена была прибегать к помощи посторонних лиц. Кроме того, в период прохождения лечения истец исполнять трудовые обязанности, и поэтому утратила заработок за период с дата по дата в сумме 37 500 руб. дата от действий ФИО2 истец испытала тяжелый стресс, долгое время мучили головные боли и бессонница, истец не могла самостоятельно одеться, приготовить пищу, отвести ребенка в детский сад, долгое время постоянно плакала, когда вспоминала об этом. Ранее на неприкосновенность личности кроме ФИО2 никто не посягал, поэтому истец была очень расстроена тем, что ответчик причинил физические и нравственные страдания, которые оценены истцом в сумме 30 000 руб. Кроме того, ответчик обязан выплатить утраченный заработок за период нетрудоспособности, возникшей по его вине, с дата по дата, в сумме 37 500 руб. Кроме того, истец имеет право на присуждение компенсации судебных расходов, которые сложились из оплаты услуг квалифицированной юридической помощи представителя - адвоката Соколовой Е.В. по делу об административном правонарушении в связи с привлечением ФИО2 к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Было заключено с адвокатом соглашение на осуществление защиты интересов при рассмотрении дела в Березовском городском суде, работа адвоката оплачена в сумме 14 000 руб. Понесённые мной расходы по оплате услуг адвоката сложились из следующих выполненных по соглашению работ: беседа с адвокатом, консультация по административному процессу и по судебной практике по делам данной категории, совет о процессуальных нормах, порядке и сложившейся практике рассмотрения исков по административному правонарушению Верховным Судом Российской Федерации и Свердловским областным судом, адвокат Соколова Е.В. изучила документы, касающиеся спора, и провела юридическую экспертизу, а также подготовилась к судебному заседанию, выработала позицию защиты интересов, определила объем доказательств, необходимых для предоставления в суд и подготовила письменные ходатайства к судебному заседанию.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 16.07.2020 принят отказ истца ФИО1 от иска к ФИО2 в части требования о взыскании утраченного заработка в сумме 37500 руб. (л.д.37-38).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил в иске отказать, пояснил, что обстоятельства, указанные в постановлении о его привлечении к административной ответственности, не имели место быть, следовательно, никаких оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Заслушав стороны, старшего помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Якушеву Я.В., давшую заключение об обоснованности заявленных исковых требований в части, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что постановлением Березовского городского суда Свердловской области от дата ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. (л.д.9).

Согласно данному постановлению дата около 19 часов по адресу: <адрес>, у входной двери в квартиру ФИО2 на почве личных неприязненных отношений распылил в лицо ФИО1 газ из газового баллончика, находившегося у него в правой руке, причинив химический ожог первой степени, площадью 2% поверхности тела обоих глаз, шеи слева, правой верхней конечности, то есть совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, то есть не повлекшие последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановление Березовского городского суда Свердловской области от дата сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу дата.

Об аналогичных фактических обстоятельствах, установленных постановлением суда по делу об административном правонарушении, в судебном заседании в объяснениях пояснила истец ФИО1, дополнив, что произошедшее имело место быть на глазах несовершеннолетнего сына сторон.

Подтверждены данные фактические обстоятельства и имеющимися в деле об административном правонарушении №:

протоколом об административном правонарушении от дата,

рапортом оперативного дежурного ОМВД от дата по сообщениям ФИО1 и работника ЦГБ ФИО3,

заявлением ФИО1 начальнику ОМВД от дата,

объяснениями ФИО1 и ФИО2, данными в ходе производство по административному материалу. В своих объяснениях, ответчик ФИО2 в частности, указал, что дата, когда Д. замахнулась на него рукой, ответчик достал из кармана аэрозоль, брызнул в ее сторону и ушел.

Доводы ответчика ФИО2 об обратном, оспаривающего событие административного правонарушения, суд находит необоснованными, поскольку, во-первых, произошедшее в части того, что действия имели место быть и они совершены именно ответчиком, подтверждается вышеуказанными доказательствами, а, во-вторых, обстоятельства произошедшего установлены вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении от дата, которое обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях ответчика ФИО2, как лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросу, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт причинения истцу ФИО1 повреждений, их локализация, механизм образования подтверждены также:

справкой ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ» от дата, согласно которой дата в 19:45 в приемный покой травматологического отделения обратилась ФИО1, диагноз: химический ожог глаз, шеи, нетрудоспособна с дата (л.д.10),

данными с осмотра истца ФИО1 врачом-офтальмологом ФИО4 от дата и от дата (л.д.11,12),

листком нетрудоспособности от дата, согласно которому с дата истец ФИО1 выписана к труду (л.д.13),

ответом на судебный запрос из ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ» от дата, согласно которому на листке нетрудоспособности истец находилась с дата по дата с диагнозом «химический ожог конъюнктивы нижних век» и представленными из медицинского учреждения справкой, журналом, амбулаторной картой (л.д.29,30,31-32,33),

заключением судебно-медицинской экспертизы № от дата в деле об административном правонарушении №.

Из заключения №, составленного государственным судебно-медицинским экспертом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО5, следует, что у ФИО1 при обращении за медицинской помощью обнаружен химический ожог первой степени (стадия гиперемии - покраснение), площадью около 2% поверхности тела обоих глаз, шеи слева, правой верхней конечности, давностью причинения до 1-2 суток на момент осмотра дата. Указанное повреждение могло образоваться в результате местного действия раздражающего вещества - газа, при благоприятном исходе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п.9 раздела II приложения к Приказу № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровья человека.

В соответствии с положениями п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Старший помощник прокурора г.Березовского Свердловской области Якушева Я.В. в заключении указала, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения истцу повреждений, учитывая принципы разумности и справедливости, требования истца о компенсации морального вреда полагала законными и обоснованным в сумме 15 000 руб.

Из содержания искового заявления и объяснений истца следует, что от вещества, которое ответчик распылил истцу в лицо дата, истец длительное время испытывала сильную физическую боль, после совершения ответчиком иных насильственных действий состояние здоровья истца ухудшилось, истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью, в последующем лечилась амбулаторно, от причиненных ожогов истец, помимо физической боли, испытывала слезотечение, жжение глаз, жжение и отек кожных покровов, долгое время истец не могла открыть глаза, так как было очень больно. Длительное время удушливый запах сохранялся в помещении и вызывал у истца и других лиц спазмы в горле и кашель. От иных насильственных действий ответчика истец испытывала нравственные страдания от унижения достоинства, поскольку административное правонарушение совершено в присутствии несовершеннолетнего сына сторон, в дальнейшем истец испытывала сильное чувство обиды и страха, долгое время боялась и до сих пор боится встретиться с ответчиком, опасается за свои жизнь и здоровье, ответчик неоднократно совершал в отношении истца насильственные действия, посягающие на неприкосновенность, жизнь и здоровье. Нравственные страдания выражались в притерпевании чувства стыда, было неприятно встречаться с людьми на улице, которые могли видеть отек на лице и покраснение кожного покрова. В дневное время при попадании солнечного света на места ожогов появлялась резкая боль. Для ведения домашнего хозяйства, приготовления пищи истцу и несовершеннолетнему сыну, уборки дома, приобретения продуктов истец вынуждена была прибегать к помощи посторонних лиц.

Изучив материалы дела, суд находит установленным по состоянию на дату рассмотрения дела в суде факт причинения истцу ФИО1 морального вреда, выразившегося как в нравственных, так и в физических страданиях в связи с причиненными повреждениями.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе обстоятельства произошедшего между сторонами конфликта, в ходе которого на почве личных неприязненных отношений ответчик распылил в лицо истца, в том числе в жизненно важный орган (глаза) газ из газового баллончика, что привело к химическому ожогу, вину в произошедшем ответчика ФИО2, как причинителя вреда, поведение ответчика ФИО2, характер причиненных истцу ФИО1 повреждений в виде химического ожога первой степени, площадью 2% поверхности тела обоих глаз, шеи слева, правой верхней конечности, и испытываемых в связи с этим физических и нравственных страданий, длительность испытываемых истцом как физических, так и нравственных страданий, негативные последствия произошедшего, нахождение истца ФИО1 на листке нетрудоспособности, то обстоятельство что произошедшее имело место быть на глазах несовершеннолетнего сына сторон, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. В остальной части данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Следует отметить, что определение суммы компенсации морального вреда является исключительной прерогативой суда в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, следует из материалов дела, а также дела об административном правонарушении №, истцом ФИО1 были понесены убытки в виде расходов на оплату юридической помощи в сумме 14000 руб. при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые включали защиту интересов ФИО1 по ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Березовском городском суде Свердловской области.

Факт несения истцом ФИО1 указанных убытков подтверждается квитанциями от дата и дата на сумму 7000 руб. каждая (л.д.18,19).

Исходя из системного толкования норм права, расходы на представительство в суде и оказание юридических услуг являются для лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, убытками, которые подлежат возмещению на основании ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг. Статья 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является нормой права, ограничивающей право любого лица на возмещение убытков.

Учитывая изложенное судом не усматривается правовых оснований для отказа в удовлетворении данных требований, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в сумме 14 000 руб.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чека-ордера Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» № филиал № от дата, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., убытки в сумме 14000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска - отказать.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***