Решение № 2А-1402/2018 2А-1402/2018 ~ М-1267/2018 М-1267/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 2А-1402/2018

Дело № 2а-1402/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Копейск Челябинской области

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Муратова С.М.

при секретаре Аникеенко З.П.

с участием:

административного истца ФИО1

представителя административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Копейского городского отдела судебных приставов ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Копейскому городскому отделу судебных приставов о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4 выразившееся в не установлении места жительства должника ФИО1 и его имущества, и не передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Копейскому городскому отделу судебных приставов о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4 выразившееся в не установлении места жительства должника ФИО1 и его имущества, и не передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В обосновании исковых требований ФИО1 указал, что административный ответчик в период с 10 февраля 2016 года и по настоящее время, при совершении исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства бездействовал. Не было установлено местонахождение должника и его имущества. Исполнительное производство должно проводиться по месту жительства должника - АДРЕС.

В результате бездействия судебных приставов-исполнителей, образовалась значительная задолженность по выплате алиментов.

Административный истец ФИО1 участвующий в судебном заседании, на иске настаивал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ФИО2, административный иск не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Согласно ч. 1 ст. 33 Закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (ч. 4 статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в отношении должника ФИО1 10 февраля 2016 года возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения является - алименты на содержание несовершеннолетней дочери Д.К.Е. в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода, начиная с 03 декабря 2012 года и до совершеннолетия ребенка, в пользу взыскателя ФИО5

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам 10 февраля 2016 года. При этом административному истцу копия постановления направлена по адресу, указанному в исполнительном документе: АДРЕС

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, неоднократно совершался выход по месту регистрации должника ФИО1, по адресу: АДРЕС, в ходе которого установлено, что по данному адресу должника застать не удалось, были оставлены извещения о вызове должника к судебному приставу-исполнителю.

Судебным приставом-исполнителем также были направлены запросы в банки, кредитные учреждения, пенсионный фонд. В отношении установленного имущества квартиры по адресу: АДРЕС вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 15 ноября 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 и направлен в ЗАО «Челябинские строительно-дорожные машины», однако постановление возвращено в связи с увольнением ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о противоправном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства НОМЕР, возбужденного в отношении должника ФИО1, в связи с чем суд требования административного истца удовлетворению не подлежат.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, однако административным истцом ФИО1 не доказано нарушение своих прав оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца ФИО1 о не передачи исполнительного производства в подразделение судебных приставов-исполнителей, расположенного по месту жительства должника, не состоятельны.

Частью 7 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что возможность ведения исполнительного производства предусмотрена как по месту жительства (пребывания) должника, так и по месту нахождения его имущества.

При этом основанием для передачи исполнительного производства является не сама смена места жительства должника, которая, среди прочего, должна быть реальной, но и отсутствие его имущества на территории, относящейся к юрисдикции судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что должником ФИО1 не были сообщены сведения судебному приставу-исполнителю о смене им места жительства. Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: АДРЕС

Кроме того, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года № 4-П уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовало неправомерное бездействие в виде непередачи исполнительного производства для исполнения в иной отдел судебных приставов, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 177-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Копейскому городскому отделу судебных приставов о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Муратов С.М.