Решение № 2-1417/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-1417/2019

№ 2-1417/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Кондаковой О.В.,

при секретаре Ждановой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа? компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани с иском к ООО «Носимо» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировала тем, что 19.10.2018 в фирменном магазине SAMSUNG, расположенном в торговом центре «Премьер», истец приобрела телевизор SamsungUE32M5550AUXRU стоимостью 25 490 рублей 00 копеек. При выборе модели телевизора, продавец был извещен о цели покупки - просмотр эфирного цифрового телевидения (бесплатный пакет).

В процессе использования телевизора, сразу после его подключения к комнатной антенне и к антенному кабелю было выявлено, что вместо заявленных продавцом 20 цифровых эфирных каналов, показывают 10, при этом, основные каналы «Первый канал», «Россия 1», «РоссияК» и др. отсутствуют, ввиду чего 20.10.2018 товар был сдан в магазин, что подтверждается распиской от 20.10.2018.

При сдаче телевизора на проверку качества, истец неоднократно просила либо вернуть уплаченные за товар денежные средства, либо заменить товар с перерасчетом покупной цены. Однако сотрудники магазина пояснили, что без проверки качества возврат товара невозможен. Данное обстоятельство подтверждается претензией от 20.10.2018.

ООО «Носимо» на претензию предоставило ответ от 22.10.2018 с исх. № Н- 4585/18, согласно которому телевизор надлежащего качества, дефекты в нем отсутствуют, и применение норм и положений Закона «О защите прав потребителей» недопустимо, в удовлетворении требований отказано. Телевизор в это время находится в магазине на проверке качества.

Письмом от 13.11.2018 с исх. № Н- 4874/18 ООО «Носимо» просило передать товар по месту его приобретения или в любой из магазинов ООО «Носимо» для проведения проверки качества. Вместе с тем, телевизор был сдан в магазин по месту его приобретения 20.10.2018, обратно не возвращался.

Письмом от 21.11.2018 с исх. № Н-4988/18 ООО «Носимо» сообщило, что по результатам проверки качества было установлено, что товар является надлежащего качества и технически исправен, что подтверждается актом технического состояния № 245 от 16.11.2018. Между тем, поскольку к письму копияакта не приложена, истец обратилась в магазин. Однако товар не возвращен, акт № 245 от 16.11.2018 не предоставлен.

12.12.2018 истец направила ответчику досудебную претензию с отказом от договора купли-продажи телевизора. Претензия ООО «Носимо» вручена 18.12.2018.

26.12.2018 истец получила ответ на претензию № Н-5365/18, в котором указано, что ей необходимо в течение 10-ти дней забрать товар, при этом данное письмо содержит не только противоречащие друг другу заявления, но и недостоверные. Так, например, в пункте 1 данного письма указано, что истец отказалась забирать товар из магазина, одновременно, пункт 2 заявляет, что ей необходимо передать товар в магазин.

Поскольку до продавца была доведена цель покупки телевизора - просмотр эфирного цифрового телевидения, а именно, бесплатного пакета 20 телеканалов, ответчик обязан был передать пригодный для этого товар.

В отношении технически сложного товара, которым является телевизор, потребитель вправе в случае обнаружения в нем недостатков, в течение 15 дней с момента передачи товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств.

Истицей на следующий день после покупки заявлено об обнаруженных недостатках и требование о возврате уплаченных денежных средств.

Проверка ответчиком качества товара длилась более 25 дней (телевизор сдан на проверку качества 20.10.2018, акт технического состояния составлен 16.11.2018).

На момент обращения с досудебной претензией от 12.12.2018 прошло более 50 дней со дня сдачи товара на проверку качества, что свидетельствует о том, что товар был в ремонте. При этом срок устранения недостатков ответчиком нарушен, поскольку в соответствии с законом такой срок не может превышать 45 дней, в связи с чем, истица вправе расторгнуть договор купли-продажи телевизора.

Полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей ответчик обязан выплатить неустойку за 24 дня просрочки, начиная с 05.12.2018 (46-й день ремонта) по день направления иска в размере 6117,60 руб.

Просит взыскать с ООО «Носимо» уплаченные за товар денежные средства в сумме 25 490 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 6117,60 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от 08.05.2019 гражданское дело направлено по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03.06.2019 дело принято к рассмотрению судом.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы. Указала, что судебной экспертизой установлено, что в отношении телевизора проводились ремонтные работы, продолжительность которых превысила установленный законом 45-дневный срок; телевизор имеет производственный дефект в виде неоднородности засветки экрана.

Просила взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 25 490 руб., неустойку за просрочку устранения недостатков товара за период с 04.12.2018 (46-й день ремонта) по 18.12.2018 (день направления ответчиком уведомления о возможности забрать товар) и неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в связи с нарушением срока устранения недостатков за период с 29.12.2018 (11-й день невыплаты) по 08.05.2019 в размере 37 215,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Ранее в судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали. Суду пояснили, что при покупке довели до сведения продавца свои требования к качеству телевизора, а именно: возможность просмотра 20 цифровых каналов. Отсутствие 20 цифровых каналов считают недостатком товара.Кроме того, полагают, что установленная судебной экспертизой неоднородная засветка экрана также является недостатком товара и влияет на его качество.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что нарушение ответчиком сроков устранения недостатков товара, нахождение телевизора в ремонте более 45 суток является самостоятельным основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие. В представленных возражениях указал, что исковые требования не признает. В товаре отсутствует заявленный истцом недостаток виде отсутствия бесплатного пакета цифрового телевидения, что установлено судебной экспертизой. Доводы истца о нарушении сроков проведения ремонта не соответствуют действительности, поскольку проводилась только проверка качества товара, а не ремонтные воздействия. Оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Производные требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 4 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при обнаружении в товаре недостатков потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите потребителей, регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, телевизор является технически сложным товаром.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что покупатель вправе возвратить продавцу телевизор, являющийся технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено, что истица ФИО2 19.10.2018 приобрела в ООО «Носимо», в фирменном магазине SAMSUNG, расположенном в торговом центре «Премьер», телевизор Samsung UE32M5550AUXRU стоимостью 25 490 рублей 00 копеек.

20.10.2018 истица обратилась к продавцу с заявлением о проведении проверки качества товара, указав, что «телевизор не подошел по размерам, отсутствует эфирное цифровое телевидением, всего 10 каналов вместо 20». В заявлении указано, что от проведения гарантийного обслуживания (ремонта по гарантии) клиент отказывается, провести проверку качества товара, срок проведения может составлять до 20 дней, клиент оповещен о том, что при проведении проверки качества товара производится обновление программного обеспечения до версии, рекомендованной производителем, которое не классифицируется как ремонт.

20.10.2018 товар принят на проверку качества, что подтверждается распиской продавца.

В этот же день 20.10.2018 истица предъявила ответчику претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В ответ на претензию истицы ответчик письмом от 22.10.2018 исх. № Н-4585/18 сообщил, что товар является товаром надлежащего качества, дефекты отсутствуют, оснований для удовлетворения претензии не имеется.

Письмом от 13.11.2018 исх. № Н- 4874/18 ООО «Носимо» просило передать товар по месту его приобретения или в любой из магазинов ООО «Носимо» для проведения проверки качества.

Письмом от 21.11.2018 с исх. № Н-4988/18 ООО «Носимо» сообщило, что по результатам проверки качества было установлено, что товар является надлежащего качества и технически исправен, что подтверждается актом технического состояния № 245 от 16.11.2018.

12.12.2018 истица направила ответчику досудебную претензию с отказом от договора купли-продажи телевизора и требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, взыскании неустойки. Претензия ООО «Носимо» вручена 18.12.2018.

В ответ на претензию письмом от 26.12.2018 ответчик, что по результатам проверки качества товар является надлежащего качества, оснований для удовлетворения претензии не имеется, товар необходимо в течение 10-ти дней забрать.

Определением мирового судьи судебного участка №4 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от 29.01.2019 по ходатайству стороны ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- имеются ли в телевизоре SamsungUE32М5550AUXRU, приобретенном истцом в ООО «Носимо», недостатки?

-если имеются, каковы причины возникновения недостатков: производственные или эксплуатационные?

Согласно заключению эксперта ООО «Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от 01.04.2019 №12/19.1-2, в телевизоре SamsungUE32М5550AUXRU серийный номер 0BQQ3LEK904646A имеется некритический дефект в виде неоднородности засветки экрана, который сильно проявляется в темном помещении при низкой яркости. Указанный дефект в виде неоднородности засветки экрана является производственным.

Телевизор имеет механические повреждения в виде поврежденного шлица крепления, зазоры в углах корпуса и люфт панели разъемов, вызванные производством ремонтных работ.

Дефекты, заявленные истцом в виде отсутствия приема некоторых эфирных цифровых телевизионных каналов, отсутствуют. При подключении антенны, представленной истцом, по результатам сканирования найдено 10 каналов. При подключении активной комнатной ТВ антенны и дальнейшем сканировании найдено 23 канала.

В судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал свое заключение, суду пояснил, что проверка работоспособности телевизора осуществлялась с антенной истца и экспертной антенной. При подключении антенны истца телевизор показывал 10 каналов, при подключении экспертной антенны телевизор показывал 23 канала, телевизор полностью выполняет свои функции. Дефект в виде засветки экрана не влияет на качество изображения, является некритическим.

Обнаруженные им механические повреждения на корпусе телевизора не влияют на качество изображения и не свидетельствуют безусловно о проведении ремонта, так как любое повреждение, произошедшее после изготовления товара, экспертами называется ремонтным воздействием. Поскольку вопрос о ремонтных воздействиях судом не ставился, корпус телевизора не вскрывался, то невозможно сказать, производился ли ремонт внутри корпуса телевизора. Ответить на вопрос об устранении каких-либо недостатков товара в ходе ремонта возможно после вскрытия корпуса телевизора.

Сторона ответчика завила ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы:

- подвергался ли телевизор ремонтному воздействию?

- если да, что именно ремонтировалось (какие детали заменены)?

Сторона истца возражала против назначения дополнительной судебной экспертизы, полагала, что факт применения ремонтных воздействий к телевизору подтвержден судебной экспертизой и объяснениями эксперта ФИО6 в судебном заседании.

Суд, учитывая мнение сторон, установленные по делу обстоятельства, выводы первоначальной судебной экспертизы, необходимость постановки перед экспертом вопросов, которые не ставились при назначении первоначальной судебной экспертизы, неполнота экспертного заключения не была восполнена опросом эксперта в судебном заседании, пришел к выводу о назначении дополнительной судебной экспертизы.

На разрешение дополнительной судебной экспертизы поставлены представленные ответчиком вопросы и дополнительный вопрос, содержащийся в ходатайстве ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы от 23.04.2019, по которому мировым судьей не принято процессуальное решение:

- Каковы временные и финансовые затраты на устранение имеющегося в телевизоре недостатка?

Согласно выводам судебной дополнительной экспертизы эксперта ООО «Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО6 от 27.09.2019 № 72/19.1-2, телевизор подвергался ремонтным воздействиям, имеются следы, не характерные заводским условиям сборки. Дефекты, которые могли быть устранены в процессе производства ремонтных работ, не выявлены, поскольку внутри телевизора не обнаружены следы замены узлов или отдельных деталей. Ввиду отсутствия дефекта, выражающегося в отсутствии воспроизведения 10 эфирных цифровых каналов, временные и финансовые затраты на его устранения не имеются.

В судебном заседании сторона истца настаивала на факте наличия в товаре производственного недостатка в виде неоднородности засветки экрана.

В связи с чем, с учетом мнения сторон, судом поставлен эксперту вопрос о характере и причинах появления дефекта в виде неоднородности засветки экрана, о влиянии данного дефекта на качество изображения.

В соответствии с пояснениями эксперта ФИО6 от 15.11.2019, телевизор SamsungUE32М5550AUXRU имеет подсветку EdgeLED, к преимуществам которой относится – очень тонкая матрица и сверхтонкий телевизор, хороший уровень контрастности, относительно высокая яркость, к недостаткам – проблемы с равномерностью подсветки в некоторых моделях, засветы по краям экрана. Данные технологические недостатки не являются критическими дефектами.

Оценивая заключение первоначальной и дополнительной судебной экспертизы, пояснения эксперта в судебном заседании и письменные поясненияэксперта в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к бесспорному выводу об отсутствии в проданном истцу товаре каких-либо недостатков.

Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется мотивированным, обоснованным и правильным. Исследование проведено на основании осмотра и вскрытия корпуса телевизора с помощью специальных средств фиксации, заключение содержит ссылки на применяемые нормы и обоснование приведенных выводов.

Доводы истца о нарушении ответчиком установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель) обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Законом РФ "О защите прав потребителей" порядок проведения проверки качества не установлен. По смыслу закона продавец обязан провести проверку качества товара, установить неисправность и ее причину, принять товар на ремонт, и при наличии спора – провести экспертизу товара. Общий срок не может превышать 45 дней.

Бесспорно установлено, что 20.10.2018 товар передан истцом на проверку качества. Письмом от 21.11.2018 ООО «Носимо» сообщило ФИО2 о завершении проверки качества товара и отсутствии в нем недостатков. Таким образом, срок проверки качества товара составил 32 дня, что не превышает установленный законом общий срок 45 дней.

Поскольку законом форма документа по проверке качества не утверждена, то не вручение акта проверки качества истцу не повлекло нарушение прав истца, как потребителя.

Ответчик не отказывал истцу в проведении проверки качества товара и устранении недостатков, если таковые были бы установлены.

Изложенное свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца, как потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара и возврате стоимости товара не имеется.

Принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о возврате уплаченной за товар суммы, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа? компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: