Решение № 12-90/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 12-90/2025

Дело № 12-90/2025

39RS0004-01-2025-001584-27


Р Е Ш Е Н И Е

3 июня 2025 года г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Филатова Е.А.,

при помощнике судьи Воробьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО2 на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 от 1 апреля 2025 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 1 апреля 2025 г. № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Как следует из постановления, 28 марта 2025 г. в 08:39:14 по адресу: перекресток ул. Подполковника ФИО4 и а/д 27 ОП РЗ 27А-008-(РЕ 1А) «<адрес><адрес>», <адрес>, водитель транспортного средства марки «Хендэ GENESIS», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора повторно, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Копия постановления получена ФИО3 1 апреля 2025 года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не отрицая, что имеет в собственности автомобиль «Хендэ GENESIS», государственный регистрационный знак <***>, указал, что в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения он автомобилем не управлял, а управляла ФИО5, вписанный в полис ОСАГО, оформленный 8 декабря 2024 года.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 28 марта 2025 года в 08:39 часов в г. Калининграде по адресу: перекресток <адрес> и <адрес><адрес>» принадлежащим ему автомобилем «Хендэ GENESIS», государственный регистрационный знак № управлял его знакомый ФИО5, который вписана в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению принадлежащим ему транспортным средством.

Заслушав ФИО3, свидетеля ФИО5 исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В обоснование своих доводов ФИО3 представил полис ОСАГО, действительный до 8 декабря 2025 года, согласно которому в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Хендэ GENESIS», государственный регистрационный знак №, значится ФИО5

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, подтвердил, что 28 марта 2025 года в девятом часу утра управлял автомобилем «Хендэ GENESIS», государственный регистрационный знак №, по <адрес>, принадлежащим ФИО3, с которым давно знаком и периодически управляет его транспортным средством.

Оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО5, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, свидетель подробно изложил события 28 марта 2025 года, которые не противоречат имеющимся в деле объективным доказательствам, что позволяет в равной степени оценивать их правдивость.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент фиксации административного правонарушения автомобилем марки «Хендэ GENESIS», государственный регистрационный знак № управлял ФИО5, а не собственник указанного транспортного средства. Фотофиксация административного правонарушения не опровергает указанное обстоятельство.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Также необходимо учитывать и положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 статьи 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что на дату фиксации административного правонарушения – 28 марта 2025 года - автомобилем марки «Хендэ GENESIS», государственный регистрационный знак № управлял не собственник ТС ФИО3, а иное лицо, что установлено в судебном заседании, прихожу к выводу, что постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 1 апреля 2025 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии ФИО3 состава вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 от 1 апреля 2025 года № о привлечении ФИО3 ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Филатова Е.А.