Решение № 2-1328/2024 2-1328/2024~М-269/2024 М-269/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-1328/2024

Дело № 2-1328/2024

(59RS0002-01-2024-000562-64)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 26 июня 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Информресурс» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Информресурс» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что истцу (участник долевого строительства) на праве собственности принадлежит <адрес> согласно договора долевого участия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная по адресу: <адрес> (ответчик) согласно договора является ООО «Специализирорванный застройщик «Информресурс».

В процессе эксплуатации в квартире начали проявляться строительные недостатки, связанные с отделочными работами. Для устранения недостатков неоднократно вызывались специалисты застройщика. Работы по устранению недостатков были проведены ненадлежащим образом. Недостатки проявлялись вновь.

Для проведения строительной экспертизы по определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, истцом был заключен договор № с индивидуальным предпринимателем ФИО4, специалистами которого ДД.ММ.ГГГГ был проведён осмотр квартиры на наличие недостатков.

Согласно заключению специалиста №, приложенного к настоящей претензии, в помещениях квартиры имеются недопустимые существенные недостатки. Как установлено экспертизой, выявленные недостатки (дефекты) объекта долевого строительства произошли не вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, не вследствие нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, а также не вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного истцом или привлеченными им третьими лицами.

Выводы по заключению: качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не в полной мере соответствует требованиям ГОСТ, СП, техническим регламентам. Перечень дефектов и повреждений, выявленных в помещениях квартиры, приведен в таблице № данного заключения. Выявленные дефекты и повреждения являются значительными.

На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 166962,00 руб.

С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>В должна быть уменьшена на 166962,00руб.

Недостатки объекта долевого строительства были устранены заявителем за свой счет. Расходы истца на устранение недостатков объекта долевого строительства составили 190 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства размере 190 000,00 руб. и 20 000,00 руб. на проведение экспертизы по указанным реквизитам истца. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно расчета истца размер неустойки по договору составил 95000,00 руб. Истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства (по день возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства).

Размер морального вреда истец оценивает в 30 000,00 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков долевого строительства в размере 190000,00 руб., неустойку по Закону о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 000,00 руб., а также по день фактического исполнения обязательства (на будущее время) из расчета 1 % от стоимости устранения недостатков в день, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в размере 20000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО3, согласно которого истец просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Информресурс» в пользу ФИО3 расходы на устранение недостатков долевого строительства в размере 134667,00 руб., расходы, понесенные на оплату составления досудебного заключения специалиста № в размере 20000,00 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000,00 руб., неустойку по Закону "О защите прав потребителя» за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента когда почтовое отправление прибыло в место вручения — ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от стоимости устранения недостатков долевого строительства в размере 130626 руб. 99 коп, (Расчет: 134667*00 руб. * 97 дн. * 1%), а также по день фактического исполнения обязательств, (на будущее время) из расчета 1% от стоимости устранения недостатков в день, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании на уточненном иске настаивает, просит принять отказ от взыскания расходов на оплату стоимости досудебного заключения специалиста № в размере 20000,00руб.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Информресурс» о взыскании расходов на оплату стоимости досудебного заключения специалиста № в размере 20000,00руб. прекращено.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласна. В доводах возражений указала, что согласно первоначальному исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 был проведен осмотр в квартире истца, составлено экспертное заключение.

Согласно представленному заключению в квартире истца были обнаружены недостатки по инфильтрации холодного воздуха через подоконную доску и откосы, инфильтрация холодного воздуха по нижней части стен, отклейка обоев по стыкам, растрескивание на стенах, в том числе с порывом обоев.

Согласно досудебному заключению стоимость устранения недостатков составляла 166962,00 руб.

В адрес ответчика в ДД.ММ.ГГГГ. поступило заявление от собственника квартиры N <данные изъяты> многоквартирного жилого <адрес>В по <адрес> о выплате стоимости соразмерного уменьшения цены договора, расходов по оплате экспертизы в размере 20 000,00 руб.

Вместе с тем, истцом в ДД.ММ.ГГГГ г. была направлена в электронном виде письменная заявка в адрес Застройщика об устранении выявленных недостатков объекта долевого строительства. После чего последовал совместный осмотр квартиры <данные изъяты>, о чем был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком недостатки были устранены, сторонами был составлен и подписан акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. С иными требованиями истец в адрес Застройщика не обращался.

Согласно тексту искового заявления истцом самостоятельно были устранены недостатки в квартире за свой счет, затраты истца составили 190000,00 руб.

Согласно ведомости дефектов судебного эксперта подавляющее большинство недостатков могли возникнуть при устранении недостатков истцом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление №) в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (7,5%).

Ответчиком приведен расчет неустойки от стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

134 667 (стоимость недостатков) х 97 х 7,5%х 1/365=2 684,11р.

В соответствии с Постановлением № штраф не подлежит начислению судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления № неустойки (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В случае начисления судом неустойки или штрафа, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки (пени, штрафа), предусмотренных положениями Закона «О защите прав потребителей», вследствие его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, предоставить отсрочку.

Ответчик считает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. чрезмерно высока.

Истец не представил суду доказательств несения ими каких-либо физических и нравственных страданий либо наступления их последствий, все обнаруженные недостатки являются устранимыми, не препятствуют проживанию в квартире.

При удовлетворении требований истца в данной части ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда до 3000,00 руб.

Ответчик не согласен с требованиями о взыскании с него затрат на оплату услуг представителя за написание претензии.

Требование о взыскании расходов на составление претензии в размере 5000,00 руб. не подлежит удовлетворению.

Ответчик полагает, что досудебная экспертиза не может являться достоверным доказательством, поэтому расходы на ее проведение не подлежат возмещению.

Досудебное экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда, соответственно, не может быть признано доказательством по делу, из чего следует, что расходы на ее оплату не подлежат возмещению.

Представленное истцом внесудебное заключение не является результатом проведения судебной экспертизы - оно получено не в рамках судебного процесса, а по инициативе истца и составлено на основании возмездного договора, поэтому не может являться доказательством.

Ссылка истца о невозможности обращения с иском в суд без досудебного заключения несостоятельна, поскольку истец не был лишен возможности при обнаружении недостатков самостоятельно их зафиксировать, обратиться за выплатой к застройщику и/или заявить в судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению недостатков и стоимости их устранения. Запрета на обращение в суд без досудебного заключения нет.

Истцом в подтверждение оплаты расходов на эксперта была представлена в материалы дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру. Данная квитанция не оформлена в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", поскольку не заверена печатью организации, выдавшей ее.

Представленная копия квитанции не содержит в себе ни ссылок на заключенный договор, ни наименования на вид исследования, ни на номер заключения. Данную копию квитанции истец может использовать в качестве доказательств в других делах, вводя участников процесса в заблуждение, получая тем самым необоснованную выгоду.

Кроме того, приходный кассовый ордер (квитанция к ордеру) не является доказательством судебных расходов, поскольку не подтверждает внесение денежных средств в кассу представителя именно заявителем по делу.

Ответчик ходатайствует о пропорциональном снижении судебных расходов, с учетом неправильного определения истцом размера и порядка взыскания неустойки, первоначально заявленных требований истца о стоимости устранения недостатков.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Информресурс», именуемым «застройщик», с одной стороны, и ФИО3, именуемый «участник долевого строительства», с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> /л.д.139-145 т.1/.

Согласно пункта 2.1. договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный 20-этажный жилой дом (в том числе подвальный этаж-1) общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>В, и после поучения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства указанный в пункте 3.1. в собственность участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объект долевого строительства (квартира)–квартира строительный №, количество комнат<данные изъяты> объекта строительства, общей приведенной площадью 56,6кв.м /пункт 3.1 договора/.

Цена настоящего договора составляет 3815800,00 руб. (пункт 4.1. договора) /л.д.140 т.1/.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта (пункт 6.2 договора) /л.д.142 оборот т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение №, находящееся по адресу: <адрес> передано застройщиком дольщику по акту приема-передачи /л.д.137 т.1/.

В процессе проживания истцом выявлены многочисленные недостатки жилого помещения. С целью проведения исследования по вопросу наличия /отсутствия дефектов в <адрес>В по <адрес> истец обратился к специалисту ИП ФИО4 /л.д.11-38 т.1/.

По результатам проведенного исследования специалистом ФИО4 подготовлено заключение №, согласно выводам которого качество выполненных строительно–монтажных работ в помещениях жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>В не в полной мере соответствует требованиям ГОСТ, СП, техническим регламентам. Перечень дефектов и повреждений, выявленных в помещении, приведен в таблице№ данного заключения. Выявленные дефекты и повреждения являются значительными. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 166962 руб.00коп. С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>В должна быть уменьшена на 166962 руб.00коп. /л.д.99 т.1/.

Стоимость услуг специалиста по экспертному исследованию составила 20000,00 руб., что подтверждается договором оказания экспертных услуг № /л.д.32 оборот-33 т.1/, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.34 т.1/.

Из содержания искового заявления следует, что недостатки объекта долевого строительства были устранены заявителем за свой счет. Расходы на устранение недостатков составили 190000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес застройщика направлено требование выплатить стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 190000,00 руб. и 20000,00 руб. на проведение экспертизы путем перечисления денежных средств на указанные банковские реквизиты /л.д.6-7 т.1/.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> указанная выше претензия ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза /л.д.1-90 т.2/.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертами ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>В имеются следующие дефекты и недостатки выполненных строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком в результате нарушения строительных норм и правил, технических регламентов, а также иных обязательных требований:

Кухня-гостиная: повреждение обоев, некачественно выполнена стыковка полотнищ линолеума, швы не проварены, не склеены, повреждение уплотнительной резинки штапика оконного блока, не выполнена регулировка оконного блока, некачественная герметизация примыканий откосов к подоконнику, следы монтажной пены на поверхности оконного блока, зазор между дверным полотном и поверхностью пола (линолеумом<данные изъяты>.

Комната №: отслоение обоев по стыкам, отслоение обоев от основания, замятие обоев, некачественно выполнена стыковка полотнищ линолеума, швы не проварены, не склеены, подтеки краски на трубах отопления, следы монтажной пены на поверхности оконного блока, не выполнена регулировка оконного блока, некачественная герметизация примыканий откосов к подоконнику оконного блока, повреждение подоконника балконного блока, отклонение дверного блока от вертикали <данные изъяты> мм, зазор между дверным полотном и поверхностью пола (линолеумом) <данные изъяты>.

Комната №: разрыв обоев, трещины под обоями, следы монтажной пены на поверхности оконного блока, некачественная герметизация примыканий откосов к подоконнику, зазор между дверным полотном и поверхностью пола (линолеумом) <данные изъяты>.

Коридор: замятие обоев, трещина под обоями, полотнища обоев разного оттенка, отклонения поверхности покрытия пола (линолеума) от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой 4,0 мм, некачественно выполнена стыковка полотнищ линолеума, швы не проварены, не склеены.

Санузел: при простукивании настенной плитки выявлено изменение характерного звучания 9-ти плиток, трещины по стенам, зазор между дверным полотном и дверной коробкой 5,0 мм.

Балкон: не выполнена регулировка 3-х створок балконного блока.

Все выявленные недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес> возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки).

Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес>В, <адрес> по состоянию <данные изъяты> года составляет 134 667,00 руб.

В связи с получением результатов судебной экспертизы истец уточнил свои требования.

Оценивая заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства и считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его распоряжение представлялись все имеющиеся в материалах гражданского дела документы, а также дополнительно строительно-проектная документация застройщика.

В указанном заключении в полном объеме даны ответы на все поставленные судом вопросы, экспертное заключение составлено с учетом нормативных документов и специальной литературы.

В заключении подробно описаны выявленные недостатки (дефекты) в квартире истца. К заключению приложены фотографии, локальный сметный расчет с указанием объемов восстановительного ремонта, в котором четко и определенно перечислены наименования материалов и работ, необходимых объемов затрат и стоимости.

Таким образом, оснований не доверять экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО «Строительная компания ГарантСтрой», у суда не имеется.

Каких-либо достаточных доказательств с достоверностью опровергающих изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выводы эксперта стороной ответчика суду не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как установлено положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом в соответствии со статьей 4 названного закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, обязанность застройщика по надлежащему исполнению добровольно принятых на себя обязательств, а именно передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, не ставится законом в зависимость от характера недостатков (явные или скрытые). Положения пункта 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок проверки качества переданного товара, применению не подлежат.

Учитывая, что объект долевого строительства построен ответчиком с нарушением технических регламентов, приведшими к ухудшению качества объекта, расходы на устранение недостатков ответчиком по требованию истца не возмещены, заявленный иск в части требований о взыскании с ответчика денежной суммы на устранение недостатков в строительстве является обоснованным.

Наличие оснований, предусмотренных частью 7 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, для освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства стороной ответчика не доказано, правовых оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение прав истца у суда не имеется.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 134667,00 руб.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора долевого участия отношения регулируются, в том числе, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушение срока удовлетворения требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности в виде уплаты неустойки.

Истец в заявленных уточненных исковых требованиях просит взыскать с ответчика неустойку в размере 130626,99 руб., а также по день фактического исполнения обязательства (на будущее время) из расчета 1 % от стоимости устранения недостатков в день.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.01.2024г. претензия истца, направленная в адрес ответчика, возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанное постановление вступило в законную силу 29.03.2022г.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований потребителя.

Согласно пунктам 1,2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 9 статьи 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом положений указанного постановления, стоимости устранения недостатков, суд считает, что неустойка может быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит при расчете 134667 руб.х65 дн.х1% = 87533, 55 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов сторон, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

С учетом приведенных норм права, при снижении неустойки судом учтены установленные пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения снижения неустойки в размере учетной ставки Банка России, применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составлял 7,5%.

Таким образом, в соответствии с указанными правилами расчета, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ составляет 1798 руб. 63 коп., исходя из следующего расчета: 134667рублей /365 * 65 * 7,5%/.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 134667,00руб. или ее остатка, после окончания действия моратория до момента исполнения обязательства по выплате указанной суммы истцу, с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушений прав истца как потребителя и факт причинения ответчиком нравственных страданий истцу, выразившихся в переживаниях относительно качества приобретенного жилого помещения, следовательно, причиненный моральный вред подлежит компенсации ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период неисполнения ответчиком обязательств в полном объеме, характер и степень нравственных страданий истца. Суд также принимает во внимание, что каких-либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком его прав не наступило, доказательств этому не представлено. Исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного истцу морального вреда в размере 10000,00 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования потребителя ответчиком в полном объеме не были удовлетворены в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, то есть в размере 73232,82 руб., исходя из следующего расчета: /134667,00руб. + 1798,63 руб. + 10000,00 руб.=146465,63 руб.*50%/.

Вместе с тем, суд считает данный размер штрафа завышенным и с учетом ходатайства ответчика снизить размер штрафа до 50 000,00 руб. По мнению суда, данный размер штрафа отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности, а также способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50000,00 руб. расходов на оплату стоимости судебной экспертизы.

Несение заявленных расходов подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 руб., которая истцом перечислена в счет оплаты стоимости производства судебной экспертизы на депозитный счет УСД по <адрес> /л.д.71 т.1/.

Определением судьи от 13.05.2024г. денежные средства, внесенные истцом по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00руб. согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислены ООО «Строительная компания ГарантСтрой» в счет оплаты стоимости судебной строительно–технической экспертизы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что требования истца, заявленные в уточненном исковом заявлении, судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой стоимости судебной экспертизы в размере 50 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3929,32руб. за требования имущественного характера + 300,00 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, итого 4229,32 руб.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, исполнение настоящего решения суда в части взысканной неустойки и штрафа подлежит отсрочке до 31.12.2024г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Информресурс» (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на устранение недостатков долевого строительства в размере 134 667,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1798,63 руб., неустойку в размере 0,2%, начисляемую на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 134 667,00 руб. или ее остатка за каждый день просрочки, после окончания действия моратория до момента исполнения обязательства по выплате указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000,00 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Информресурс» в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 4229,32 руб.

Исполнение решения в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Информресурс» в пользу ФИО3 неустойки и штрафа отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Э.Б.Домнина