Решение № 2-660/2018 2-660/2018~М-523/2018 М-523/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-660/2018

Дело № 2-660/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года г. Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В., при секретаре Зудиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что она является собственником автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> произошло ДТП по вине водителя К.А.Н. управлявшей автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель К.А.Н.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность К.А.Н. застрахована в ООО «Ренессанс Страхование». Собрав необходимый пакет документов, истец обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, ответчиком ей было выплачено страховое возмещение в размере 49 800 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «Нижегородэкспертоценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 137 700 рублей. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием в добровольном порядке доплатить страховое возмещение, которая осталась без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 87 900 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, стоимость проведения дополнительного осмотра аварийного т/с с участием страховой компании в размере 1 100 рублей, стоимость проведения осмотра т/с независимым экспертом в размере 490 рублей, почтовые расходы в размере 406 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1650 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 1624 руб. 68 коп., остальные требования оставив без изменения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.14.1 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП по вине водителя К.А.Н.., управлявшей автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель К.А.Н.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность К.А.Н. застрахована в ООО «Ренессанс Страхование». Собрав необходимый пакет документов, истец обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, ответчиком ей было выплачено страховое возмещение в размере 49 800 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «Нижегородэкспертоценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 137 700 рублей. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия с требованием в добровольном порядке доплатить страховое возмещение, которая осталась без ответа.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключения эксперта ООО «ВОЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П) по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет 51 424 рубля 68 коп.

Не доверять экспертному заключению ООО «ВОЭК» у суда оснований не имеется, т.к. оно составлено на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта обосновано и мотивировано, каких-либо сомнений не вызывает.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.39 Постановления № 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой 49 800 рублей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной экспертом - 51 424 рубля 68 коп. составляет менее 10% (49800*100/ 51425 = 96,8; 100-96,8 = 3,2%), то данную разницу в сумме 1625 рублей следует признать находящейся в пределах статистической достоверности, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

При этом, следует учитывать, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая то обстоятельство, что страховое возмещение в размере 49800 рублей было выплачено истцу на основании результатов экспертизы, проведенной ПАО СК «Росгосстрах», и расходы в размере 10000 рублей за производство самостоятельно организованной экспертизы истец понесла в связи с несогласием с результатами экспертизы, проведенной ПАО СК «Росгосстрах», то эти ее расходы относятся к судебным расходам и в размер страхового возмещения, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, включению не подлежат.

Поскольку в требованиях истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Директором ООО «ВОЭК» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 10000 рублей, которая была произведена, но не оплачена.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ПАО СК «Росгосстрах», расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВОЭК» расходы за производство экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья Л.В. Микучанис