Решение № 2-150/2018 2-150/2018 (2-2768/2017;) ~ М-2739/2017 2-2768/2017 М-2739/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-150/2018

дело №2-150/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием: представителя истца ФИО2 по доверенности и ордеру

адвоката ФИО8,

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю по доверенности ФИО9,

представителя третьего лица Прокуратуры Ставропольского края -

помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя ФИО14

ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Ставропольского края, третьи лица прокуратура Ставропольского края, следователь следственного отдела по г. Ессентуки следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО11, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ

ФИО13 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 500000,00 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО3 вынес в отношении него постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО4 в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено в части ч.1 ст. 109 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и в его действиях усмотрены признаки преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес>следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по<адрес> ФИО4 ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу № окончено и последнее вместе с обвинительным заключением в отношении него было направлено и.о. прокурора <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ утвердил обвинительное заключение и уголовное дело направил в Ессентукский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ судья Ессентукского городского суда меру пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставила без изменения, уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвратила прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № поступило из прокуратуры <адрес> в следственный отдел по городу Ессентуки следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, для организации дополнительного расследования. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено. В ходе дальнейшего расследования уголовного дела №, было установлено лицо, которое в действительности ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении развлекательного комплекса «Атлант», примерно в 01 час 30 минут причинило тяжкие телесные повреждения ФИО5 повлекшее по неосторожности смерть последнего, им оказался ФИО6, вина которого в ходе предварительного следствия по указанному уголовному делу была доказана в полном объеме, путем следственных действий и производством судебных экспертиз.

Таким образом, его вина в совершении указанного преступления не подтвердилась.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, лейтенантом юстиции ФИО7, прикомандированным в следственный отдел по <адрес>, в отношении него вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного, ч.4 ст. 111 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, мера пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

И этим же постановлением за ним признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении него возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, прекращено ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, он незаконно был обвинен в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ на протяжении 18 месяцев.

Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания компенсации причиненного ему морального вреда.

Сам факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступления, которого он не совершал, применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушили его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Факт привлечения его к уголовной ответственности, несмотря на предусмотренную законом тайну предварительного следствия и секретность самого уголовного дела, стал достоянием большого круга лиц, создал у многих людей представление о нем, как о преступнике. Он проживал на тот момент в маленьком городе, где все друг друга знают, в результате чего распространились сплетни и слухи, порочащие его, отчего он и его семья испытывали нравственные переживания. Сразу после возбуждения уголовного дела он был вынужден уволиться с места моей работы. От него ушла невеста, с которой они планировали пожениться. Он мало ел, из-за чего сильно похудел. Он перенес большой стресс от того, что его могли осудить за преступление, которого он не совершал. Срок наказания, за которое до 15 лет лишения свободы. Он не мог выезжать за пределы <адрес>, жить нормальной жизнью. На протяжении 18 месяцев он доказывал, что не причастен к данному преступлению, писал жалобы в прокуратуру, суд, следственное управление, ходатайства следователю. Испытывал большое нервное напряжение, ожидая ответов на жалобы и ходатайства и получая отказы, снова испытывал стресс.

В судебное заседание истец ФИО13 не явился, представив заявление, в котором просил его требования удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката ФИО8

Представитель истца адвокат ФИО8 в судебном заседании поддержала иск, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> по доверенности ФИО9 полагал что наличия оснований для выплаты компенсации морального вреда у истца имеется, однако заявленная сумма является завышенной, возражал против удовлетворения иска, и просил при вынесении решения учесть письменные возражения, в которых указаны следующие доводы.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются, в том числе, фактические обстоятельства уголовного производства в отношении лица. Так, истец указывает, что в отношении него в ходе уголовного судопроизводства была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, что также подтверждается представленными материалами дела. В силу действующего УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении является самой мягкой мерой пресечения, то есть минимально ограничивает права и свободы лица, в отношении которого она применяется.

Кроме того, в заявлении указано, что факт уголовного преследования в отношении ФИО1 стал известен большому кругу лиц, а также стал причиной увольнения с места работы. Однако, во-первых, доказательств в обоснование данного довода не приведено, во-вторых, причинно-следственная связь между уголовным преследованием и увольнением истца не прослеживается.

В части довода о том, что истец и его семья испытывали нравственные страдания, могут быть приняты во внимание лишь в той части, в которой указано на страдания самого истца, так как в силу положений 133 УПК РФ, 1070 ГК РФ само по себе право на реабилитацию, а, в том числе, на компенсацию морального вреда в денежном выражении, возникает только у лица, которое незаконно либо необоснованно подвергнуто уголовному преследованию. Данная позиция полностью согласуется с позицией, отраженной в пункте 21 Постановления №. При этом, заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Представитель прокуратуры <адрес> помощник прокурора ФИО10 полагал иск подлежит удовлетворению в части, поскольку право на возмещение компенсации морального вреда у истца возникло, однако сумма необоснованно завышена, и может составить в пределах 30-50 тысяч рублей.

Третье лицо следователь следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлено. Суд, с учетом мнения участников процесса и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела письменнных доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО3 вынес в отношении ФИО1 постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО4 в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено в части ч.1 ст. 109 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и в его действиях усмотрены признаки преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес>следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по<адрес> ФИО4 ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу № окончено и уголовное дело с обвинительным заключением в отношении ФИО1 было направлено и.о. прокурора <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ утвердил обвинительное заключение и уголовное дело направил в Ессентукский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ судья Ессентукского городского суда меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставила без изменения, уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвратил прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № поступило из прокуратуры <адрес> в следственный отдел по городу Ессентуки следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, для организации дополнительного расследования. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено. В ходе дальнейшего расследования уголовного дела № было установлено лицо, которое в действительности ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении развлекательного комплекса «Атлант», примерно в 01 час 30 минут, причинило тяжкие телесные повреждения ФИО5, повлекшее по неосторожности смерть последнего, им оказался ФИО6, вина которого в ходе предварительного следствия по указанному уголовному делу была доказана в полном объеме, путем следственных действий и производством судебных экспертиз.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, лейтенантом юстиции ФИО7, в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, мера пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Указанным постановлением за ФИО13 признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Таким образом, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на протяжении 18 месяцев ФИО13 незаконно обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 3).

Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Индивидуальные особенности истца по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации - это подлежащие доказыванию обстоятельства, которые суд должен устанавливать предусмотренными процессуальным законодательством способами и принимать во внимание при оценке действительной глубины (степени) физических или нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации.

Поскольку нет инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека, а также оснований для выражения глубины этих страданий в деньгах, законодатель специально в институте морального вреда предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как указано выше длительность уголовного преследования составила 18 месяцев, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Заявляя требования, сторона истца ограничилась предоставлением лишь процессуальных решений перечисленных выше.

Принимая во внимание изложенное, суд при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание длительность уголовного преследования - 18 месяцев, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая также выполнение многочисленных следственных действий в рамках уголовного дела, тяжесть инкриминируемого деяния, отсутствие сведений (доказательств) причинения вреда здоровью, в период уголовного преследования, и требования разумности, справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, отказав в остальной части иска.

Ссылка истца на причинение морального вреда его близким, не имеет существенного значения, поскольку определение таковой не предусмотрено законом и связано исключительно с личностью истца, в связи с чем, оснований для определения общей суммы компенсации морального вреда, в том числе связанной с перенесенными страданиями его близкими (семьи), у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 - удовлетворитьчастично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в сумме 50 000,00 рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.02.2018 года.

Судья Н.М. Кузнецова

.
.

.
.

.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.а