Решение № 2-360/2018 2-360/2018~М-191/2018 М-191/2018 от 22 июня 2018 г. по делу № 2-360/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Баксан 22 июня 2018года

Баксанский районный суд в составе:

председательствующего Отарова М.Х.

при секретаре Шугушевой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 78955,2 рубля, 16000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2568,66 рубля.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 78955,2 рубля, 16000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2568,66 рубля.

Мотивировала она свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля марки Шевроле Эпика, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в 78955,2 рубля.

Она просит взыскать эту сумму, поскольку автогражданская ответственность ответчика не была застрахована при эксплуатации автомобиля на момент происшествия.

Просила взыскать 16000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2568,66 рубля.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве ответчика был привлечен ФИО3, поскольку, согласно данным ГИБДД МВД по КБР, владельцем автомобиля марки Шевроле Эпика, регистрационный знак <данные изъяты> до 19.01.2018г. являлся ФИО3

В заявлении ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО2, неоднократно извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился 12.04.2018г., 13.04.2018г., 26.04.2018г.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает, что при таких условиях возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно почтовому конверту, ФИО3 не проживает по последнему известному месту жительства.

Представитель ФИО3 - адвокат Загаштоков Б.Х., назначенный судом в силу ст. 50 ГПК РФ, действующий на основании ордера от 18.06.2018г., иск не признал.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред достаточно факта причинения вреда и причинной связи между деятельностью, связанной с повышенной опасностью, и наступившим результатом.

В силу ч.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Эпика, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Виновность ФИО2 в наступлении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2017г., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно отчету эксперта ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Хонда Торнео, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, составляет 78955,2рубля, а с учетом амортизационного износа - 51600,2 рубля.

Суду не представлено сведений, оспаривающих характер и перечень повреждений автомобиля истца, зафиксированные в названном отчете, а также стоимость причиненного материального ущерба истцу.

Суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отвечающего требованиям допустимости, достоверности и достаточности, отчет эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку калькуляция ущерба проведена с использованием действующих методик определения ущерба, что соответствует положениям Закона о праве потерпевшего на восстановление нарушенного права путем полного возмещения причиненных убытков, так как автомобиль истца будет восстанавливаться в пределах региона и расходы истца на ремонт необходимо также соотносить с ценами сертифицированных станций технического обслуживания автомобилей Хонда Торнео в <адрес> на указанные работы и детали.

В соответствии с Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации автомобиля Шевроле Эпика, регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Более того, суду не представлено доказательств того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управлял автомобилем марки Шевроле Эпика, регистрационный знак <данные изъяты> на каком-либо законном основании.

Согласно данным ГИБДД МВД по КБР, владельцем автомобиля марки Шевроле Эпика, регистрационный знак <данные изъяты> до 19.01.2018г. являлся ФИО3

Таким образом, на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> законным владельцем автомобиля марки Шевроле Эпика, регистрационный знак <данные изъяты> до 19.01.2018г. являлся ФИО3, который является лицом обязанным возместить вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 к ФИО2 подлежит отклонению в полном объеме, как заявленный к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Торнео, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, в размере 78955,2рубля подлежит взысканию с ФИО3

Согласно ст.88 и ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Государственная пошлина по делу уплачена истцом в размере 2568,66 рубля и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Также возмещению за счет ответчика ФИО3 подлежат и расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 16000 рублей, поскольку данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 78955,2 рубля оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 сумму ущерба в размере 78955,2рубля, 16000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2568,66 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Баксанский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий - подпись

Копия верна: Судья Баксанского

районного суда М.Х. Отаров