Решение № 2-1749/2020 2-57/2021 2-57/2021(2-1749/2020;)~М-1057/2020 М-1057/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1749/2020

Дело № 2-57/2021 78RS0007-01-2020-001717-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 23 марта 2021 г.

Колпинский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.

при секретаре Макарове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 177 713, 28 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки БМВ г.р.з. №, застрахованному по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с договором добровольного страхования средства наземного транспорта. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшей автомобилем Ford №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в компании АО «Группа Ренессанс Страхование». В связи с наступлением страхового случая истец произвел страховое возмещение владельцу автомобиля марки БМВ г.р.з. № в размере 1 395 423 руб. 28 коп. на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства, стоимость которых составила 817 710 руб. Истцом рассчитан размер требования к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации исходя из суммы страховой выплаты, с учетом уменьшения на сумму стоимости годных остатков автомобиля марки БМВ г.р.з. №, а также лимита ответственности по договору ОСАГО. При указанных обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика 177 713 руб. 28 коп.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, 28.09.2019 в 17 часов 30 минут по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд фокус, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля БМВ №, г.р.з. № под управлением ФИО3 (л.д. 47).

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> от 28.09.2019 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Согласно постановлению, ФИО2 при выезде с прилегающей территории не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущества автомобилю БМВ под управлением ФИО3, движущемуся по дороге, чем нарушила требования пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения.

Собственник автомобиля БМВ - ФИО3, обратился 01.10.2019 к истцу АО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшему указанный автомобиль по договору добровольного страхования имущества, с заявлением об осуществлении страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 45, 49).

По заказу страховщика проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ и стоимости его годных остатков. Согласно заключениям об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ №, г.р.з. № после ДТП составила 1 054 775 руб., стоимость его годных остатков - 817 710 руб. (л.д. 39, 44).

21.11.2019 между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3 заключено соглашение, которым определен порядок осуществления страхового возмещения (л.д. 21-23).

По условиям соглашения, стороны признают наступление полной гибели автомобиля БМВ №, г.р.з. № в результате ДТП, выгодоприобретатель ФИО3 отказывается от права собственности на автомобиль в пользу страховщика, а последний выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 1 390 303, 28 руб., что соответствует размеру страховой суммы по договору добровольного страхования имущества на момент наступления страхового случая.

Платежным поручением от 10.01.2020 АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 1 390 303, 28 руб. (л.д. 9).

Платежными поручениями от 11.11.2019, 27.12.2019, 23.01.2020 АО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило услуги по эвакуации автомобиля БМВ №, г.р.з. № на сумму 5 120 руб. (л.д. 11, 13, 15).

Таким образом, общая сумма понесенных АО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с наступлением страхового случая расходов составила 1 395 423, 28 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Исходя из размера выплаченного страхового возмещения - 1 395 423, 28 руб., с учетом стоимости годных остатков автомобиля БМВ №, г.р.з. № - 817 710 руб., а также лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО - 400 000 руб., истец произвел расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы денежных средств – 177 713, 28 руб. (1 395 423, 28 руб. - 817 710 руб. - 400 000 руб.).

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу на основании ходатайства представителя ответчика для установления обстоятельств ДТП назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта от 29.12.2020, в сложившейся в момент происшествия дорожно-транспортной ситуации (обстановке), водитель автомобиля БМВ, г.р.з. №, ФИО3 должен был действовать в соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 9.10, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ, а именно: заблаговременно включить левый указатель поворота, убедиться в безопасности маневра, в том числе убедиться, что по завершении обгона сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, произвести маневр обгона с соблюдением безопасного бокового интервала до обгоняемого ТС, завершить маневр, вернувшись в ранее занимаемую полосу движения. При возникновении опасности для движения принять меры для снижения скорости вплоть до полной остановки ТС.

В сложившийся дорожно-транспортной ситуации (обстановке), водитель автомобиля Форд, г.р.з. №, ФИО2 должна была действовать в соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ, а именно: заблаговременно включить левый указатель поворота, убедиться в безопасности маневра, произвести выезд на проезжую часть, не создавая помех для движения транспортным средствам и пешеходам, закончить маневр. При возникновении опасности для движения принять меры для снижения скорости вплоть до полной остановки ТС.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем БМВ, г.р.з. №, несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается.

В действиях водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Форд, г.р.з. №, усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ.

Назначенная судом в ходе рассмотрения дела судебная автотехническая экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного судом вопроса. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем может быть принято в качестве доказательства.

Оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает.

Представленная ответчиком рецензия на указанное заключение, составленная специалистом АНО «Региональный институт экспертизы «Рус-экспертиза», не может быть признана доказательством, ставящим под сомнение обоснованность выводов эксперта.

Изложенные в рецензии доводы о том, что в исследовательской части заключения эксперта не описан механизм столкновения, не рассмотрена картина дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей столкновению, указаны недостоверные данные о развитии дорожно-транспортной ситуации, противоречат содержанию заключения эксперта.

Так, на листах 8 – 25 заключения эксперта (л.д. 140-157) содержится подробный анализ картины ДТП, в том числе обстоятельств, предшествовавших ДТП, и непосредственно в момент столкновения транспортных средств, описан механизм столкновения автомобилей, проанализированы действия водителей, в том числе с учетом их объяснений. Обстоятельства ДТП описаны экспертом со ссылками на конкретные доказательства, включая материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, скриншоты видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле БМВ.

Доводы рецензента об отсутствии у эксперта специальных познаний в области исследования видеозаписей не свидетельствуют о необоснованности выводов эксперта по поставленным судом перед ним вопросам.

В определении суда о назначении экспертизы (л.д. 125-127) перед экспертом поставлены вопросы о соответствии действий участников ДТП требованиям правил дорожного движения, для разрешения которых в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, флэш накопители, содержащие фотографии и видеозапись с места ДТП.

Таким образом, предметом исследования в рамках экспертизы являлись действия участников ДТП в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, что соответствует имеющимся у эксперта специальным познаниям. Наличие у эксперта необходимых познаний подтверждается приложенными к заключению копиями документов об образовании и сертификатов соответствия, в частности выданным НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» сертификатом соответствия ОСЭ 2019/11-4031, удостоверяющим право эксперта на производство экспертиз по специализации «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия».

Для установления обстоятельств ДТП экспертом наряду с видеозаписью исследовались и иные материалы, содержащие сведения об обстоятельствах происшествия.

При этом, представленная эксперту видеозапись обозревалась судом при разрешении вопроса о назначении экспертизы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, участие в котором принимал представитель ответчика (л.д. 25-127). Доводов о недостоверности содержания указанной видеозаписи представителем ответчика и самой ФИО2 в ходе судебного разбирательства дела не заявлялось.

Кроме того, указывая на недостатки проведенного экспертом исследования, рецензент не привел и не обосновал иной картины и механизма ДТП.

Учитывая изложенное, суд не может признать представленную рецензию доказательством, опровергающим сделанные экспертом выводы.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании, состоявшемся 23.03.2021, о необходимости проведения повторной автотехнической экспертизы, а также товароведческой экспертизы, о назначении которой в ходе предварительного судебного заседания и последующих судебных заседаний ходатайств не заявлялось, суд оценивает как необоснованные, направленные на затягивание судебного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком ФИО2 правил дорожного движения, повлекшего наступление ДТП, установлен постановлением о привлечении ее к административной ответственности от 28.09.2019 и подтвержден по результатам проведенной по делу автотехнической экспертизы, при этом доказательств, опровергающих виновность ФИО2, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что совокупность представленных по делу доказательств с достаточной достоверностью подтверждает возникновения ДТП по вине ответчика.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

По настоящему делу истец обосновал заявленные требования, а ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца и указывающие на невозможность удовлетворения требований, в частности не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда в результате вышеуказанного ДТП.

В связи с осуществлением истцом АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, на основании ст. 965 ГК РФ к нему перешло право перешло право требования к ответчику ФИО2 о возмещении убытков, причинных ДТП.

Произведенный истцом расчет суммы исковых требований, основанный на представленных в дело доказательствах, ответчиком не оспорен, альтернативного расчета не представлено.

Учитывая удовлетворение исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке регресса денежные средства в размере 177 713 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 754 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 29.03.2021