Решение № 2-5769/2017 2-5769/2017~М0-4795/2017 М0-4795/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-5769/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.08.2017 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Алескерове Э.Б.,

с участием представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика САО «ВСК»: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 ФИО13 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, взыскании процентов, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО14 обратилась с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения после смерти своего отца ФИО3

В исковом заявлении ФИО4 указала, что 21.01.2010 г. между ФИО3, ФИО5 и ОАО «НТБ» был заключен кредитный договор на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. При заключении данного кредитного договора наследодатель ФИО3 был застрахован по договору имущественного страхования имущественных интересов, связанных с повреждением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и болезней. Выгодоприобретатель на дату подписания кредитного договора был установлен ОАО «НТБ». Согласно уведомления от 31.01.2016 г. АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в настоящее время является владельцем закладной и выгодоприобретателем, а обслуживание указанной закладной осуществляется ПАО «ВТБ24». В период действия договора страхования, а именно 22.05.2013 г. наследодатель умер. Согласно договора страхования, заключенного наследодателем при жизни, покрываются следующие риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установления инвалидности 1 или 2 группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. 27.12.2016 г. истцом, было написано заявление о наступлении страхового события с приложением всех необходимых документов. 09.01.2017 г. указанное заявление ответчиком было получено, однако, выплаты страхового возмещения по договору страхования до сих пор не произведена, мотивировочного ответа ответчик не предоставил. 27.04.2017 г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия о признании случая страховым и выплате в течение 10 дней страховой суммы. 06.05.2017 г. указанное заявление ответчиком получено, однако, никаких мер для урегулирования спора не последовало. Согласно графика страховой суммы и уплаты страховой премии по состоянию на 28.01.2014 г. страховая сумма по личному страхованию наследодателя составляет 768027,57 руб., которые ответчик в случае наступления страхового события обязан выплатить (перечислить) выгодоприобретателю в счет погашения долга. В настоящее время обязательства по выплате страховой суммы в пользу выгодоприобретателя ответчиком не исполнены.

Определением от 07.06.2017 г. в качестве соответчика привлечена ООО «Первая страховая компания».

Определением от 07.06.2017 г. в качестве третьего лица привлечено ПАО «ВТБ24».

Определением от 26.06.2017 г. произведена замена ненадлежащего ответчика САО «ВСК» на надлежащего ответчика ООО «БИН Страхование».

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит суд: взыскать с ООО «Бин Страхование» в пользу ФИО4 страховую выплату в размере 816635,13 руб., путем перечисления безналичным платежом на счет Выгодоприобретателя АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с указанием в назначении платежа: страховая выплата в счет задолженности Страхователя ФИО3 по кредитному договору <***> от 21.01.2010 г. Взыскать с ООО «Бин Страхование» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34060,49 руб., неустойку в размере 816635,13 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50% от суммы подлежащей выплате, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 980 руб., расходы за юридические услуги в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 520,33 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить. Пояснила, что о заключении отцом договора страхования узнала случайно, после чего сразу направила необходимые документы в страховую компанию.

Представитель ответчика ООО «Бин Страхование» исковые требования не признал, пояснил, что данный случай не является страховым, поскольку со слов родственников было установлено, что ФИО3 употреблял спиртные напитки после чего заболел. Полагает, что имеется связь между потреблением алкоголя и смертью застрахованного лица, т.к. он упал и при падении получил травму. Причиной смерти является отек головного мозга. В отдел урегулирования споров не поступало заявления о назначении предыдущим выгодоприобретателем нового выгодоприобретателя. Не отрицает, что страховую выплату должно было произвести ООО «Бин Страхование», однако истцом пропущен срок исковой давности в связи, с чем просит отказать ФИО4 в удовлетворении иска. Истец злоупотребила своим правом и минуя обращения в страховую компанию сразу обратилась в суд. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойку и штрафу, снизить сумму расходов на представителя до разумных пределов.

Представитель третьего лица ПАО «ВТБ24» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Мотивированных возражений относительно исковых требований не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, уведомлена (л.д. 198).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО3 (л.д. 14).

Смена фамилии с ФИО7 на ФИО4 произведена в связи с заключением брака (л.д. 15).

Как следует из искового заявления, в начале декабря 2016 года, разбирая документы своего отца, истец обнаружила документы, из которых ей стало известно, что её отец ФИО3 21.01.2010 г. заключил с ОАО «НТБ» кредитный договор <***> (л.д. 6-12). При заключении кредитного договора ФИО3 выразил согласие быть застрахованным по Договору страхования (личное имущественное страхование) № 9 17 2111 00 42001 000520 от 27.01.2010 года, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и болезней (л.д. 20-24). Срок действия договора страхования – 27 января 2023 г. (п. 6.1. договора).

Согласно договора страхования, покрываются следующие риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установления инвалидности 1 или 2 группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни (п. 3.1 Гл. 3 договора страхования).

Выгодоприобретатель на дату подписания кредитного договора был установлен ОАО «НТБ» (п. 1.5 договора страхования).

В период действия договора страхования, а именно 22.05.2013 г. ФИО3 умер (л.д. 17).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно справки за исх. № 1315 от 23.12.2016 г. выданной нотариусом г. Тольятти ФИО8, ФИО4 – является единственным наследником, принявшим наследством, после смерти ФИО3 (л.д. 18).

Истец вступила в наследство 21.10.2014 г., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д. 122-124).

Согласно уведомления от 31.01.2016 г. АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в настоящее время является владельцем закладной и выгодоприобретателем, а обслуживание указанной закладной осуществляется ПАО «ВТБ24» (л.д. 19).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

27.12.2016 г. истец направила в САО «ВСК» заявление о наступлении страхового события с приложением всех необходимых документов (л.д. 32). 09.01.2017 г. указанное заявление ответчиком было получено (л.д. 33). Однако, выплата страхового возмещения по договору страхования не была произведена, мотивировочного ответа в адрес истца также не направлялось.

27.04.2017 г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия о признании случая страховым и выплате в течение 10 дней страховой суммы (л.д. 34). 06.05.2017 г. указанное заявление ответчиком получено (л.д. 35). Претензия оставлена страховой компанией без ответа и удовлетворения.

До настоящего время обязательства по выплате страховой суммы в пользу выгодоприобретателя ответчиком не исполнены.

Причина смерти страхователя и причинно-следственная связь между его смертью и наличием у нее заболеваний, принятых страховщиком на страхование, являются юридически значимыми обстоятельствами.

Доводы ответчика о том, что смерти ФИО3 не является страховым случаем в силу 5.1.3 договора страхования – нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления застрахованного в результате потребления ими алкогольных, наркотических, сильнодействующих психотропных веществ без предписания врача, если только прием застрахованным лицом перечисленных веществ не был осуществлен помимо собственной воли, опровергаются материалами дела.

Причиной смерти ФИО3 в справке о смерти указаны: а) отек головного мозга, б) ишемический инфаркт в левом полушарии головного мозга (л.д. 16).

Из выписки из истории болезни № 10345 ГБУЗ СО Тольяттинская городская клиническая больница № 5 Неврологического отделения № 1 следует, что ФИО3 поступил с диагнозом ОНМС по ишемическому типу с геморрагическим компонентом от 17.05.2013 г. в бассейне левой СМА. Правосторонняя гемеплегия. Сопутствующий диагноз: Гипертоническая болезнь III стадия, риск 4 ХБП, ХПН. Пациент после обращения в ГБ № 5 по тяжести состояния, из-за угнетения сознания, сразу госпитализирован в ОРИТ. Несмотря на проводимое интенсивное лечение состояние с отрицательной динамикой, нарастает общемозговая симптоматика. С 19.05.2013 г. пациент на ИВЛ. 22.05.2013 г. в 21.50 зафиксирована биологическая смерть (л.д. 156).

Таким образов, медицинскими документами не установлена причинно-следственная связь между употреблением застрахованным лицом в период 13-15 мая 2013 года алкоголя и смертью.

Согласно графика страховой суммы и уплаты страховой премии по состоянию на 28.01.2014 г. страховая сумма по личному страхованию ФИО3 за период с 28.01.2013 г. по 27.01.2014 г. составляет 816635 рублей 13 копеек (л.д. 25), которые страховая компания в случае наступления страхового события обязана выплатить выгодоприобретателю в счет погашения долга.

При установленных обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО4 в части взыскания с ООО «БИН Страхование» в пользу выгодоприобретателя АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» страхового возмещения в размере 816635 рублей 13 копеек в счет задолженности Страхователя ФИО3 по кредитному договору <***> от 21.01.2010 г.

При применении мер ответственности в порядке ст. 395 ГК РФ и ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», о чем просит истец в иске, суд принимает во внимание следующее.

В п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в его взаимосвязи с п. 3 ст. 31 этого Закона Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, в виде неустойки, начисляемой на каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа, в ст. 395 ГК РФ – ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда потребитель ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения исполнителем обязательства по ст. 395 ГК РФ, одновременно заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» или договором, подлежит удовлетворению требование о применении одной из этих мер.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34060 рублей 49 копеек подлежат отклонению.

В силу п. 9.3 договора страхования, в случае нарушения Страховщиком срока, установленного настоящим Договором для осуществления страховой выплаты, Страховщик по требованию лица, которому должна производиться выплата, обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от размера страховой суммы, исчисленной в соответствии с положениями п. 4.1. настоящего Договора, на дату наступления страхового случая.

Таким образом, с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка за период с 09.02.2017 года по 09.05.2017 года в размере 81663 рубля 51 копейка (10% от суммы страховой выплаты в размере 816635 рублей 13 копеек). Данный размер неустойки предусмотрен п. 9.3. договора страхования.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требование о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению вследствие доказанности вины продавца. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 454149 рублей 32 копейки (816635,13 + 81663,51 + 10000 = 908298,64 / 2 = 454149,32).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд снижает размер штрафа до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суда присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ООО «БИН Страхование» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 520 рублей 33 копеек (л.д. 173, 176, 180) (ст. 94 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 980 рублей (л.д. 183).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от имени ФИО4 на имя ФИО9 и ФИО1 выдана сроком на один год, содержит полномочия на представление интересов истца не только в рамках гражданского дела по иску ФИО4 о взыскании страхового возмещения, взыскании процентов, неустойки, морального вреда, но и во всех государственных, административных органах, в том числе прокуратуре, а также во всех судебных органах, то есть предполагает возможность ее использования представителями в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях.

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении расходов истца по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату юридических услуг подтверждены договором поручения и квитанцией (л.д. 202-203).

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате труда в размере 7000 рублей (л.д. 202-203) (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию в бюджет городского округа Тольятти государственная пошлина в размере 12482 рублей 99 копеек (12182 рубля 99 копеек за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 934 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО15 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, взыскании процентов, неустойки, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу выгодоприобретателя АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» страховое возмещение в размере 816635 рублей 13 копеек, с указанием в назначении платежа: страховая выплата в счет задолженности Страхователя ФИО7 ФИО16 по кредитному договору <***> от 21.01.2010 г.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО4 ФИО17 неустойку за период с 09.02.2017 года по 09.05.2017 года в размере 81663 рубля 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 7000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 520 рублей 33 копейки, а всего 119183 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 12482 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 30.08.2017 г.

Судья В.М.Лапина