Решение № 2-2175/2018 2-2175/2018~М-1327/2018 М-1327/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-2175/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2018 года <адрес> РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 148 400 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 13 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штрафа.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... гос.рег.номер ..., под управлением собственника ФИО2, и транспортного средства «...» гос.рег. номер ... rus под управлением собственника ФИО1. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2. В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. Ответчик произвел страховую выплату в размере 8 900 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составила 175 800 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, на что была произведена доплата страхового возмещения в размере 18 500 руб. В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств в полном объеме, истец обратился в суд.

На судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнила, а именно просил взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 107 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, на судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, со стороны которого, суду не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие возникновения всех повреждений автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном событии.

На судебном заседании установлено следующее.

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос. рег. номер ..., под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства «...» гос. рег. номер ..., под управлением собственника ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.112).

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. АО «АльфаСтрахование» произвел страховую выплату в размере 8 900 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключениям ...» №Х от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «...» гос. рег. номер ..., с учетом износа составила 175 800 руб. (л.д.5-38).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о страховом возмещении, ответчик доплатил сумму в размере 18 500 рублей.

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Согласно представленному экспертному исследованию ... №... от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному по поручению АО «АльфаСтрахование», повреждения переднего бампера в левой боковой части ТС «...» гос. рег. номер ... могли быть образованы в месте, указанном на схеме ДТП, остальные повреждения деталей левой боковой части ТС «...» гос. рег. номер ... не могли быть образованы с технической точки зрения в ходе заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-82).

Согласно представленному повторному экспертному заключению ... № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненному по поручению АО «АльфаСтрахование», повреждения при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств возможно. Полная величина затрат, необходимых для приведения ТС потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа составляет 27 400 рублей (л.д.84-90).

Определением ... по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ... № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленные повреждения ТС «...» гос. рег. номер ..., зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и указанные в актах осмотра ТС, расположенные на левой боковой части кузова ТС, могли образоваться одномоментно от единого контакта с ТС «...» гос.рег.номер ... при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения дисков переднего левого и заднего левого колес, полностью исключаются в заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ТС «...» гос. рег. номер ... с учетом износа составляет 135 000 руб., без учета износа 228 600 руб. (л.д.121-139).

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных с ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В силу п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также их смысла ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза – процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу;

При этом в ходе экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности федеральными законами «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним и из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу подп.2 п.1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, в котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В документах о ДТП, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения отмеченного автомобиля и перечень поврежденных вследствие этого деталей, указаны только со слов участника происшествия. Сотрудники ДПС оформившие документы о происшествии, его непосредственными очевидцами не являлись, данных о том, что в ходе производства по административному делу проводились специальные исследования по вопросу возможности образования повреждений ТС «...» гос. рег. номер ... указанных истцом и зафиксированных сотрудниками ДПС в результате обстоятельств происшествия, не имеется.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобиля в справке о ДТП однозначно не свидетельствуют о том, что эти повреждения были образованы вследствие обозначенного ФИО1 события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения в материалах данного гражданского дела представлено заключение ...

Однако в данных документах расчеты стоимости восстановительного ремонта ТС ...» гос. рег. номер ... осуществлены с учетом всех его повреждений, без проведения трасологического исследования, анализа механизма происшествия.

Соответственно они не могут являться достаточными, достоверными относимыми и допустимыми доказательствами возникновения заявленных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении вышеописанные анализируемые документы не являются доказательствами причинной связи между заявленными повреждениями транспортного средства «...» гос. рег. номер ... и данным ДТП.

В тоже время, согласно заключению экспертизы ...» № от ДД.ММ.ГГГГ., эксперт пришел к выводам о возможности получения повреждений вышеуказанного ТС при заявленных обстоятельствах ДТП и произвел расчет ущерба, при том, что автомобиль «...» гос. рег. номер ... на экспертный осмотр не представлен. Для определения высот расположения деталей вступавших в контактное взаимодействие, указанных в дополнении к протоколу о нарушении правил дорожного движения, эксперт исследует ТС аналог автомобиля «...» участника ДТП, а также не осматривал место ДТП. Непредставление автомобилей в поврежденном состоянии лишило возможности решения вопроса методом натуральной реконструкции.

Поэтому, использованные в ходе проверки экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

С учетом изложенного на данный момент по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным достоверно определить соответствие повреждений ТС «...» гос. рег. номер ... обстоятельствам заявленного события и размер ущерба.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности то, что размер ущерба ТС «...» гос. рег. номер ... в результате заявленного страхового события превышает выплаченную АО «АльфаСтрахование» страховую сумму, а поэтому у ответчика отсутствовали основания для осуществления доплаты страхового возмещения.

С учетом отказа в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от него требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2, 56, 67, 86, 98, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 107 600 (сто семь тысяч шестьсот) рублей, расходов услуг эксперта-техника в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, расходов услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штрафа.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись