Решение № 2А-3179/2024 2А-3179/2024~М-2158/2024 М-2158/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2А-3179/2024

К делу № 2а-3179/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 28 мая 2024 года

Текст мотивированного решения составлен 11 июня 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Муратовой А.В., с участием административного истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, <адрес>ному отделу судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – Центральный РОСП г. Сочи) ФИО2, <адрес>ному отделу судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ГУ ФССП по КК) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано на следующее.

В отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в Центральном РОСП г. Сочи на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Московским районным судом <адрес> по результатам рассмотрения гражданского дела об определении порядка общения с ребенком. Должником по исполнительному производству является административный истец – ФИО1, взыскателем является ФИО3 – отец несовершеннолетнего ребенка, который проживает с матерью ФИО1 в городе Сочи.

Брак между супругами Н-выми расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 проживает в городе Чебоксары. ФИО3 с конца 2022 года утратил интерес с жизни несовершеннолетнего сына, не является на встречи с несовершеннолетним, определенные решением суда.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ явился в рамках исполнения решения суда о порядке общения с ребенком, к административному истцу с сыном в отсутствие судебного пристава-исполнителя. ФИО3 был подписан акт об исполнения исполнительного производства, претензий к ФИО1 он не имел.

Однако судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ направила постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации №.

Указанное постановление административный истец не получила на руки до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд Чувашской Республики принял решение по делу № и отменил запрет на выезд несовершеннолетнего ФИО4 за пределы Российской Федерации, разрешил выезд за пределы Российской Федерации вместе с матерью ФИО1 с целью отдыха один раз в квартал в нечетные недели без согласия отца.

Административный истец полагает, что обжалуемым ею постановлением судебного пристава-исполнителя нарушаются права и интересы несовершеннолетнего ребенка при наложении ограничения на выезд матери в отсутствие факта уклонения от исполнения требований исполнительного документа.

ФИО1 просила суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, признать недопустимость применения указанной меры ограничения в отношении истца с учетом наличия судебного решения, разрешающего выезд с ребенком за пределы Российской Федерации без согласия отца.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении, просила суд восстановить процессуальный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в суде, указав на уважительные причины его пропуска – неполучение постановления судебного пристава-исполнителя на руки и признать его незаконным. Просила суд принять во внимание, что обжаловала постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ограничения на выезд должника из страны в порядке подчиненности, однако, её жалоба остановлена без удовлетворения.

Административный истец также просила суд принять во внимание, что выезд за границу РФ ей необходим дважды в год ввиду особенностей её работы – представила суду копию письма-подтверждения и приложения к трудовому договору о том, что работает в компании с ограниченной ответственностью, TSP Studio Cyprus LTD организованной и существующей в соответствии с законодательством Республики <адрес> ФИО1 работает в должности креативного продюсера в компании с ДД.ММ.ГГГГ, что требует регулярных командировок в Республику Кипр для предоставления отчетов.

Административные ответчики и заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами административного судопроизводства, в силу ст. 3 КАС РФ, являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статьей 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 6.1 и 6.5 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ», принудительное исполнение судебных актов возложено на Федеральную службу судебных приставов, а непосредственное исполнение функций по принудительному исполнению - возложены на судебных приставов-исполнителей.

Статьей 12 Федерального закона №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принятию мер по своевременному, правильному и полному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В целях решения задач исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ) совершает исполнительные действия, примерный перечень которых предусмотрен частью 1 данной статьи. Так, судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Меры принудительного взыскания, которые совершает судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству названы в статье 68 Закона об исполнительном производстве, к ним относятся в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При этом, объем и характер исполнительных действий по каждому исполнительному производству определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно как процессуально независимым лицом.

Как установлено судом в Центральном РОСП г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Московским районным судом <адрес>.

Предмет исполнения – порядок общения с несовершеннолетним ребенком (ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника (ФИО1) из Российской Федерации ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в том числе и сторонами исполнительного производства посредством ЕПГУ.

Однако как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 исполнены требования исполнительного документа в отношении порядка общения несовершеннолетнего сына с отцом. А именно, ФИО3 осуществил общение с ребенком в отсутствие судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 утра до 18 вечера.

Указанный выше факт подтверждается письмом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО1

Также из представленного письма следует, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателем по исполнительному производству ФИО3 представлено судебному приставу-исполнителю заявление о невозможности общения с ребенком по личным причинам взыскателя: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду отъезда ФИО3 в командировку; в период м ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью участия ФИО3 в судебном заседании в Ленинском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ об изменении порядка общения с ребенком.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ малолетний ФИО4 находился на больничном, ввиду чего исполнение порядка общения должником ФИО1 не могло быть осуществлено.

Судом из представленной административный истцом информации (письма-подтверждения и приложения к трудовому договору) также принимается во внимание, что ФИО1 работает в должности креативного продюсера в компании с ограниченной ответственностью, TSP Studio Cyprus LTD организованной и существующей в соответствии с законодательством Республики Кипр с ДД.ММ.ГГГГ.

Выезд за границу РФ ФИО1 необходим ввиду особенностей её работы - регулярных командировок в Республику Кипр для предоставления отчетов о работе. При выезде в Республику Кипр по рабочим делам, при наличии свободного времени у малолетнего сына, ФИО1 берет его с собой.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При установленных по делу обстоятельствах, суд, принимая во внимание принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленный в ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, полагает чрезмерными действия судебного пристава-исполнителя о наложении временного запрета на выезд должника из Российской Федерации, принимая во внимание наличие трудовых обязанностей ФИО1, факт обеспечения должником ФИО1 исполнения обязанностей по организации общения ребенка с отцом, а также наличие спора между сторонами исполнительного производства в отношении порядка общения с ребенком, которые на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о временном ограничении должника на выезд, находились в стадии судебного разбирательства.

Кроме того апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части исключения из решения суда указания на необходимость согласования выезда несовершеннолетнего ребенка с отцом ФИО3

Суд полагает правомерным восстановить ФИО1 срок на подачу административного искового заявления в суд для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд, ввиду подачи ФИО1 ранее жалобы судебному приставу в порядке подчиненности, а также неполучения на руки обжалуемого постановления.

На основании изложенного руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

восстановить срок ФИО1 на подачу административного иска об обжаловании постановления

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, <адрес>ному отделу судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В остальной части исковых требований ФИО1 о признании недопустимости применения указанной меры ограничения в отношении истца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения районного суда в окончательной форме.

Судья И.А. Куц