Решение № 2-1229/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-1229/2020

Дело № 2-1229/2020

23RS0042-01 -2019-004580-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новороссийск 20 мая 2020 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Первакова О.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Денисенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что 02.07.2019 года ФИО2 обратилась к риелтору ФИО3, которая осуществляла свою профессиональную деятельность по адресу: <адрес>, с целью приобретения земельного участка в <адрес>.

ФИО3 пояснила, что окажет услугу в приобретении земельного участка, но первоначально необходимо осуществить подбор объекта недвижимости. Свою работу, которая заключалась в подборе объекта недвижимости, риелтор ФИО3 оценила в 50000 рублей, пообещав составить письменный договор на подбор объекта недвижимости. Будучи юридически неграмотной, не зная расценок на подбор недвижимости, а так же необходимости заключать договор в письменной форме, истец передала указанную денежную сумму ФИО3 02.07.2019 года, о чем последняя, не предоставляя чека или квитанции, собственноручно написала расписку в получении денежных средств. Таким образом, ФИО2 в полной мере исполнила свои обязательства.

ФИО3, как риелтор, с 02.07.2019 года до настоящего времени свои обязательства не выполнила, по адресу <адрес>, где ранее осуществляла свою профессиональную деятельность, отсутствует, на связь по телефону с истцом не выходила, по адресу места жительства истца не приходила.

29.07.2019 года была направлена претензия в адрес ФИО3, которая была отставлена без ответа.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 денежные средства, уплаченные в размере 50000 рублей за неисполненные обязательства по подбору объекта недвижимости, денежные средства, уплаченные за госпошлину в сумме 1800 рублей, в счет возмещения морального вреда 5000 рублей, денежные средства, уплаченные за доверенность в сумме 2140 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в размере 50000 рублей за неисполненные обязательства по подбору объекта недвижимости, госпошлину в сумме 1800 рублей и расходы, понесенные за составление нотариальной доверенности в сумме 2140 рублей.

В дополнение привел, что обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения сделки с истицей, лежит на ответчице. Однако, такого рода доказательства представлены не были, кроме того представитель ответчика подтверждает, что представленная суду расписка была написана собственноручно ответчицей, указанную сумму она получила. Однако, желая снять с себя обязательства и ввести суд в заблуждение, указывает на факт получения денежных средств по расписке от другого лица, что опровергается самой распиской, в которой указано, что ответчица получила денежные средства от истицы ФИО2 Представленная светокопия изорванного на мелкие куски предварительного договора купли-продажи домовладения не была удостоверена оригиналом данного договора, который суду представлен не был. На первом листе данного договора отсутствуют подписи сторон, на втором листе не указано на скольких листах изготовлен, кому из сторон его копии представлены. Истица данный договор не подписывала, что подтвердила представитель ответчика. Представитель ответчика необоснованно ссылается на не имеющую юридической силы светокопию предварительного договора купли-продажи домовладения. При этом ответчица не является одной из сторон данного договора. Данный договор истица ФИО2 не подписывала, что подтвердила представитель ответчика. Сама расписка не отражает обстоятельств предварительного договора, и данные документы не дополняют друг друга. Какие-либо профессиональные, либо трудовые отношения между ФИО3 и директором «Дике» ФИО4 отсутствуют. Документально удостоверенных сведений, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по подбору недвижимости перед истцом, согласно расписке, суду представлено не было.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суд не уведомила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее, представитель ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании пояснила, что к ее доверительнице в мае 2019 года обратилась ФИО6, с просьбой продать ? часть дома с земельным участком за 700 000 рублей. Договор был в устной форме, потому, что проживает в Южной Озереевке. В доме никто не проживал, доверительнице отдали ключи. ФИО3 собирала вещи для переезда в Екатеринбург, и одновременно занималась продажей дома. Через 2 месяца ФИО3 нашла покупателя и с ФИО7 договорились о передаче задатка. Так как паспорт находился в УФМС она пришла с приятельницей Ужаченко и с согласия собственника передали сумму по паспорту Ужаченко. Ужаченко просто присутствовала там. С согласия собственника передали Мироной ключи и ФИО7 начала делать ремонт. Так как в наследственной части земля не оформлена, нотариальную сделку оформить невозможно. Стороны договорились, что ФИО7 приобретает дом, по доверенности оформляет землю и проживает там. Тогда в офисе присутствовали ФИО7, ФИО6, ФИО3 и она сама. ФИО3 свою работу выполнила и когда пришло время передачи всей оставшейся суммы, то позвонила ФИО7 и сказала, что денег нет, потребовала вернуть деньги по предварительному договору. ФИО4 50 000 рублей вернула. ФИО3 деньги не вернула, так как работу свою она выполнила. 21 числа ФИО7 с ФИО6 подписали договор. ФИО7 там проживает сейчас, прописана, оформляет документы. ФИО3 никогда не видела Ужаченко. Также пояснила, что оригинал предварительного договора купли-продажи имеется у директора агентства. Подтвердила, что расписка составлялась ответчиком ФИО3, но деньги передавала ни Ужаченко, а ФИО7. В расписке все правильно написано, так как предварительный договор был оформлен на имя Ужаченко. ФИО3 получила деньги от ФИО7. Ужаченко просто сидела рядом, деньги она не давала. Привела Ужаченко покупатель. Подтвердила, что Ужаченко не подписывала предварительный договор и подпись в нем не её. ФИО3 дала расписку на имя Ужаченко, поскольку на Ужаченко оформлен предварительный договор купли продажи. Через две недели покупатель должен был передать оставшуюся сумму и должен был быть заключен основной договор купли-продажи, но деньги переданы не были. Расписку обратно не забрали, поскольку не знали, что так они поступят.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 02.07.2019г. ФИО2 обратилась к риелтору ФИО3, с целью подбора объекта недвижимости для приобретения ФИО3 земельного участка в г. Новороссийске. Свою работу ФИО3 оценила в 50000 руб.

В этот же день, 02.07.2019г., истец передала указанную денежную сумму ФИО3, о чем последняя собственноручно написала расписку в получении денежных средств.

Таким образом, истец в полной мере исполнила свои обязательства.

Однако, с 02.07.2019г. по настоящее время ответчик свои обязательства как риелтор не выполнила, доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

29.07.2019г. ФИО2 была направлена претензия в адрес ответчика, которая осталась без ответа.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей. Но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд находит, допустимым письменным доказательством заключения сделки и уплаты по ней денег ответчице за предстоящую работу представленную истицей расписку, оригинал которой обозревался судом в ходе рассмотрения дела, в соответствии с которой, ответчица ФИО3 указала свои паспортные данные, свое место жительства, подтвердила факт, сумму и дату получения денежных средств, предмет сделки – за подбор объекта недвижимости, то есть вид услуг (обязательств), подлежащих исполнению с ее стороны.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика подтвердила, что представленная суду расписка была написана собственноручно ответчиком ФИО3, указанную сумму она получила.

В соответствии с частями 5, 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленная в материалы дела ответчиком светокопия изорванного на мелкие куски предварительного договора купли-продажи ? доли жилого дома от 02.07.2019г., якобы в подтверждение исполнения ответчицей своих обязательств по подбору объекта недвижимости, не имеет юридической силы и не может принято надлежащим доказательством по делу, поскольку оригинал данного договора суду не был представлен и он не был удостоверен судом.

При этом ответчик ФИО3 не является одной из сторон данного договора. Данный договор истец ФИО2 не подписывала, что подтвердила представитель ответчика в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, сама расписка не отражает обстоятельств заключения предварительного договора, и данные документы не дополняют друг друга.

Таким образом, документально удостоверенных сведений, свидетельствующих об исполнении ответчиком ФИО3 обязательств по подбору недвижимости перед истицей, согласно расписке, суду представлено не было.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Суд признает незаконным односторонний отказ ответчицы от исполнения взятых на себя обязательств, в связи с чем считает законными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в размере 50000 руб. за неисполненные обязательства по подбору объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, когда ответчик уклоняется от добровольного исполнения своих обязательств по договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в принудительном порядке.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным документам, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 1800 руб. и по оформлению нотариальной доверенности в размере 2140 руб.

Суд считает, что расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 50000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 1700 руб. и по оформлению нотариальной доверенности 2140 руб., а всего 53840 (пятьдесят три тысячи восемьсот сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - /подпись/ О.Н. Перваков

Копия верна:

Подпись судьи

Секретарь судебного

заседания Денисенко А.Н.

«___» _______ 2020 года

Мотивированное решение составлено 27.05.2020г.