Постановление № 1-61/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-61/2020

Дело № 1-61/2020

91RS0020-01-2020-000544-46


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2020 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Дмитриева Т.М.,

при секретаре - Аппазове М.Э.,

с участием: государственного обвинителя - Архиреева Д.С.,

потерпевшего - ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

защитника - адвоката Азорской Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Советский Советского района Республики Крым уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего двух малолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в том, что он примерно в мае (точную дату в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным), находясь по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> получил от ФИО1 принадлежащий ему трактор марки «ЮМЗ-6» синего цвета во временное пользование на неопределенный срок, указанное имущество было вверено ФИО2 без права распоряжения. Полученный от ФИО1 трактор ФИО2 использовал по назначению примерно до конца 2017 года. За время использования трактора в период с мая 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ виду ухудшения работоспособности трактора ФИО2 частично разукомплектовал и оставил его на временное хранение для производства в последующем ремонтных работ вблизи своего домовладения по адресу: <адрес>. Разукомплектованы были следующие сборочные единицы и детали: два передних колеса, одно заднее колесо, механизм навески, стартер, дозатор рулевого управления и левая дверь от кабины. При этом в период времени с конца 2017 года по весну 2019 года часть разукомплектованных единиц, а именно одно заднее колесо, механизм навески, стартер были возвращены в собственность ФИО1. Разукомплектованный трактор марки «ЮМЗ 6», а также отдельные от него сборочные единицы и детали, а именно два передних колеса, дозатор рулевого управления и левая дверь от кабины продолжали находиться во владении ФИО2. В период с весны 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ у Марчука из корыстных побуждений возник преступный умысел направленный на присвоение и растрату, то есть хищение вверенного ему ФИО1 трактора «ЮМЗ-6» синего цвета в разукомплектованном состоянии и отдельных от него сборочных единиц и деталей. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения в период с весны 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ присвоил и растратил, то есть похитил отделенные от трактора детали, а именно переднее колесо, дозатор рулевого управления и левую дверь от кабины, которыми распорядился, при неустановленных следствием обстоятельствах, до ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ФИО2 продолжая свой преступный умысел, направленный на присвоение и растрату, то есть хищение вверенного ему ФИО1 трактора марки «ЮМЗ-6» синего цвета в разукомплектованном состоянии, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения продал указанный трактор в разукомплектованном состоянии за 50000 рублей Свидетель №2 без отделенных от него сборочных единиц и деталей, чем совершил присвоение и растрату вверенного ему имущества, а именно заднего колеса стоимостью 8000 рублей, механизма навески стоимостью 19000 рублей, стартера стоимостью 2950 рублей, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 78224 рубля.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании просил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и освобождении его от уголовной ответственности, в связи с тем, что они с подсудимым примирились, ФИО2 полностью загладил ему причинённый преступлением вред, о чем им также было заявлено в письменном ходатайстве (л.д. 249).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с обвинением согласен, в содеянном раскаялся, кроме того пояснил, что против прекращения в отношении него уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон не возражает.

Защитник подсудимого в судебном заседании также не возражала против прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель согласился с заявленным потерпевшим ходатайством и не возражал против прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд установил следующее.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 160 УК РФ как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

При изучении личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, (л.д. 81; л.д. 156).

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ Судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Обсуждая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого и освобождении его от уголовной ответственности суд учитывает, что ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, с предъявленным обвинением подсудимый согласен в полном объеме, в содеянном раскаивается, чистосердечно признался в содеянном, о чем написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, кроме того имеет на иждивении двух малолетних детей, потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела свободно, добровольно, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство и на основании ст.76 УК РФ освободить подсудимого от уголовной ответственности, прекратив по указанному основанию производство по уголовному делу.

Ранее избранную, в отношении ФИО2, меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым отменить в связи с прекращением производства по уголовному делу в отношении ФИО2.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением в части оплаты услуг защитника.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ст. 239 УПК РФ, ч.1 п.3 ст.254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ФИО2 от уголовной ответственности по ч.2 ст.160 УК РФ - освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Производство по уголовному делу № в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ – прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 – отменить.

Вещественные доказательства: задняя часть трактора «ЮМЗ-6» с кабиной синего цвета на колесах с задним мостом и коробкой передач, капот от трактора синего цвета; двигатель от трактора с №Н1935, передняя балка от трактора, диск сцепления («корзина»), кожух от трактора, переданные на хранение ФИО1 – оставить в его полном распоряжении как законного владельца; одно колесо от трактора, переданное на хранение ФИО2 – передать ФИО1 как законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым.

Председательствующий: Т.М.Дмитриев