Решение № 2А-9750/2017 2А-9750/2017~М-9752/2017 М-9752/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2А-9750/2017

Дело № 2а-9750/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 30 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Сыроежиной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к отделу судебных приставов по г. Вологда № 1 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологда № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4 о возложении обязанности отменить требование, исключить из предмета исполнения транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением мотивировав свои требования тем, что 13.01.2017 возбуждено исполнительное производство №, должником по указанному производству является ФИО1, предмет исполнения: автомобиль "Ссанг Йонг Родиус" г.н. №. 25.07.2017 истец получил требование о передаче автомобиля "Ссанг Йонг Родиус" г.н. № для ареста. С указанным требованием истец не согласен, поскольку в настоящее время является собственником вышеуказанного автомобиля на основании договора купли- продажи транспортного средства, автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, в ПТС внесена соответствующая запись.

Просит отменить требование «О передаче автомашины "Ссанг Йонг Родиус" г.н. № для ареста», обязать исключить из предмета исполнения по исполнительному производству № автомобиль "Ссанг Йонг Родиус" г.н. №.

Протокольным определением от 09 октября 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области. В качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1, ФИО5, жилищно- строительный кооператив № 62.

Протокольным определением от 19 октября 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологда № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, а также в представленных пояснениях. Суду пояснил, что приобрел транспортное средство по договору купли- продажи и является законным владельцем.

Представитель заинтересованного лица жилищно- строительного кооператива № 62, действующий по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административных требований. Суду пояснил, что по решению Вологодского городского суда от 26.10.2016 выделена супружеская доля ФИО1 в том числе на автомобиль "Ссанг Йонг Родиус" г.н. № и на него обращено взыскание путем продажи в публичных торгов, с передачей денежных средств ЖСК № 62 в счет возмещения ущерба от преступления. На основании указанного решения судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство и проведены исполнительные действия. Считает, что действия приставов совершены в рамках закона, оснований для исключения автомобиля из предмета исполнения по исполнительному производству не имеется.

Представитель заинтересованного лица жилищно-строительного кооператива № 62, действующая на основании прав по должности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Суду пояснила, что действия пристава по возбуждению исполнительного производства и выполнению исполнительных действий законны.

Административные ответчики ОСП по г. Вологда № 1 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду не известны.

Административный ответчик СПИ ОСП по г. Вологда № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, пришёл к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий суду не представлено.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве»)

Как следует из материалов дела 26.10.2016 Вологодским городским судом Вологодской области вынесено заочное решение, которым исковые требования жилищно-строительного кооператива "ЖСК-62" к ФИО1, ФИО2 о выделении доли супруга-должника и обращении взыскания удовлетворены. Выделена в натуре супружеская доля ФИО1 на транспортные средства Рено Логан №, 2006 г.в., мотоцикл Восход 3М 2996 ВОЗ, 1991 г.в., УАЗ-315142 №, 2003 г.в., "Ссанг Йонг Родиус" №, 2008 г.в., находящиеся в общей совместной собственности с ФИО2, определена в виде транспортного средства "Ссанг Йонг Родиус" №, 2008 г.в., VIN №, и обращено на него взыскание путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 570 000 рублей, с передачей вырученных от продажи денежных средств ЖСК-62 в счет возмещения ущерба от преступления в размере 370 495 рублей 34 копейки, взысканной с ФИО1 в пользу ЖСК-62 приговором Вологодского городского суда от 04.06.2014 года по делу № 1-545/2014, и передачей ФИО2 оставшейся части денежных средств после погашения задолженности ФИО1. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа № судебным приставом –исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 ФИО4 13.01.2017 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1.

ФИО3 получено требование о предоставлении транспортного средства Ссанг Йонг Родиус" №, 2008 г.в. для ареста, которое вынесено в рамках исполнительного производства № от 13.01.2017

В ходе судебного заседания административным истцом не оспаривалось, что данное транспортное средство, которое является предметом исполнения судебного решения находиться в его пользовании и владении.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава исполнителя УФССП России по Вологодской области по направлению вышеуказанного требования соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве.

Поскольку предметом исполнения по исполнительному производству № является транспортное средство "Ссанг Йонг Родиус" г.н. № оснований для его исключения в связи с изменением права собственности не имеется. В настоящее время судебное решение не отменено и не изменено.

Кроме того, административный истец не лишен права защитить свое нарушенное право в порядке гражданского судопроизводства.

Далее, в ходе судебного заседания установлено, что в июле 2017 года ФИО3 получено требование о предоставлении транспортного средства для ареста.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Судом учтено, что административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований ФИО3 к отделу судебных приставов по г. Вологда № 1 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологда № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4 об отмене требования судебного пристава- исполнителя «О передаче автомашины "Ссанг Йонг Родиус" г.н. № для ареста», об обязании исключить из предмета исполнения по исполнительному производству № автомобиль "Ссанг Йонг Родиус" г.н. № отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Цветкова

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2017 года.

Подлинный документ подшит в дело №2а-9750/2017 Вологодского городского суда Вологодской области

Секретарь К.К. Сыроежина