Решение № 2-2473/2023 2-34/2024 2-34/2024(2-2473/2023;)~М-1064/2023 М-1064/2023 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-2473/2023

86RS0№-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Токаревой К.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата> №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «ФК Открытие» обратилось в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> с ответчиком заключен кредитный договор № путем направления оферты с одной стороны и акцепта с другой на сумму 1 683 299 рублей на срок 60 месяцев под 8,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту у ответчика образовалась задолженность, которая за период с <дата> по <дата> составила в размере 1 734 345,17 рублей, состоит из основного долга в размере 1 683 299 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 44 125,44 рубля, пени в размере 6 920,73 рубля. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 1 734 345, 17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 872 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на недействительность кредитного договора.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> между сторонами заключён договор потребительского кредита № по условиям которого заемщику на счет № перечислены денежные средства в сумме 1 683 299 рублей на срок 60 месяцев, под 8,9 % годовых (№).

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, не вносились ежемесячные платежи и не оплачивались проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет за период с <дата> по <дата> составила 1 734 345,17 рублей, состоит из основного долга в размере 1 683 299 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 44 125,44 рубля, пени в размере 6 920,73 рубля (л.д. 9-12).

Доказательств оплаты суммы долга по кредитному договору в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Исходя из условий кредитного договора, размер процентов за пользование кредитом составит 44 125,44 рубля (2 780, 46 за период с <дата> по <дата> (1 683 299х 8,90 % х30) + 12 958,38 за период с <дата> по 07.11. 2022 (1 683 299х 8,90 % х32) + 11 588,63 за период с <дата> по <дата> (1 683 299х 8,90 % х29) + 13787,63 за период с <дата> по <дата> (1 683 299х 8,90 % х35) + 3 110,34 за период с <дата> по <дата> (1 683 299х 8,90 % х8).

В п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса российской Федерации указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является видом гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту интересов субъекта гражданского оборота при нарушении денежного обязательства.

Согласно п.12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Размер пени составит 6 920,73 рубля (1 828,59 + 5 092, 14), исходя из следующего расчета: пени за просрочку уплаты процентов – 1 828, 59 рублей (88,97 рублей за период с <дата> по 07.11. 2022 ( 2 780,46 х 0,01 % х32) + 456,43 рублей за период с <дата> по <дата> (15 738,84 х 0,01 % х29) + 573,88 рублей за период с <дата> по <дата> (27 327,47 х0,01 %х21)+381,18 рублей за период с <дата> по <дата> (27 227,47 х 0,01 % х14) + 328,13 за период с <дата> по <дата> (41 015,10 х 0,01 % х8) + пени за просрочку уплаты кредита - 5 092, 14 рублей (721,65 рублей за период с <дата> по 07.11. 2022 (22551,55 х 0,01 % х32) + 1 289,29 рублей за период с <дата> по <дата> (44458,17 х 0,01 % х29) + 1 422,42 рублей за период с <дата> по <дата> (67734,54 х0,01 %х21)+948,28 рублей за период с <дата> по <дата> (67734,54х 0,01 % х14) + 710,50 рублей за период с <дата> по <дата> (88811,91 х 0,01 % х8).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на недействительность заключенного договора.

Однако, решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании недействительным кредитного договора, компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора потребительского кредита №, заключенного между ФИО1 и публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» <дата> недействительным и компенсации морального вреда, отказано (л.д. 143-150).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения (№

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, довод ответчика о незаключенности кредитного договора опровергается материалами делами.

Ответчик не согласен с размером заявленной суммы неустойки, просит снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку проценты, предусмотренные договором, являются платой за пользование суммой займа и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат; доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, судом не установлено. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору надлежащим образом, доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, суд считает требования истца о взыскании суммы кредитной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которую истец уплатил при подаче иска в суд в размере 16 872 рубля (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Банк «Финансовая корпорация Открытие» №) задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 1 734 345, 17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 872 рублей, всего взыскать 1 751 217 (один миллион семьсот пятьдесят одну тысячу двести семнадцать) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение составлено 21.03.2024

Судья М.А. Козырева

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ К.ФИО3 ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » _____________ 2024 г. Секретарь с/з_________К.ФИО3