Решение № 2-1629/2018 2-1629/2018 ~ М-1431/2018 М-1431/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1629/2018

Дело №2-1629/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.06.2018 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Курцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Левшиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент», просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 50992 рубля, неустойку в сумме 16416 рублей 08 копеек за период с 11.04.2018 года по 12.05.2018 года, убытки по оплате независимой экспертизы в сумме 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате почтовых/курьерских отправлений в размере 168 рублей 25 копеек, по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, по оплате нотариального заверения копии доверенности в сумме 140 рублей.

В обоснование иска указано, что 01.04.2016 года на основании договора купли-продажи в магазине ООО «М.видео Менеджмент» был приобретен мобильный телефон Sams.SMG935FD 32Gb BIBriI, стоимостью 50992 рубля. Истец использовал телефон в соответствии с правилами эксплуатации, однако в нем проявился недостаток в виде вертикальной полосы на экране устройства, а также невозможности использования аппарата с СИМ2. Стоимость устранения недостатков составляет 36390 рублей.

С целью установления причин поломки телефона, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, мобильный телефон имеет скрытый производственный дефект. Истцом понесены убытки по оплате независимой экспертизы в сумме 13000 рублей.

В связи с этим, 29.03.2018 года истец направил в адрес продавца претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар, а также компенсировать расходы, понесенные с целью восстановления нарушенного права. От получения данной претензии ответчик уклонился 31.03.2018 года.

В связи с отказом ответчика в удовлетворении требования истца в добровольном порядке подлежит начислению неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с 11.04.2018 года – по истечении 10 дней со дня неполучения претензии, которая по состоянию на 12.05.2018 года составила 16416 рублей 08 копеек, а также с 13.05.2018 года по день фактического исполнения решения.

Своими неправомерными действиями ответчик нарушил права истца как потребителя, причинив ему моральный вред. Размер компенсации морального вреда истец определил в сумме 5000 рублей.

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы по оплате почтовых/курьерских отправлений в размере 168 рублей 25 копеек, по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, по оплате нотариального заверения копии доверенности в сумме 140 рублей, которые ответчик обязан возместить.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором признал исковые требования в части взыскания стоимости товара в сумме 50992 рубля. Прорысил снизить размер заявленных истцом ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в соответствии с небольшой сложностью дела, не требующего больших трудозатрат, объемом выполненной представителем работы. Кроме того, просил применить к требованиям истца о взыскании штрафных санкций положения статьи 333 ГК РФ и снизить их размер с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером причиненного ущерба (л.д. *.

Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года №2300-1, пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), продавец обязан передать потребителю товар качество которого соответствует договору, в отношении товара, на который продавцом проставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8, 9 пункта 1 статьи 18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы... в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В абзаце 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 года, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 01.04.2016 года в магазине ООО «М.видео Менеджмент» был продан товар - мобильный телефон PDA Sams.SMG935FD 32Gb BIBriI, стоимостью 50992 рубля, что подтверждается выданной ФИО1 директором ОП «Магазин № 147» ООО «М.видео Менеджмент» справкой от 15.01.2018 года (л.д. *).

06.03.2018 года ФИО1 приобрел по договору купли-продажи у ФИО4 мобильный телефон PDA Sams.SMG935FD 32Gb BIBriI, стоимостью 50992 рубля (л.д. *).

В процессе эксплуатации в телефоне проявились недостатки, выраженные в наличии вертикальной полосы на экране устройства, а также в невозможности использования аппарата с СИМ2, что подтверждается экспертным заключением № 27/03/18 от 28.03.2018 года (л.д. *). Согласно выводам эксперта, стоимость устранения недостатков составляет 36390 рублей с учетом стоимости комплектующих и работ по замене. Наиболее вероятной причиной возникновения обнаруженного недостатка является неисправность компонентов основной (системной) платы, а также неисправность модуля экрана. Исходя из отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, вскрытия, внесения изменений в конструкцию устройства, обнаруженные недостатки обладают признаками скрытых, производственных, проявившихся в процессе эксплуатации.

Таким образом, истец представил доказательство, что недостатки в приобретенном им мобильном телефоне возникли до передачи товара потребителю, по причинам, возникшим до этого момента.

Ответчик не опроверг представленное истцом экспертное заключение, признав требования в части возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в мобильном телефоне PDA Sams.SMG935FD 32Gb BIBriI, являющемся технически сложным товаром, установлены существенные производственные недостатки, приводящие к невозможности использования данного товара по назначению, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 50992 рубля.

В силу статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

29.03.2018 года истец направил в ООО «М.видео Менеджмент» ценным письмом с описью вложения заявление-претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении понесенных убытков, указав адрес юридического лица: <...>, ТРЦ «Грин Хаус» (л.д. *).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 31.03.2018 года состоялась неудачная попытка вручения, 30.04.2018 года письмо выслано обратно адресату (л.д. *).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическое лицо ООО «М.видео Менеджмент» находится по адресу: <...> (л.д. *).

В ТРЦ «ГринХаус» находится обособленное подразделение Магазин № 174 г. Балаково (л.д.*). В данное обособленное подразделение истец не обращался и претензию через Магазин № 174 г. в адрес юридического лица, или его уполномоченного представителя не передавал.

Таким образом, ответчик не имел возможности получить письменную претензию истца от 29.03.2018 года, поскольку данная претензия не была отправлена истцом по месту нахождения ООО «М.видео Менеджмент».

Исковое заявление с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков получено ответчиком 31.05.2018 года (л.д. *). Ответчик обязан был удовлетворить требования истца в течение 10 дней со дня получения искового заявления, то есть в срок до 11.06.2018 года. Однако, в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств до о настоящего времени не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 510 рублей (1% от стоимости товара) за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2018 года по 19.06.2018 года, что составляет 4590 рублей, а также с 20.06.2018 года по день фактического исполнения решения суда.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" имеются разъяснения, что под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

С целью восстановления нарушенного права истцом понесены убытки в сумме 13000 рублей по оплате независимой экспертизы по договору № 27/03/18, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 33). Данные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с отказом ответчика от добровольного удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, о возмещения убытков, нарушены права истца как потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного нарушения, а также степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истца. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца судом присуждена сумма 71582 рубля: 50992 + 4590 + 13000 + 3 000. Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя составляет 35791 рубль.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 установлено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены судебные расходы в сумме 6000 рублей по оплате следующих услуг представителя: дача консультаций, сбор документов, составление досудебной претензии, ведение дела в суде первой инстанции по гражданскому делу по факту нарушения прав потребителя при приобретении некачественного товара – мобильного телефона PDA Sams.SMG935FD 32Gb BIBriI, что подтверждается договором на оказание услуг от 12.03.2018 года, распиской представителя о получении денежных средств (л.д. 38, 39).

Фактически представителем ФИО3, на основании выданной ему ФИО1 доверенности, истцу оказаны следующие услуги: дача консультаций, сбор документов, составление досудебной претензии, составление и подача в суд искового заявления.

Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории муниципального района юридических услуг в гражданском деле, степени сложности рассматриваемого дела, объема работы представителя, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу, что расходы истца за оказанную юридическую помощь должны быть взысканы с ответчика в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов истца по настоящему гражданскому делу в сумме 2 000 рублей, по оплате нотариального заверения копии доверенности в сумме 140 рублей (л.д. *).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на сумму 71582 рубля, что составляет 86,54% от заявленной цены иска на сумму 82 716 рублей 33 копейки. 86,54% от 2 140 рублей составляет 1852 рубля.

Почтовые расходы по направлению претензии взысканию не подлежат, так как претензия направлена не по адресу ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2347 рублей 46 копеек, рассчитанная исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера на сумму 71582 рубля и удовлетворенных судом требований неимущественного характера: 2047 рублей + 300 рублей.

Поскольку с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за товар, истец обязан возвратить истцу товар - мобильный телефон PDA Sams.SMG935FD 32Gb BIBriI в полной комплекции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 50992 рубля, уплаченные за товар – мобильный телефон PDA Sams.SMG935FD 32Gb BIBriI; неустойку в связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя в размере 510 рублей за каждый день просрочки в сумме 4590 рублей за период с 11.06.2018 года по 19.06.2018 года, и с 20.06.2018 года по день фактического исполнения решения суда; убытки в виде оплаты независимой экспертизы в сумме 13000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей; штраф в связи с отказом исполнения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 35 791 рубль; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в сумме 1852 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 2347 рублей 46 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» товар - мобильный телефон PDA Sams.SMG935FD 32Gb BIBriI в полной комплекции.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.А. Курцева