Решение № 2-251/2017 2-251/2017~М-109/2017 М-109/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-251/2017

2-251/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 г. г. Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Валиевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.30 мин. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим М. Г.Х., на <адрес> совершил столкновение с автомобилем марки ШКОДА <данные изъяты>, принадлежащим истцу и под управлением А. А.И., тем самым нарушив ст. 12.6 ч. 2 КоАП РФ, п. 1.5 ПДД РФ, причинив материальный ущерб истцу. Виновником данного ДТП признан ФИО2, в отношении которого было составлено Постановление по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность третьего лица ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис <данные изъяты>. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытка в ООО СК «Согласие» (полис <данные изъяты>). Ответчик частично исполнил свое обязательство и выплатил истцу в качестве страхового возмещения на восстановительный ремонт <данные изъяты> Не согласившись с полученной суммой страхового возмещения, истец, с целью определения размера причиненного ущерба, обратилась к услугам эксперта ИП Г. Н.А. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и заключению об утрате товарной стоимости, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма невыплаченного ущерба составила <данные изъяты>. Ш. Т.Р. обратилась к ответчику с досудебной претензией, приложив документы, подтверждающие сумму причиненного ущерба, которую ответчик оставил без внимания. Таким образом, считает, что ответчик в возмещение стоимости восстановительного ремонта недоплатил ему <данные изъяты> Одновременно, полагая, что отношения, вытекающие из договора страхования, попадают под Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», считает, что действиями ответчика ему как потребителю причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> Он был вынужден нести судебные расходы в размере <данные изъяты>., из-за отсутствия денежных средств не мог полноценно восстановить свое транспортное средство. Кроме того, в связи с восстановлением своего нарушенного права в судебном порядке, истец был вынужден обратиться за юридической помощью.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика недоплаченную в возмещение стоимости восстановительного ремонта сумму в размере <данные изъяты>

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит удовлетворить исковые требования. Интересы истца представлял по доверенности ФИО3, который в судебном заседании просил об удовлетворении требований истца.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО4 по доверенности представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что ООО СК «Согласие» выполнило обязательства перед истцом в полном объеме, выплаты произведены в течение 10 дней с момента поступления претензионного требования. Претензия истцом направлена и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., требование удовлетворено полностью в сумме <данные изъяты>. Ходатайствует о проведении судебного заседания без участия представителя ответчика, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, правом на участие не воспользовался, возражений и отзывов не представил.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, в связи с чем суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), указанный Закон в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного в частности их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В ст. 1 Закона об ОСАГО дано понятие договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, где указано, что это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что в период действия договоров страхования, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего М. Г.Х. и находящийся в момент в момент ДТП под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим истцу и находящимся в момент ДТП под управлением А. А.И., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ тем самым нарушив ст.12.6 ч.2 КоАП РФ, п.1.5 ПДД РФ, причинив материальный ущерб истцу. Виновником данного ДТП признан ФИО2

Принадлежность автотранспортных средств, законность управления транспортными средствами подтверждается имеющимися в материалах дела документами и никем не оспаривается.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а так же иных правовых актов.

Статья 1064 ГК РФ говорит о том, что «вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, после обращения ДД.ММ.ГГГГ. к нему истца с заявлением, произвел осмотр поврежденного автомобиля, и, признав случай страховым ДД.ММ.ГГГГ определил к выплате и выплатил на расчетный счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Не согласившись с полученной суммой страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к оценщику ИП Г. Н.А., с целью оценить причиненный ущерб на момент ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., а величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> Общая сумма невыплаченного ответчиком ущерба составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» было получено претензионное письмо истца с требованием возместить недоплаченную сумму восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> и услуг представителя <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик удовлетворил требования и произвел ФИО1 доплату в общей сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство представителем истца ФИО3 в судебном заседании не оспаривался, им представлена выписка из лицевого счета истца за период с ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающего факт поступления ДД.ММ.ГГГГ на счет <данные изъяты>.

Учитывая, что ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения на основании проведенных экспертиз в полном объеме, в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения следует отказать.

Кроме того, не подлежат удовлетворению производные от основных требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф.

Исходя из того, что истцу отказано в удовлетворении требований, требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оформлением доверенности, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов, связанных с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>., штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Алексеева