Решение № 2-3805/2024 2-3805/2024~М-2883/2024 М-2883/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 2-3805/2024

Дело № 2-3805/2024

УИД 27RS0003-01-2024-004463-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 16 августа 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Калашниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 308 617 рублей 25 копеек, которые состоят из 276 365 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 24 752 рубля 25 копеек, расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 7500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6286 рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. во дворе <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: «Хендэ Грета» г.н.з. №, под управлением водителя ФИО6, и «ФИО1» г.н.з. № под управлением водителем ФИО7. Виновным признан водитель автомобиля «ФИО1» г.н.з. №, который при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем «Хендэ Грета» г.н.з. №. В результате ДТП, автомобиль истца «Хендэ Грета» г.н.з. № получил существенные механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника автомобиля «ФИО1» г.н.з. № – ФИО3B. на момент ДТП не застрахована. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства ФИО2 обратилась в автомастерскую, согласно заявке на проведение работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая стоимость работ по восстановлению автомобиля составляет 276 365 руб. Также согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате проведения восстановительного ремонта Хендэ Грета гос. Рег. Знак № вследствие устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 24 752 руб. 25 коп. В связи с обращением в экспертное учреждение истец понес затраты в размере 7500 руб. на производство независимой экспертизы. Ответчик требование о возмещении ущерба не исполнил.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО5, в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии со ст.ст.112-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления судебных извещений по месту жительства. В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Третьи лица, участвующие в деле - ФИО9 и ФИО10 в суд не явились, извещались надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. во дворе <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: «Хендэ Грета» г.н.з. №, под управлением водителя ФИО6, и «ФИО1» г.н.з. №, под управлением водителем ФИО7.

Из материалов ЖУ ДТП установлено, что водитель автомобиля «ФИО1» г.н.з. № который при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем «Хендэ Грета» г.н.з. №

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, водитель автомобиля «ФИО1» г.н.з. № - ФИО7 является виновным лицом в ДТП.

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что собственником автомобиля «ФИО1» г.н.з. № является ФИО3, а собственником поврежденного автомобиля «Хендэ Грета» г.н.з. № - ФИО2, о чем в материалах дела имеются карточки учета ТС.

Сведений о страховании автогражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст.1083 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

При этом, указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности однозначно, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца поврежден.

Поскольку на момент ДТП ФИО3 не застраховала по полису ОСАГО свою автогражданскую ответственность и доказательств о наличии обстоятельств, исключающих ее ответственность как владельца источника повышенной опасности, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в деле достаточных сведений о вине ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии причинен ущерб имуществу истца ФИО2 – автомобилю «Хендэ Грета» г.н.з. №, следовательно, требование о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия является законным и подлежит удовлетворению.

Согласно заявке на проведение работ от ДД.ММ.ГГГГ № (ООО «Восток-СВ») следует, что общая стоимость работ по восстановлению автомобиля«Хендэ Грета» г.н.з. № составляет 276 365 руб.

Как следует из экспертного заключения АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате проведения восстановительного ремонта Хендэ Грета гос. Рег. Знак № вследствие устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 24 752 руб. 25 коп.

Полным восстановлением нарушенного права истца на возмещение ущерба в полном объеме будет являться совокупность произведенного ремонта и взыскание утраты товарной стоимости автомобиля.

Указанное заключение специалиста суд признает надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, оно отвечает требованиям относимости и допустимости, содержит подробное, обоснованное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости автомобиля, его ремонта, с указанием источников информации, использованной при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, заключение составлено компетентным лицом, при проведении оценки осматривался непосредственно автомобиль истца. Оснований сомневаться в достоверности заключение специалиста судом не установлено, при этом выводы специалиста ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства, исключающие гражданскую ответственность ФИО5, как собственника автомобиля, перед истцом, и опровергающие доказательства, представленные ФИО4 в части размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и его утраты товарной стоимости, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу вследствие ДТП, подлежит взысканию сумма в общем размере 308 617 руб. 25 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что при подаче иска в суд истец произвел оплату госпошлины в размере 6286 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6286 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Также наряду с данными судебными расходами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца надлежащим образом подтвержденные документально расходы по оплате стоимости заключения АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, оплаченного ФИО2 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 7500 рублей, которое принято в качестве доказательства по делу, так как данные расходы признаны судом издержками истца, связанными с рассмотрением дела и необходимыми с целью осуществления гражданских прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № УВД <адрес>), в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 308 617 рублей 25 копеек, расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 7500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6286 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2024 года.

Судья В.В. Нелюбина