Решение № 2А-3656/2017 2А-3656/2017~М-2944/2017 2А-3656/2028 М-2944/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2А-3656/2017

Дело №2а-3656/28-2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Найденовой О.Н.,

при секретаре Шашковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания инновационного строительства» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1, УФССП России по Курской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Компания инвационного строительства» обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 руб. В обоснование заявленных требований указало, что постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что исполнительный документ не исполнен должником ООО «КОМИС» в установленный для добровольного исполнения срок противоречит материалами исполнительного производства. Решением Ленинского районного суда г. Курска от 22.06.2016 года по делу по иску ФИО2 к ООО «КОМИС» о передаче ей квартиры на основании двусторонних передаточных актов с составлением актов о состоянии квартир на момент их передачи, взыскании с застройщика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда были удовлетворены частично, в ее пользу были взысканы неустойка, штраф, судебные расходы. В указанной части решение исполнено. Дополнительным решением по указанному делу от 06.07.2016 года суд обязал ООО «КОМИС» передать ей квартиры на основании двусторонних передаточных актов с составлением актов о состоянии квартир на момент их передачи. На основании выданного судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. 02.02.2016г. Обществом было получено требование судебного пристава в срок до 14.02.2016г. передать взыскателю квартиры на основании двусторонних передаточных актов с составлением актов о состоянии квартир на момент их передачи. 14.02.2016г. Общество в присутствии судебного пристава-исполнителя передало ФИО2 подписанные со своей стороны акты приема-пердачи квартир № и №, таким образом, считают, что Общество исполнило решение суда. Однако, ФИО2 отказалась подписать акты приема-пердачи квартир, так как качество квартир не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве Взыскатель уклонялась от приемки квартир и до исполнительских действий. В связи с этим Общество обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ФИО2 о возложении на нее обязанности подписать акты приема-передачи квартир. Решением суда от 31.01.2017 года исковые требования Общества были удовлетворены, данное решение суда апелляционной инстанцией было оставлено без изменения. Данными судебными решениями установлено, что ФИО2 злоупотребила своими правами, уклонялась от осмотра и приемки квартир. Также считают, что судебными актами установлено, что Общество добровольно пыталось передать взыскателю квартиры. Определением Ленинского районного суда г. Курска от 13.06.2017 года было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 31.01.2017 года по вновь открывшимся обстяотельствами, при этом в суд указал, что вопрос о качестве спорных квартир являлся предметом разбирательства при рассмотрении гражданских дел по иску Бугорской о понуждении Общества передать ей квартиры и по иску Общества о понуждении ФИО2 подписать акты приема-передачи квартир. Взыскатель сам отказывается принять исполнение, и данный факт не можут вменяться в вину должнику.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве административного соответчика было привлечено к участию в деле УФССП России по Курской области.

Также в ходе судебного разбирательства административным истцом ООО «Компания инновационного строительства» были уточнены заявленные требования, административный истец просил, не признавая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, освободить ООО «КОМИС» от уплаты исполнительского сбора по тем же основаниям, что указано в первоначальном административном иске.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, просил их удовлетворить. Также указал, что решением суда на ООО «КОМИС» былвозложена обязанность передать ей квартиры на основании двусторонних передаточных актов с составлением актов о состоянии квартир на момент их передачи. Добровольное исполнение решения суда подтверждено представленными материалами исполнительного производства, в том числе актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, который по сути также является актом о состоянии квартир, поскольку в нем указаны имеющиеся в квартирах недостатки, при этом отметил, что качество квартир не является предметом рассмотрения заявленных требований. Кроме того, указал, что взыскателем также были составлены акты о состоянии квартир, направлены Обществу, которое с ними не согласилось, однако по факту акты составлены о состоянии квартир составлены, как то указано в решении суда, а потому ООО «КОМИС» в полном объеме исполнило требования исполнительного документа в добровольном порядке.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1 заявленные требования не признала, указав, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа ООО «КОМИС» не исполнены, в том числе не исполнено судебное решение в части составления актов о состоянии квартир.

В судебное заседание не явился представитель администратвиного ответчика УФССП России по Курской области, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности – ФИО4 заявленные требования не признал, указав, что ООО «КОМИС» в установленный для добровльного исполнения срок решение суда о передаче ФИО2 квартир на основании двусторонних актов приема-передачи квартир с составлением актов о состоянии квартиры на момент их передачи не исполнено в части составления актов о состоянии квартир. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр квартир с участием приглашенных ФИО2 специалистов, составлены акты о состоянии квартир, которые были направлены ООО «КОМИС» заказным письмом с уведомлением, такие акты Обществом были получены, однако подписаны не были. В случае, если бы ООО «КОМИС» представили на данные акты возражения с документами, подтверждающими недостоверность изложенных в данных актах сведений, либо представили составленные ими акты о состоянии квартир с соответствующими документами, то возможно при таких обстяотельствах признание Общество исполнившим судебное решение. Однако Обществом этого сделано не было, в связи с чем требования исполнительного документа Обществом не исполнены. Кроме того, считает, что требования об освобождении от исполнительского сбора без требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства, так как такие требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Заинтересованное лицо ФИО2 поддержала изложенную ее представителем правовую позицию, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с п. 11 ст. 30 ФЗ Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Пуктом 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в Федеральный бюджет.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-организации в размере пятидесяти тысяч рублей.

Частью 6 статьи 112 этого же Закона установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Курска были удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ООО «КОМИС», с последнего в ее пользу взысканы неустойка, компенсация морального вреда судебные расходы.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Курска от 06.07.2016 года удовлетворено исковое требование ФИО2 к ООО «Компания инновационного строительства» об обязании Общества выполнить обязательства в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строителстве жилого дома по <адрес> – передать ФИО2 квартиры №№, №, расположенные в строении литер <адрес> на основании двусторонних передаточных актов с составлением актов о состоянии квартир на момент их передачи.

На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является выполнение обязательства в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строителстве жилого дома по <адрес> – передать ФИО2 квартиры №№, №, расположенные в строении литер А по <адрес> на основании двусторонних передаточных актов с составлением актов о состоянии квартир на момент их передачи, и установлен должнику ООО «КОМИС» 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требование исполнительного документа, то ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено представителем ООО «КОМИС» ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований исполнительеного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 было выдано ООО «КОМИС» требованиеоб исполнении требвоаний исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, также Общество было вызвано на ДД.ММ.ГГГГ к 14.30 час. по адресу: <адрес> по вопросу исполнения судебного решения на месте.

ДД.ММ.ГГГГ были составлены судебным приставом-исполнителем ФИО1 акты о совершении исполнительных действий, согласно которым в присутствии представителя ООО «КОМИС» ФИО5 и ее представителя ФИО4 выходом на место расположения спорных квартир зафиксировано, что взыскатель отказалась принять квартиры ввиду их несоответствия условиям договора долевого участия в строительстве.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заказной корреспонденуией в адрес ООО «КОМИС» были направлены акты о состоянии квартир по результатам их осмотра, такие акты, согласно имеющимся в деле почтовому уведомлению были получены Обществом ДД.ММ.ГГГГ, однако подписаны не были.

ООО «КОМИС» актов о состоянии квартир, подлежащих передаче в соответствии с решением суда ФИО2, составлено не было, ФИО2 на подпись не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно то, что постановление о возбуждении исполнительного производства с установленным в нем сроком добровольного исполнения ООО «КОМИС» получило 03.02.2017 год, однако в пятидневный срок требования исполнительного документа не исполнило, при этом в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа и на момент рассмотрения дела также Обществом не было исполнено решение суда, которым на него возложена обязанность передать ФИО2 квартиры не только на основании двусторонних актов, от подписания которых ФИО2 уклонилась, но и с составлением актов состояния квартир, которые ООО «КОМИС» составлены не были.

Доводы представителя администратвиного истца о том, что акты совершения исполнительных действий от 14.02.2017 года по своей сути являются актами о состоянии квартир, так как в них отражены имеющиеся в помещениях недостатки, не могут быть признаны обоснованными, поскольку акты совершения исполнительных действий составлены уже после истечения срока для добровольного исполнения, кроме того данные акты не могут быть расценены как акты о состоянии квартир, поскольку зафиксированные в них сведения не отржают состояние спорных квартир и свидетельствуют о совершении исполнительных действий судебным приставом, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, а не ООО «КОМИС».

Является необоснованной и ссылка представителя ООО «КОМИС» на исполнение судебного решения в полном объеме ввиду составления актов о состоянии картир стороной взыскателя, поскольку обязанность по передаче квартир с составлением актов о состоянии квартир возложена на ООО «КОМИС», а не на взыскателя, при этом ООО «КОМИС» составленные взыскателем акты подписаны не были.

Ссылка административного истца на решение Ленинского районного суда г. Курска от 31.01.2017 года, которым постановлено считать согласованными акты приема-передачи спорных квартир, и на ФИО2 возложена обязанность подписать такие акты, правового значения для рассмотрения заявленных ООО «КОМИС» требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора не имеет. Как указал суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 12.04.2017 года, которым указанное выше решение от 31.01.2017 года оставлено без изменения, принятое по настоящему делу решение не препятствует исполнению ранее разрешенного судом спора между этими же сторонами.

Иных доводы и доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, ООО «КОМИС» представлено не было.

Поскольку административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех мер для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнены, доказательства уважительности причин неисполнения и невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы должником не представлены, оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора не имеется, а потому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Компания инновационного строительства» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1, УФССП России по Курской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья