Решение № 12-100/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-100/2020

№12- 100/2020

УИД 44RS0002-01-2020-000848-02


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 21 мая 2020 года

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Заикина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы ФИО1, на постановления по делам об административных правонарушениях без рассмотрения и на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области З.С. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей

Обжалуемым определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения, поскольку ФИО1 в своей жалобе обжаловала 8 постановлений о привлечении её к административной ответственности, а также пропустила срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по ч.2 ст. 12. 9 КоАП РФ.

ФИО1 в своей жалобе просит отменить определение и постановление, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что не получала копии указанных постановлений по почте. О штрафах она узнала из сводного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МФЦ и получила сведения о привлечении ее к административной ответственности. Считает, что жалоба ею подана была в срок. Также указывает, правонарушения не совершала, водительского удостоверения не имеет, как и не умеет управлять автомобилем. Принадлежащий ей автомобиль находится во владении ее бывшего мужа.

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив представленные в суд материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Исходя из правового смысла ч.1 ст. 30. 2 КоАП РФ жалоба подается на каждое постановление по делу об административном правонарушению. Действующее законодательство не предусматривает подачу одной жалобы на вынесенных нескольких постановление по делу об административных правонарушений даже в отношении одного и того же лица.

При таких обстоятельствах, вышестоящее должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что жалоба, поданная ФИО1, подлежит оставлению без рассмотрения.

Также правильно должностным лицом указано в этом же определении и довод о том, что жалоба была подана вышестоящему должностному лицу с пропуском срока на обжалования.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, то есть постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а последним днем для обжалования был ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба составлена и направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на обжалование.

При таких обстоятельствах, определение ДД.ММ.ГГГГ вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ.

В связи с тем, что определение вышестоящего должностного лица вынесено на законных оснований, не имеется оснований и для пересмотра вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы ФИО1, на постановления по делам об административных правонарушениях без рассмотрения оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья М.В. Заикина