Решение № 2-1884/2019 2-1884/2019~М-1395/2019 М-1395/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1884/2019

Дело № 2-1884/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Макоевой Э.З.

при секретаре Хетеевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер: №. ..., примерно в «18» час. «45» мин., на <адрес>, в <адрес>, РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi Kanter, государственный регистрационный номер:№, под управлением гр. ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер: №, под управлением гр. ФИО4, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент наступления страхового случая была застрахована в ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ №. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается сведениями о водителях и ТС, постановлением по делу об АПН от .... ... Истец, в соответствии с нормами Федерального закона № 40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставил в филиал ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения. Страховой компанией «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» данный случай не был признан страховым. Страховое возмещение выплачено не было. ... в ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» было подано требование о пересмотре страхового дела и осуществлении выплаты страхового возмещения, однако страховое возмещение истцу выплачено не было. Уведомлением от ... было сообщено, что «ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» по результатам трасологического исследования сделан вывод, что характер и вид повреждений автомобиля Porsche Cayenne, г/н № не соответствует обстоятельствам столкновения с автомобилем Mitsubishi Kanter, г/н № и механизму развития ДТП от 12.11.2018». Считает вышеуказанные выводы необоснованными, так как они опровергаются объяснениями водителей, материалами ГИБДД. Полагает, что ответчик не исполнил надлежащим образом (в полном объеме) возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного его имуществу, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, нарушив тем самым законные права истца как потребителя. Полагает, что к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ от ... «О защите прав потребителей». На основании Заключения Специалиста № от ..., размер причинённого вреда транспортному средству марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак: <***>, составляет: 321 181 рубль. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 321 181 рублей, неустойку в размере 266 580,23 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 160 590,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оформления доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 12 500 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № № от ..., исковые требования ФИО1 поддержал, при этом пояснил, что согласно Заключению Экспертов№, подготовленному ООО «ГлавЭкспертПроект», «повреждения транспортного средства «Порш Кайенн S» государственный регистрационный знак №, соответствуют и могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 12.11.2018г.», также стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак: №, без учета износа составляет 679 600 рублей, с учетом износа составляет 396 600 рублей, доаварийная стоимость поврежденного автомобиля составляет 484 500 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля составила 157 200 рублей, в связи с чем, просит удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился. В представленных возражениях на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ..., примерно в «18» час. «45» мин., на <адрес>, в <адрес>, РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi Kanter, государственный регистрационный номер: №, под управлением гр. ФИО3, и автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер: №, под управлением гр. ФИО4, принадлежащего истцу.

Данные обстоятельства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: сведениями о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об АПН от ....

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Право собственности истца на автомобиль марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер: №, подтверждается свидетельством № №.

Гражданская ответственность ФИО4 на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии МММ № от ... по ... застрахована ответчиком.

Истец ... подал в ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» заявление о страховой выплате (ОСАГО) со всеми необходимыми документами.

ФИО1 страховое возмещение выплачено не было.

... в ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» было подано требование о пересмотре страхового дела и осуществлении выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения указанного требования уведомлением от ... Истцу было сообщено, что «ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» по результатам трасологического исследования сделан вывод, что характер и вид повреждений автомобиля Porsche Cayenne, г/н № не соответствует обстоятельствам столкновения с автомобилем Mitsubishi Kanter, г/н № и механизму развития ДТП от 12.11.2018»

В связи с отказом ответчика в страховой выплате истец обратился в суд.

Определением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания по делу была назначена траспортно-трасологическая и оценочная экспертиза.

Согласно Заключению Экспертов №, от ... подготовленному ООО «ГлавЭкспертПроект», «повреждения транспортного средства «Порш Кайенн S» государственный регистрационный знак №, соответствуют и могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 12.11.2018г., также стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак: №, без учета износа составляет 676 600 рублей, с учетом износа составляет 396 600 рублей, доаварийная стоимость поврежденного автомобиля составляет 484 500 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля составила 157 200 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, именно суд определяет объем доказательственной базы, необходимый и достаточный для принятия решения по делу.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, суд принимает в качестве доказательства Заключение Экспертов №, от ..., поскольку оно отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 ГПК РФ, экспертиза проведена квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющими необходимое образование и соответствующий стаж работы экспертами. В Заключении экспертов содержатся ссылки на источники, использованные при производстве экспертизы, изложены методология, процесс исследования и выводы. Исследовательская часть и выводы не противоречивы. Выводы экспертов не противоречат материалам административного дела и иным доказательствам, представленным суду стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным положить Заключение экспертизы №, от ... подготовленное ООО «ГлавЭкспертПроект», в основу решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

<данные изъяты>

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер: №, без учета износа превышает стоимость указанного транспортного средства, проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно.

При таких обстоятельствах, с ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию заявленное страховое возмещение в размере 321 181 рубль (484 500 рублей (доаварийная стоимость автомобиля) – 157 200 рублей (стоимость годных остатков).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.