Решение № 2-657/2020 2-657/2020~М-584/2020 М-584/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-657/2020

Дело №2-657/2020

УИД 69RS0004-01-2020-001075-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Турлаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, мотивируя иск тем, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор №... от 04 декабря 2013 года. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 308453,75 рублей на срок до 04 декабря 2018 года из расчета 29,00% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 04 декабря 2018 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30 октября 2014 года по 16 сентября 2020 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 16 сентября 2020 года составила: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 октября 2014 года - 290427,82 руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 29 октября 2014 года, - 26767,10 руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанная с 30 октября 2014 года по 16 сентября 2020 года, - 495488,94 руб.; сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная с 30 октября 2014 года по 16 сентября 2020 года, - 3120646,93 руб. В свою очередь истец добровольно снижает сумму неоплаченных процентов рассчитанных с 30 октября 2014 года по 16 сентября 2020 года, с 495488,94 руб. до 180000 руб., а также сумму неустойки, предусмотренная кредитным договором, с 3120646,93 руб. до 10000 руб. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №... от 29 октября 2014 года. Между ООО «Инвест-проект», в лице конкурсного управляющего ФИО3, и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 25 октября 2019 года. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. На основании вышеизложенного истец просит взыскать в его пользу с ФИО2: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29 октября 2014 года - 290427,82 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, по состоянию на 29 октября 2014 года - 26767,10 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанную с 30 октября 2014 года по 16 сентября 2020 года, - 180000,00 руб.; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 октября 2014 года по 16 сентября 2020 года, - 10000,00 руб.; проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга 290427,82 руб. за период с 17 сентября 2020 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 290427,82 руб. за период с 17 сентября 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 14 октября 2020 года, в порядке досудебной подготовки, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего ФИО3.

Истец ИП ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом приняты меры для его надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако письмо вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения». В телефонном сообщении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при рассмотрении требований истца просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований, заявленных за сроком исковой давности.

Третье лицо Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (Акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений по существу требований не представило.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО3, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений по существу требований не представило.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела, 04 декабря 2013 года КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №..., путем присоединения ответчика к условиям кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), посредством подписания заявления-оферты от 04 декабря 2013 года. В соответствии с условиями кредита ответчику предоставлен кредит в размере 308453 рубля 75 копеек, плата за кредит составляет – 18,5% в год, процентная ставка по кредиту составляет 29,0% годовых, на срок с 04 декабря 2013 года по 04 декабря 2018 года.

При этом ФИО2, ознакомившись с Условиями кредитования физических лиц, Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов, а также с размером полной стоимости кредита, выразил свое согласие с ними, принимая на себя все права и обязанности заемщика, о чем свидетельствуют его подписи на заявлении-оферте о предоставлении потребительского кредита.

Подписав кредитный договор, заемщик обязался 04 числа каждого месяца уплачивать банку аннуитетный платеж в размере 9791 рубль 00 копеек, куда входит возврат основного долга и проценты за пользование кредитом.

Согласно условиям кредитования акцепт заявления-оферты заемщика осуществляется банком путем совершения следующих действий: открытия заёмщику текущего рублевого счета в соответствии с законодательством РФ; предоставления заёмщику кредита в сумме, указанной в заявлении-оферте, путем перечисления денежных средств на банковский счет (п.2.3 условий).

В соответствии с п.2.4 условий, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заёмщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита. Для целей расчета процентов за базу берется действительное число календарных дней в текущем году.

Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем списания банком денежных средств с банковского счета заемщика в дни платежа, указанные в графике, на основании заявления-оферты заемщика без дополнительных согласий и/или распоряжений заемщика. В Целях своевременного исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязан не позднее рабочего дня, предшествующего дню платежа, указанной в графике, обеспечить на банковском счете наличие суммы денежных средств, достаточной для осуществления очередного платежа (п.2.5 Условий кредитования).

По правилам п.2.6 Условий кредитования в случае, если сумма денежных средств на банковском счете заемщика меньше, чем сумма очередного платежа по кредиту, устанавливается следующая очередность погашения обязательств: проценты за пользование кредитом; срочная задолженность по основному долгу.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки (п.3.1 Условий кредитования).

Очередной платеж (часть платежа) считается просроченным в случае, если денежные средства в дату платежа на банковском счете отсутствуют, а также в случае, если сумма денежных средств, списанная с банковского счета в дату платежа и направленная на погашение очередного платежа по кредиту в соответствии с очередностью, установленной п.2.6 настоящих условий кредитования, недостаточна для погашения очередного платежа в полном объеме.

Аналогичное условие о взыскании неустойки предусмотрено и в заявлении-оферте от 04 декабря 2013 года.

Во исполнение условий кредитного договора банк предоставил заемщику ФИО2 кредит в сумме 308453 рубля 75 копеек, который был получен ответчиком в тот же день (04 декабря 2013 года), что подтверждается выпиской из лицевого счета №..., а также тем обстоятельством, что в счет погашения задолженности по кредиту ФИО2 производил платежи с декабря 2013 года по июль 2014 года.

С июля 2014 года условия по возврату денежных средств ответчиком выполнялись с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Из расчёта задолженности видно, что по состоянию на 16 сентября 2020 года у ФИО2 имеется задолженность в виде: суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 29 октября 2014 года 290427 рублей 82 копейки; суммы неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанных по состоянию на 29 октября 2014 года, 26767 рублей 10 копеек; суммы неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанных с 30 октября 2014 года по 16 сентября 2020 года, - 495488 рублей 94 копейки; суммы неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанной с 30 октября 2014 года по 16 сентября 2020 года, - 3120646 рублей 93 копейки.

Суд принимает во внимание, что ИП ФИО1, пользуясь предоставленным правом, заявил о взыскании неустойки на сумму просроченного основного долга, в размере менее 0,32% от всей начисленной в соответствии с условиями кредитного договора суммы пени, а именно вместо начисленной задолженности по неустойке – 3120646 рублей 93 копейки истец просит взыскать 10000 рублей 00 копеек, что более чем на 99% меньше начисленных штрафных санкций, и сумму неоплаченных процентов снижает с 495488 рублей 94 копейки до 180000 рублей 00 копеек, что составляет лишь 36,3% от суммы начисленных процентов за пользование кредитом за период с 30 октября 2014 года по 16 сентября 2020 года.

Расчёт задолженности истцом произведен верно, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, является арифметически правильным и юридически обоснованным, оснований сомневаться в приведенных истцом расчетах, у суда нет. Ответчик ФИО2 не представил суду доказательства, опровергающие представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что 29 октября 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-проект» был заключен договор уступки прав требования №..., в соответствии с которым, право требования по договору №... от 04 декабря 2013 года было передано ООО «Инвест-проект».

25 октября 2019 года между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым, право требования по договору №... от 04 декабря 2013 года было передано истцу ИП ФИО1

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения.

Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Кредитный договор №... от 04 декабря 2013 года, не содержит запрета на передачу своих прав сторонами по установленным правоотношениям, вытекающим из договора.

Таким образом, КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), как кредитор, мог переуступить право требования по кредитному договору.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для применения сроков исковой давности к просроченным платежам в части, о чем заявил ответчик.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 обязался ежемесячно погашать задолженность по кредиту (04-го числа каждого месяца) в сумме 9791 рубль 00 копеек.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен был быть совершен.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что к мировому судье судебного участка №6 Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по вышеуказанному кредитному договору истец не обращался.

Исковое заявление, в рамках настоящего дела, было направлено истцом в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 08 октября 2020 года. В связи с указанным, правовые основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, отсутствуют.

В связи с чем, по платежам, срок исполнения которых наступил до 08 октября 2017 года, суд полагает необходимым применить срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Поскольку график платежей в материалах дела отсутствует и истцом в материалы дела не представлен, а у суда отсутствуют сведения о распределении платежа в размере 9791 рубль 00 копеек на погашение основного долга и процентов, суд для расчета суммы подлежащей взысканию с ответчика считает необходимым произвести свой расчет с помощью калькулятора кредита на сайте fincalculator.ru.

Согласно графика платежей, рассчитанного судом, срок исковой давности не был пропущен по периодическим платежам, подлежащим внесению ФИО2 со сроком уплаты, начиная с 04 ноября 2017 года, по которым сумма основного долга составляет 115020 рублей 31 копейка. Таким образом, именно данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца. По остальным платежам, срок уплаты которых наступил до указанной даты (04 октября 2017 года и ранее), срок исковой давности пропущен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 175407 рублей 51 копейка следует отказать.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по неоплаченным процентам по ставке 29,0% годовых, в сумме 26767 рублей 10 копеек, поскольку, как следует из расчета задолженности по кредитному договору, данная сумма была начислена до 08 октября 2017 года, поэтому срок исковой давности по данной задолженности также пропущен.

Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов, суд также учитывает исковую давность, а также частичное удовлетворение требований о взыскании задолженности по основному долгу и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 95524 рубля 83 копейки, исходя из размера задолженности 115020 рублей 31 копейка; процентной ставки 29,0% годовых. За период с 05 ноября 2017 года по день, заявленный истцом, 16 сентября 2020 года (дата, указанная в расчете задолженности) исходя из расчета: за 2020 год (високосный) 115020,31х260/366х29.0%.=23695,44 руб.; оставшийся период (невисокосные года) 115020,31х786/365х29.0% = 71829,39 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в сумме 84475 рублей 17 копеек следует отказать.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 подлежит взысканию 115020 рублей 31 копейка (основной долг) + 95524 рубля 83 копейки (проценты) = 210545 рублей 14 копеек.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 10000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя ст.333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года №263-О, от 14 марта 2001 года №80-О и от 15 января 2015 года №7-О неоднократно указывал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Указанная позиция, закреплена в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.71 Постановления от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, размер процентной ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации и представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а также компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что сумма штрафной неустойки, сниженной истом самостоятельно до 10000 рублей, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Системное толкование ст.ст.330, 809 ГК РФ определяет, что кредитор по денежному обязательству вправе требовать уплаты неустойки или процентов по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору по ставке 29,0% годовых, начисленные на сумму фактического остатка основного долга, начиная с 17 сентября 2020 года по дату его полного погашения является правомерным. При этом сумма основного долга, на которую необходимо начислять данные проценты будет составлять 115020 рублей 31 копейка (удовлетворенная часть требований), а не 290427 рублей 82 копейки.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку условия кредитного договора также позволяют определить конкретную сумму, на которую может быть начислена неустойка, а также применяемую ставку неустойки, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму основного долга, исходя из 0,5% в день, начиная с 17 сентября 2020 года по день фактического возврата долга, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом сумма основного долга, на которую необходимо начислять данную неустойку будет составлять 115020 рублей 31 копейка (удовлетворенная часть требований), а не 290427 рублей 82 копейки.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 14 октября 2020 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения судом.

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100%.

Статьёй 2 Закона Тверской области от 18 января 2005 года №4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Бологовский район наделён статусом муниципального района.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5405 рублей 45 копеек в доход бюджета МО «Бологовский район» Тверской области.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору №... от 04 декабря 2013 года, в том числе: основной долг - 115020 рублей 31 копейку; проценты на сумму основного долга из расчета 29,0% годовых, за период с 05 ноября 2017 года по 16 сентября 2020 года, - 95524 рубля 83 копейки; неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 05 ноября 2017 года по 16 сентября 2020 года - 10000 рублей 00 копеек, а всего 220545 рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты, начисленные на сумму основного долга 115020 рублей 31 копейка, из расчета 29,0% годовых, начиная с 17 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку, начисленную на сумму просроченного основного долга 115020 рублей 31 копейка, из расчета 0,5% в день, начиная с 17 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 5405 рублей 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 04 декабря 2013 года в сумме 286649 рублей 78 копеек, в том числе: основной долг - 175407 рублей 51 копейка; проценты на сумму основного долга из расчета 29,0% годовых, за период с 30 октября 2014 года по 04 ноября 2017 года, - 84475 рублей 17 копеек; неоплаченные проценты по ставке 29,00% годовых, по состоянию на 29 октября 2014 года, в сумме 26767 рублей 10 копеек; а также о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга 290427 рублей 82 копейки из расчета 29,0% годовых, начиная с 17 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, и неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга 290427 рублей 82 копейки, из расчета 0,5% в день, начиная с 17 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Н.Калько

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2020 года.

Дело №2-657/2020

УИД 69RS0004-01-2020-001075-45