Решение № 2-3883/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-3883/2017

Дело № 2-3883/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 09 октября 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Гайсумовой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика ФИО1, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 ноября 2012 года между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 638 960 рублей для приобретения автомобиля сроком на 60 месяцев под 17 % годовых. Исполнение договора обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>.

18 ноября 2016 года произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск» в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк» с переименованием ПАО «МДМ Банк» в ПАО «БИНБАНК».

Условия соглашения ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в общей сумме 407 359, 04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие представитель истца заявленные требования поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал в части суммы задолженности, полагая ее равной 316 549, 19 рублям (основной долг 244 508, 19 рублей, проценты за пользование кредитом 72 041 рублей), предоставив свой расчет. Указал, что вследствие нарушения банком очередности списания денежных средств заявленная в иске сумма задолженности значительно завышена. При этом обстоятельства получения кредита, а также нарушение условий договора в части своевременности внесения платежей за пользование кредитом не оспаривал. Кроме того, указал на несоответствие доверенности, оформленной на представителя истца ФИО2, требованиям законодательства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее воз-врата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2012 года ФИО1 обратился к истцу с заявлением о предоставлении кредита в сумме 638 960 рублей на срок 60 месяцев под 17 % для приобретения автомобиля.

В заявлении ответчик подтвердил ознакомление с информацией о полной стоимости кредита, условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Автокредит», тарифами банка, графиком возврата кредита, составляющими вместе с заявлением кредитный договор и договор залога приобретаемого транспортного средства.

Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. Согласно кредитному договору автомобиль является предметом залога в обеспечение исполнения кредитных обязательств ФИО1

Заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, заключен в порядке ст.432 ГК РФ путем подписания ответчиком заявления на получение кредита и акцепта Банком данного заявления путем зачисления суммы кредита на счет ответчика с последующим перечислением суммы кредита продавцу в счет оплаты стоимости автомобиля.

18 ноября 2016 года ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск» реорганизованы в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк» с переименованием ПАО «МДМ Банк» в ПАО «БИНБАНК».

Факт исполнения истцом предусмотренных ст.807 ГК РФ обязательств по выдаче кредита в вышеуказанном размере, приобретения ответчиком автомобиля с использованием кредитных средств банка подтверждаются выпиской по счету, договором купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ответчиком с <данные изъяты>, и не оспаривается самим ответчиком.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.2 Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Автокредит» ответчик обязался возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком), уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (графиком).

Обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов ФИО1 надлежащим образом не исполняются, что подтверждается выписками по счету заемщика.

С учетом изложенного и на основании ст.ст.309, 310, ч.1 ст.809, ч.1 ст.810, ч.2 ст.811, ст.819 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 28 марта 2017 года составляет 407 359, 04 рублей, из которых 374 253, 07 рублей - задолженность по основному долгу, 29 774, 54 рублей – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 3 333, 43 рублей – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – сумму основного долга.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, под упомянутыми процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст.ст.317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст.319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст.319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако, таким соглашением может быть изменен порядок погашения лишь тех требований, которые названы в этой правовой норме.

Таким образом, законодательство исходит из принципа погашения основного долга по обязательству перед штрафными санкциями.

Из выписки по счету ответчика усматривается, что в нарушение действующего законодательства списаны: штраф за несвоевременное погашение задолженности – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 356 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 944 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 рублей; штраф за не пролонгацию договора страхования: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 688 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 6 224 рубля. Всего 37 996 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что денежные средства, списанные в счет погашения штрафа за несвоевременное погашение задолженности и штрафа за не пролонгацию договора страхования в общей сумме 37 996 рублей при нарушении очередности списания денежных средств, подлежат зачету при расчете суммы задолженности.

Таким образом, определяя размер задолженности ответчика по кредитному договору, суд считает возможным взять за основу произведенный истцом расчет, уменьшив его на сумму штрафных санкций в размере 37 996 рублей, списанных банком в нарушение положений ст.319 ГК РФ.

У суда отсутствуют основания не доверять расчету истца, поскольку ПАО «БИНБАНК», являясь профессиональным участником банковских отношений, произвело расчет задолженности в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, исходя из размера и сроков платежей, произведенных ответчиком во исполнение условий заключенного договора с нарушением его условий относительно сроков. Доказательств внесения денежных средств в размере, большем чем учтено банком, суду не представлено.

При этом истец ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что ежемесячные платежи регулярно вносились им с просрочкой более чем в две недели.

Расчет задолженности, представленный ФИО1, судом отклоняется, как не соответствующий условиям кредитного договора по ежемесячному погашению кредитной задолженности в соответствии с графиком платежей, правовым последствиям нарушения условий договора по возврату кредитных денежных средств, уплаты процентов и штрафных санкций.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 369 363, 04 рублей (407 359, 04 – 37 996).

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст.348 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд считает, что имеется достаточно оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно представленному истцом заключению залогового подразделения ПАО «БИНБАНК» по состоянию на 18 апреля 2017 года рыночная стоимость автомобиля составила 270 000 рублей. Указанная стоимость ответчиком не оспорена.

Суд, учитывая, что факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору установлен и ФИО1 не оспорен, крайней незначительности допущенного должником нарушения обязательства в понимании ст.348 ГК РФ не усматривается, неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст.348 ГК РФ, считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из суммы, указанной в заключении, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 270 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (90,7 %) в размере 12 597, 14 рублей (6 597, 14 рубля + 6 000 за требование не материального характера).

Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномо-чий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами (ч.2 ст.48 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или уполномоченного на это учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации, при наличии печати (ч.3 ст.53 ГПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, полномочия представлять интересы ПАО «БИН-БАНК» в судах общей юрисдикции подтверждены доверенностью № <данные изъяты> от 27 декабря 2016 года, выданной Председателем Правления банка ФИО4 сроком на три года (л.д.63-64). Представленная суду копия доверенности отвечает требованиям ст.53 ГПК РФ, сшита, заверена надлежащим образом. Полномочия процессуального представителя ПАО «БИНБАНК» проверены судом на стадии возбуждения дела, и сомнений у суда не вызывают.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 369 363, 04 рублей, судебные расходы в сумме 12 597, 14 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 270 000 рублей.

В удовлетворении иска ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>