Апелляционное определение № 33-8243/2026 от 27 апреля 2026 г.

дело 2-358/2026, категория 2.179

УИД 03RS0017-01-2025-006380-43

судья Уфимского районного суда

Республики Башкортостан ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-8243/2026
28 апреля 2026 года
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Рияновой Э.М., Галиева Ф.Ф.,

при секретаре судебного заседания Абдульмановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО Специализированный застройщик «БетаСтрой» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рияновой Э.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «БетаСтрой» о защите прав потребителей.

В обосновании требовании указав в обоснование, что 25 сентября 2021 года между ООО СЗ «БетаСтрой» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 заключен договор долевого участия в строительстве № 14/20/БС, во исполнение которого истцам по акту приема-передачи от 12 января 2022 года передана квартира, расположенная по адресу: адрес). В период гарантийного срока выявлены недостатки: 1) оконные конструкции – отклонение от прямолинейности, отсутствие замков безопасности, глухие створки, зазоры в соединениях, дренажные отверстия не соответствуют, несоразмерность стеклопакета рамочному проему балконного блока; 2) входная дверь - отклонения; 3) штукатурка - отклонения; 4) стяжка пола - отклонения; 5) обои – отслоения и вздутия; 6) межкомнатные двери - отклонения. 23 июня 2025 года в адрес застройщика направлена телеграмма с вызовом на осмотр 26 июня 2025 года в 13.00 часов. ФИО2 оплатила производство технического заключения специалиста ИП ФИО8 №... в сумме 30 000 рублей. Согласно заключению качество работ, выполненных в квартире по адресу: адрес, требованиям регламентов (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует. Стоимость устранения недостатков за вычетом годных остатков составляет 387 765, 70 рублей. дата истцами направлена претензия, которая получена ответчиком дата. дата ответчик произвел оплату по претензии в размере 71 673, 30 рубля. В полной сумме возмещение не произведено.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ООО Специализированный застройщик «БетаСтрой»:

- в пользу ФИО2 сумму строительных недостатков в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на доверенность в размере 2 80 рублей, почтовые расходы в размере 548 рублей,

- в пользу ФИО3 сумму строительных недостатков в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

- в пользу ФИО4 сумму строительных недостатков в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В последующем истцы отказались от требований о взыскании стоимости строительных недостатков и компенсации морального вреда в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований; определением суда от 03 февраля 2026 года производство по делу в части указанных требований прекращено. Истец ФИО2 просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 30 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, по составлению доверенности 2 800 рублей, почтовые расходы в размере 648 рублей.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2026 года постановлено:

исковые требования ФИО2 к ООО СЗ «БетаСтрой» о защите прав потребителей – взыскании расходов на заключение специалиста, на юридические, нотариальные и почтовые услуги – оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, указывая, что понесла расходы по оплате технического заключения в размере 30 000 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика. Ограничение суммы в размере 3% не относится к сумме расходов истца по проведению независимой экспертизы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено, что 25 сентября 2021 года между ООО СЗ «БетаСтрой» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 заключен договор долевого участия в строительстве № 14/20/БС, во исполнение которого истцам по акту приема-передачи от дата передана квартира, расположенная по адресу: адрес. Застройщиком квартиры является ООО СЗ «БетаСтрой»; гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

ФИО2 оплатила производство технического заключения специалиста ИП ФИО6 №160825/1 в сумме 30 000 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО8 №... качество работ, выполненных в квартире по адресу: РБ, адрес, требованиям регламентов (СНиП, СП, ГОСТ) – не соответствует. Стоимость устранения недостатков за вычетом годных остатков составляет 387 765, 70 рублей.

дата истцами направлена претензия, которая получена ответчиком дата.

дата ответчик произвел оплату по претензии в размере 71 673, 30 рубля, что подтверждается платежным поручением №....

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

принять отказ от части исковых требований ФИО2 и ФИО3 за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО4 к ООО СЗ «БетаСтрой» о защите прав потребителей в части компенсации суммы строительных недостатков и морального вреда.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 и ФИО3 за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО4 к ООО СЗ «БетаСтрой» о защите прав потребителей в части компенсации суммы строительных недостатков и морального вреда - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцам был известен характер выявленных недостатков, претензия подана после дата, ответчик произвел возмещение в полном объеме, представление истцами технического заключения не явилось объективно необходимым для обращения с требованиями к застройщику с претензией.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

7 июля 2025 года между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО2 заключен договор № 160825/1 по обследованию квартиры с целью выявления строительных недостатков по адресу: адрес (т. 1 л.д. 52).

Оплата стоимости услуг специалиста ФИО6 подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 7 июля 2025 года (т. 1 л.д. 53).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы обосновывали свои требования согласно акта экспертного исследования № 160825/1 специалиста ФИО6 Поскольку исследование, подтверждающее доводы истцов о наличии недостатков в квартире являлось необходимым для обращения в суд с иском, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, следовательно, они в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в размере 30 000 рублей.

В рассматриваемом споре истцы, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права были вынуждены обратиться для установления стоимости устранения строительных недостатков к независимому специалисту.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 648 рублей по квитанции № 277603 на сумму 500 рублей и по квитанции от 18 августа 2025 года на сумму 148 рублей.

При рассмотрении указанного дела заявителем понесены судебные расходы на оформление доверенности от 1 октября 2025 года, указанная доверенность предусматривает представление интересов ФИО3, ФИО2 по вопросу взыскания стоимости устранения недостатков выполненных работ по квартире, расположенной по адресу: адрес.

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности искового заявления о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 2 800 рублей, в пределах заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, в соответствии с указанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года, учитывая, что решение Совета Адвокатской палаты в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание прямую связь понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с настоящим гражданским делом, учитывая условия заключенного истцом и ФИО7 договора об оказании юридических услуг (т. 1 л.д. 49-50), а также то, что представителем ФИО7 оказаны услуги по составлению искового заявления, уточненного искового заявления и подачи его в суд, принимает во внимание, что представитель истца ФИО7 принимал в судебных заседаниях участие (т. 1 л.д. 102, 114), и с учетом всех перечисленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что соразмерно объему оказанных представителем услуг в соответствии с условиями договора, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований для возмещения расходов в большем объеме не находит.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ООО Специализированный застройщик «БетаСтрой» в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 30 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 648 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 2 800 рублей.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2026 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «БетаСтрой» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 648 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 800 рублей

В остальной части искового заявления отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи