Решение № 2-133/2019 2-133/2019~М-108/2019 М-108/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-133/2019

Дело №2-133/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Уйское 13 мая 2019 года

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Неежлевой Л.С., при секретаре Роминой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки,

с участием представителя ответчика ФИО3-адвоката Суханова О.А.,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3, о признании сделки купли- продажи автомобиля ВАЗ 211440, ЛАДА САМАРА, идентификационный номер №, "Дата" выпуска, государственный номер № недействительной, применении последствий недействительности сделки путем возврата автомобиля в собственность ФИО2

В обоснование требований указано, что ранее истец обращался в суд к ФИО2 с требованием о взыскании денежных средств за проданный автомобиль, исковые требования были удовлетворены. При подаче иска было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество ответчика ФИО2 "Дата" ответчик ФИО2 в связи с тем, что ей стало известно о судебном споре, во избежание ареста на автомобиль, совершает сделку по продаже спорного автомобиля. То есть, сделка в силу п.1 ст.170 ГК РФ является мнимой и совершена лишь для вида, чтобы спорный автомобиль не был реализован судебным приставом-исполнителем. Истец считает, что целью заключения ФИО2 сделки купли-продажи спорного автомобиля являлось сокрытие автомобиля от судебного пристава-исполнителя во избежание обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. Кроме того, со ссылкой на п.1 ст.10 ГК РФ полагает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противовправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществленгие гражданских прав(злоупотребление правом).Просил признать сделку купли-продажи от "Дата" автомобиля недействительной, применить посдледствия недействительности сделки путем возрата его в собственность ФИО2 и возместить судебные издержки(л.д.4-6,43-44).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает по доводам, в нем изложенным(л.д.59,62 ).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя адвоката Суханова О.А., с иском не согласен(л.д.72,74).

Представитель ответчика ФИО3- адвокат Суханов О.А. возражал против иска, полагает, что нет правовых оснований для признании сделки купли-продажи от "Дата" мнимой сделкой, а также в действиях его доверителя злоупотребления правом, просил в иске отказать, сослался на доводы, изложенные в отзыве(л.д.75-77).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена по месту регистрации и фактическому месту проживания в порядке ст.113 ГПК РФ, откуда вернулись уведомления за истечением срока хранения(л.д.21,64-65).

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о времени и месте рассмотрения дела уведомленных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане(физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление Гражданских прав (злоупотребление правом).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

В силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьям 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в закон.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что решением Уйского районного суда Челябинской области от "Дата" с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет оплаты за проданный автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, 60 000 рублей. Решение не обжаловано и вступило в законную силу "Дата" года(л.д.19-20).

Также установлено и следует из материалов дела, что "Дата" между ФИО2 и А.ва И.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 211440, ЛАДА САМАРА, идентификационный номер №, "Дата" года выпуска, цвет <данные изъяты>, государственный номер №, который впоследствии А.ва И.В. был продан ФИО3 на основании договора купли-продажи от "Дата", что подтверждается карточкой учета транспортных средств(л.д.40), договором купли-продажи от "Дата" и договором купли-продажи спорного автомобиля от "Дата" года(л.д.41,79,81), паспортами транспортного средства(л.д.80,82).

Цена продажи автомобиля в договоре купли-продажи от "Дата" определена равной 62 000 рублей(л.д.79).

Цена продажи автомобиля в оспариваемом договоре купли-продажи от "Дата" определена равной 100 000 рублей(л.д.41,81).

В соответствии с условиями договора от "Дата" в момент подписания договора деньги в сумме 100 000 рублей за проданный автомобиль получены А.ва И.В.(продавцом) полностью, а ФИО3(покупатель) принял от продавца транспортное средство ВАЗ 211440, ЛАДА САМАРА, идентификационный номер №, о чем свидетельствуют их подписи(л.д.41).

Согласно карточки учета транспортных средств право собственности на спорный автомобиль ВАЗ 211440, ЛАДА САМАРА, идентификационный номер <***> №, модель, номер двигателя №, "Дата" выпуска, цвет <данные изъяты>, зарегистрировано за ответчиком ФИО3 "Дата" года(л.д.40).

Заявляя требования о признании сделки недействительной, истец указал, что данная сделка купли-продажи является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида в целях избежания возможного обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на автомобиль в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, в нарушение ст.ст.59,60 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что данные сделки купли-продажи автомобиля, совершенные между ФИО2 и А.ва И.В. и между А.ва И.В. и ФИО3 являются мнимыми сделками.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3- адвокат Суханов О.А. пояснил, что его доверитель ФИО2 не знает, не является ее родственником, автомобиль приобрел по объявлению в <адрес> у гр. А.ва И.В. по договору купли-продажи, сделка фактически исполнена, деньги в сумме 100 000 рублей были переданы продавцу А.ва И.В., а автомобиль ФИО3 в день подписания договора. После совершения сделки автомобиль ФИО3 поставлен на учет, оформлена страхование автогражданской ответственности, автомобиль находится в его владении и пользовании, что также подтверждается паспортом транспортного средства(л.д.82),свидетельством о регистрации(л.д.87), страховым полисом(л.д.86), постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО3 за нарушение ПДД(л.д.84-85). Доказательств иного в судебное заседание не представлено.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд считает, что волеизъявление сторон на момент заключения договоров купли-продажи было направлено на возникновение, изменение или прекращение соответствующих указанной сделке гражданских прав и обязанностей, договоры купли-продажи спорного автомобиля фактически сторонами исполнены, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания недействительной сделки от "Дата" по отчуждению спорного автомобиля по мотиву ее мнимости, поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение обстоятельства того, что ФИО2- А.ва И.В.-ФИО3 были совершены все необходимые действия направленные на создание соответствующих договору купли-продажи автомобиля правовых последствий.

Доводы истца о том, что спорный автомобиль был продан ФИО2 с противоправной целью в обход закона с целью избежать обращения взыскания на автомобиль в рамках исполнительного производства, чем были нарушены его права, как кредитора, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки "Дата" между ФИО2 и А.ва И.В. и "Дата" между А.ва И.В. и ФИО3 исполнительное производство в отношении ФИО2 о наложении ареста на спорный автомобиль или по вышеуказанному судебному решению от "Дата" было возбуждено, что у ФИО2 отсутствовало иное имущество, на которое могло быть в рамках исполнительного производства обращено взыскание, истцом не представлено и в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании сделки купли-продажи от "Дата" автомобиля ВАЗ-2114, идентификационный №, "Дата" выпуска, цвет черный, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки путем возврата автомобиля в собственность ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи от "Дата" автомобиля марки ВАЗ-211440,ЛАДА САМАРА, идентификационный №, "Дата" выпуска, цвет <данные изъяты>, недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в собственность ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.

Председательствующий :___________________Неежлева Л.С.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2019 года Неежлева Л.С.