Решение № 2-3833/2017 2-3833/2017~М-3789/2017 М-3789/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-3833/2017

Дело № 2-3833/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 22 сентября 2017 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Центральное Страховое Общество» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес><адрес><адрес> ФИО9, управляя автомобилем «ToyotaCorollaFielder», гос. рег.знак № не уступил дорогу автобусу ГАЗ 322132, гос.знак № и допустил столкновением с ним.

Согласно заключению эксперта №, в результате ДТП пассажирке автобуса «ГАЗ322132» ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, диагностированный ФИО10. Е. перелом соответствует п. 51 подп. «г» указанного постановления и составляет 10 % или 50 000 рублей от предельного размера выплат по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ следователем в отношении ФИО9 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Владелец транспортного средства «ToyotaCorollaFielder», гос. Рег.знак № застраховал свою ответственность с СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховщика заявление об осуществлении страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая. Ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщила истцу о том, что при наступлении страхового случая, имеются исключения, когда возникновение гражданской ответственности не возникает при причинении вреда здоровью пассажира при его перевозке. Не согласившись с указанными доводами, истец направила в адрес ответчика претензию, ответа на которую до настоящего времени не последовало.

Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал с учетом дополнений, просил удовлетворить. Суду пояснил, что вред причинен взаимодействием двух источников повышенной опасности. У каждого из транспортных средствимеются договоры страхования. По договору страхования в случае с автобусом, ответственность при наступлении страхового случая возлагается на перевозчика, поскольку именно он несет ответственность перед пассажирами. В данном случае автобус имеет два договора страхование как перевозчика, так и ОСАГО. В результате ДТП страховой случай возникает по обоим договорам. В случае наступления ДТП и причинения вреда здоровью пассажиру, договор ОСАГО не действует только для перевозчика, ответственность несет перевозчик по договору страхования пассажиров. Считает, что истица имеет право на страховую выплату по договору ОСАГО, заключенного с виновником ДТП. Просил иск удовлетворить.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, указав, что возникшие спорные правоотношения урегулированы иной нормой, в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) в ст. 6 исключил возможность обращаться пассажиру за страховой выплатой, поскольку событие не является страховым случаем.

Представитель привлеченного к участию в качестве соответчика ООО «ЦСО» ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, указав, что истцу в рамках ФЗ № 67, регулирующего ответственность перевозчика, была произведена выплата страхового возмещения в размере 200 000 рублей. Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что пассажиру автомобиля ГАЗ 322132 ФИО1 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью, который согласно заключения эксперта, является тяжким.

По факту ДТП следователем ССО УМВД России по Омской области возбуждено уголовное дело в отношении виновника ДТП – ФИО7 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На основании постановления Советского районного суда г. Омска 20.02.2017г. производство по уголовному делу прекращено по ч. 1 ст. 24 УПК РФ за примирением сторон.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО8указано, что ответчиком нарушены положения ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающие выплату страхового возмещения пассажирам, поскольку требования истца основаны на самостоятельном страховом случае.

Суд находит доводы истца ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Так, пунктом 1 статьи 1 Закона N 67-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования по данному Закону являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (подпункт "м" пункта 2 статьи 6).

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в пункте 2 статьи 6 случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 14 пункта 2 статьи 6).

Из смысла указанных правовых норм следует, что не подлежит возмещению вред и не является страховым риском по Закону об ОСАГО случай, когда обязанность владельцев транспортных средств возместить вред наступила вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанном случае причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо может быть переложено на страховщика (в случае страхования на основании Закона N 67-ФЗ или добровольного страхования гражданской ответственности).

Поэтому в соответствии с требованиями закона выплату страхового возмещения ФИО1, как пассажир автобуса, вправе получить в силу договора страхования ответственности перевозчика на основании норм Закона N 67-ФЗ, в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении вреда здоровью пассажира.

Согласно статье 2 Закона N 67-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Другие федеральные законы применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 16 Закона N 67-ФЗ, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164.

В соответствии с п. 2, 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно Заключения эксперта № у ФИО1 был диагностирован закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости, что соответствует п.52 подп. «б» нормативов для определения суммы страхового возмещения (Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения ) и составляет 10 % от страховой суммы. Страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего составляет 2 000 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответственность перевозчика на момент ДТП была застрахована в ООО «ЦСО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения законодателем возложена на страховщика – ООО «ЦСО».

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «ЦСО» произвело выплату ФИО1 в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком исполнены в полном объеме.

Следовательно, заявленные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Одновременно, суд считает возможным указать, что доводы исковой стороны о необоснованном и самостоятельном привлечении судом к участию в деле в качестве соответчика ООО «ЦСО» без ходатайства истца, являются несостоятельными.

Так, в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

При решении вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству, судом было установлено, что возникшие спорные правоотношения, затрагивают интересы страховщика – ООО «ЦСО», в связи с чем, указанное лицо было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Центральное Страховое Общество» о выплате страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Решение не вступило в законную силу .