Решение № 12-32/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 12-32/2020

дело № 12-32/2020


Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2020 г. г.Камышин

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Иванцов С.В., с участием заявителя ФИО1, ответственного секретаря территориальной административной комиссии городского округа-.... ФИО6, единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ответственного секретаря территориальной административной комиссии городского округа-.... ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Определением ответственного секретаря территориальной административной комиссии городского округа-.... ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора <данные изъяты> ФИО4 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности за отсутствием в её действиях состава правонарушения.

Не согласившись с указанным определением должностного лица ФИО1 обратилась в Камышинский городской суд с жалобой, в которой указала, что данное определение вынесено незаконно с нарушением норм материального и процессуального права, она просила привлечь к административной ответственности юридическое лицо <данные изъяты> считает, что изложенные в ее заявлении обстоятельства правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом надлежащим образом проверены не были, поэтому не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просит отменить определение должностного лица, возвратить материал на новое рассмотрение в территориальную административную комиссию городского округа-.....

Ответственный секретарь территориальной административной комиссии городского округа-.... ФИО6 в судебном заседании доводы, указанные заявителем, считает необоснованными, в свою очередь, находит свое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным, она не производила опросы заявителей, а также соучредителей юридического лица, поскольку посчитала достаточным тех материалов, которые имела в распоряжении, указывает на отсутствие в заявлении ФИО1 конкретизации субъекта привлечения к административной ответственности.

Выслушав заявителя, должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, исследовав материал об отказе в возбуждении административного производства, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из вышеуказанных норм закона в их взаимосвязи, в рамках рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности, надлежит исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, всем заявленным доводам заявителя, в том числе по субъектам правонарушения, должна быть дана оценка в определении, с приведением конкретных мотивов, по которым должностное лицо пришло к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с указанием основания, исключающего производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ст.24.5 КоАП РФ

По смыслу закона, при рассмотрении жалобы подлежит проверке законность и обоснованность принятого решения, лица, наделенного полномочиями возбуждать дела об административном правонарушении, при этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм административного законодательства, в том числе, регламентирующих порядок принятия решения (определения), а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений.

Между тем, содержание обжалуемого определения свидетельствует о том, что должностным лицом вышеуказанные требования законодательства были не соблюдены, определение не отвечает принципам законности.

Так, из обжалуемого определения следует, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Из заявления ФИО1 в МО МВД России « .... зарегистрированном в КУСП ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что та просит привлечь к ответственности администрацию <данные изъяты>

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями <данные изъяты> являются ФИО2 и ФИО3.

Однако обжалуемое определение содержит сведения о принятии решении только в отношении директора <данные изъяты> ФИО4

Кроме того, в материалах проверки отсутствуют объяснения ФИО2 и ФИО3 по обстоятельствам, указанным ФИО1 в заявлении о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, отвечающим принципам мотивированности и обоснованности, поскольку оно вынесено в нарушение норм процессуального законодательства, в связи с чем, подлежит отмене.

Между тем, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ....-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ....-О-О, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, составляет два месяца.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, по которым принято решение об отказе в возбуждении административного производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, имели место с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 2.1 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года №1693-ОД Кодекс Волгоградской области об административной ответственности принят в пределах ведения Волгоградской области, как субъекта Российской Федерации и устанавливает административную ответственность по вопросам, не имеющим федерального значения.

Сроки давности привлечения к ответственности за правонарушения, предусмотренные особенной частью Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, являются общими, потому что этим кодексом установлена ответственность за нарушение регионального законодательства, а не за нарушение законодательства Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Вопреки доводам ФИО1, направление дела на новое рассмотрение в территориальную административную комиссию городского округа-...., противоречило бы нормам законодательства об административном правонарушении, в частности п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, определение ответственного секретаря территориальной административной комиссии городского округа-.... ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст.30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение ответственного секретаря территориальной административной комиссии городского округа-.... ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении директора <данные изъяты> ФИО4 – отменить.

Производство по заявлению ФИО1 о привлечении к административной ответственности администрацию <данные изъяты> по ч.1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: Иванцов С.В.