Апелляционное постановление № 22К-1270/2020 от 12 августа 2020 г. по делу № 3/2-52/2020

Судья Мишенькина К.В. Дело №22к-1270/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 13 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

с участием:

прокурора Полищука А.Н.,

защитника – адвоката Терикбаева Р.А.,

и обвиняемого (ФИО)12,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Калинина А.А. в защиту интересов обвиняемого (ФИО)12 на постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 июля 2020 года, которым в отношении обвиняемого (ФИО)13 родившегося (дата) в (адрес) (адрес) гражданина Республики Молдова, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 5 суток, то есть по 16 сентября 2020 года.

у с т а н о в и л:

11 декабря 2019 года следователем СО ОМВД России по г. Мегиону капитаном юстиции (ФИО)5 было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

16 декабря 2019 года в 19 часов 20 минут (ФИО)12 был задержан на основании п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

16 декабря 2019 года (ФИО)12 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

17 декабря 2019 года Мегионским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)12 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть по 11 февраля 2020 года.

Срок содержания (ФИО)12 под стражей неоднократно продлялся Мегионским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры: 7 февраля 2020 года на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть по 11 марта 2020 года; 6 марта 2020 года на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть по 11 мая 2020 года; 7 мая 2020 года на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть по 11 июня 2020 года; 4 июня 2020 года на 1 месяц 1 сутки, а всего до 7 месяцев 1 сутки, то есть по 16 июля 2020 года.

8 июля 2020 года Руководителем следственного органа – врио заместителя начальника УМВД – начальника СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре полковником юстиции (ФИО)7 срок предварительного следствия был продлен до 16 сентября 2019 года включительно.

7 июля 2020 года старший следователь СО ОМВД России по г. Мегиону капитан юстиции (ФИО)6, с согласия Руководителя следственного органа – врио заместителя начальника УМВД – начальника СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре полковника юстиции (ФИО)7, обратился в суд с ходатайством о продлении (ФИО)12 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 16 сентября 2020 года включительно.

Постановлением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 июля 2020 года срок содержания под стражей обвиняемому (ФИО)12 продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 5 суток, то есть по 16 сентября 2020 года, с привидением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Калинин А.А. просит постановление суда отменить (ФИО)12 освободить из-под стражи.

Считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд ограничился лишь перечислением оснований, указанных в ходатайстве, не указав конкретные мотивы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей.

Ссылается на то, что следственные и процессуальные действия не проводились длительное время, и следователем не представлено доказательств о причастности к совершению преступления (ФИО)12

По мнению автора жалобы, факт проживания семьи (ФИО)12 на территории иного государства не может свидетельствовать о его намерении скрыться от следствия и суда.

Считает несостоятельными довод суда о том, что непризнание вины в преступлении является случаем особой сложности.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что (ФИО)12 может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как он не трудоустроен и не имеет источника дохода и права на осуществление трудовой деятельности в РФ.

Считает, что суд не мотивировал должным образом возможность избрания меры пресечения в виде залога.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Мегиона Мельникова П.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку суду предоставлены достаточные фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав мнение прокурора Полищука А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступления обвиняемого (ФИО)12 и его защитника – адвоката Терикбаева Р. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, а также учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и выводы суда о необходимости продления (ФИО)12 срока содержания под стражей в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, и по которому срок предварительного следствия продлен уполномоченным на то должностным лицом до 16 сентября 2020 года включительно.

Суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания (ФИО)12 и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали положениям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Принимая решение о продлении (ФИО)12 срока содержания под стражей, суд первой инстанции исследовал представленные органами следствия материалы и проверил обоснованность его подозрения в причастности к совершению тяжкого преступления.

Суд первой инстанции учел, что (ФИО)12 обвиняется в совершении тяжкого преступления, является гражданином Республики Молдова, где у него проживает семья, постоянного места проживания на территории РФ не имеет, до задержания проживал в арендуемой им квартире, по месту регистрации у знакомого ФИО1 не проживал, был лишь зарегистрирован, отсутствие места жительства и каких-либо социальных связей на территории РФ, истечение срока его пребывания на территории РФ, а также отсутствие трудоустройства, права на осуществление трудовой деятельности на территории РФ, и источников дохода.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что (ФИО)12 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Продление срока предварительного следствия обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, на которые суд сослался в своем решении.

Кроме того, уголовное дело представляет особую сложность, на что указал суд первой инстанции, и которая в должной мере мотивирована следователем в ходатайстве.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому (ФИО)12 в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Также судом первой инстанции в должной мере мотивировано отсутствие оснований для изменения (ФИО)12 меры пресечения на иную, в том числе залог, не связанную с содержанием под стражей.

Сведений о невозможности продления (ФИО)12 срока содержания под стражей в связи с заболеванием, препятствующим содержание его под стражей, в материалах отсутствуют и в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену или изменение постановления не установлено, поэтому она удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению на основании ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из представленных материалов следует, что срок предварительного следствия был продлен до 9 месяцев 5 суток, то есть до 16 сентября 2020 года включительно, а согласно действующему законодательству срок содержания под стражей не может превышать срока предварительного следствия.

Кроме того, суд не учел, что (ФИО)12 был задержан 16 декабря 2019 года и в ходатайстве следователь просил продлить срок содержания под стражей до 9 месяцев.

Несмотря на это, суд, исследовав материалы дела, принял решение о продлении срока содержания под стражей (ФИО)12 до 9 месяцев 5 суток, то есть по 16 сентября 2020 года.

Однако, срок содержания под стражей (ФИО)12 в данном случае может быть продлён до 9 месяцев и установлен до 16 сентября 2020 года, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению.

Других нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого (ФИО)15 изменить.

Считать продленным срок содержания под стражей Пара Григоре на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 16 сентября 2020 года.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Калинина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.

Председательствующий В.В. Бузаев