Решение № 2-2886/2017 2-2886/2017~М-2228/2017 М-2228/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-2886/2017

Дело № 2-2886/2017

Изготовлено 09.08.2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 08 августа 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к мэрии города Ярославля о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском к мэрии города Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98 139 рублей 75 копеек.

В обоснование иска указано, что 26.03.2017 года в 20 часов 15 минут в районе <...> ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Хонда Аккорд, г.р.з. <данные изъяты>, совершил наезд на яму, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет 98 791 рублей, утилизационная стоимость поврежденных деталей составляет 651 рубль 25 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 98 139 рублей 75 копеек, расходы на оказание услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 15 000 рублей, возврат государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные тексту иска. Дополнительно пояснила, что повреждения образовались в результате данного ДТП, поддержала экспертное заключение ИП В.А.Ю., указала, что при осмотре транспортного средства на станции технического обслуживания были выявлены дополнительные повреждения, которые являются скрытыми, поэтому отсутствие данных повреждений в справке о ДТП объяснимо, расчеты проводились, в том числе на основании заказ-наряда. Ответчик был приглашен на осмотр транспортного средства. Мэрией города Ярославля альтернативное заключение не представлено.

Представитель мэрии г. Ярославля и ДГХ мэрии города Ярославля по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы иска не признал, полагал мэрию города Ярославля ненадлежащим ответчиком, считал, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, так как он руководствовался заказ-нарядом со станции СТО, машина была предъявлена на осмотр спустя месяц после ДТП, экспертом в заключении не указано на данный факт. Не оспаривал повреждения шин и дисков, указанных в справке о ДТП, с остальными повреждениями не согласен. Альтернативное заключение не представил.

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило в суд письменный отзыв, муниципальный контракт от 06.03.2017 г. № 39-Е-17, заключенный с ООО «Северный поток».

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием автомобиля истца, суд полагает, что заявленные уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 26.03.2017 года в 20 часов 15 минут в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Хонда Аккорд, г.р.з. <данные изъяты>. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый истцом, совершил наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма шириной 1,4 м, длиной 1,1 м, глубиной 0,14 м.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении административного правонарушения, объяснениями истца.

Суд считает, что факт наезда на препятствие (яму) и причинение механических повреждений автомобилю имел место, и в основу решения принимает заключение ИП В.А.Ю., согласно которому расположение и характер повреждений (передний левый диск с покрышкой, шаровая опора, передний салентблок, салентблок нижней опоры, брызговик переднего левого колеса), зафиксированных в Акте осмотра, а также выявленных при диагностике, с учетом обстоятельств, зафиксированных в административном материале, дают основания полагать, что все они могут являться следствием одного ДТП – наезда на препятствие в виде ямы.

Оснований не доверять материалу по факту ДТП, в котором зафиксирован факт наезда на препятствие, а также пояснениям истца, выводам эксперта ИП В.А.Ю. у суда не имеется.

Эксперт в заключении соотнес указанные повреждения с механизмом ДТП и пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ДТП и выявленными на ТС повреждениями.

Выводы эксперта ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2017 года, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля Хонда требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом, Департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

На основании муниципального контракта № 39-Е-17 от 06.03.2017 года, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Северный поток», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию ул. Нефтяников г.Ярославля в 2017 году была принята ООО «Северный поток».

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает Мэрию г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние проезжей части на ул. Нефтяников г. Ярославля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда.

Ответчиками доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Как следует из заключения № 06/04/2017 от 10.05.2017 года эксперта ИП В.А.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет 98 791 рубль. Согласно информационному письму ИП В.А.Ю. от 10.05.2017 года утилизационная стоимость поврежденных частей составляет 651 рубль 25 копеек.

Альтернативного заключения ответчик не представил.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное экспертное заключение, суд не находит оснований ему не доверять.

Так, выводы указанного выше эксперта подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты. Заключение выполнено с учетом всех обстоятельств дела, изучения полного объема представленных суду доказательств, в том числе осмотра поврежденного ТС.

При этом суд учитывает, что выводы эксперта сделаны на основании изучения дорожной обстановки, расположения и характеристики препятствия (ямы), объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене.

Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании заключения эксперта ИП В.А.Ю.

Размер ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Вместе с тем, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, с мэрии города Ярославля в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 98 139 рублей 75 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет ответчика истцу подлежат компенсации расходы по оказанию услуг эксперта в сумме 5 000 рублей (поскольку судом в основу решения положено заключение ИП В.А.Ю.), а также по уплате государственной пошлины в пределах удовлетворенных требований в сумме 3 144 рубля 19 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 13 000 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 98 139 рублей 75 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 3 144 рубля 19 копеек, расходы на оказание услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 13 000 рублей, а всего взыскать 119 283 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина