Апелляционное постановление № 22-241/2018 от 30 августа 2018 г. по делу № 22-241/2018

Судья Очирова З.Г. дело №22-241/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 30 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

с участием:

- судьи Мамаева Л.А.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры

Республики Калмыкия

- Аверьянова А.А.,

при секретаре

- Лиджиевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Косянчука С.В. на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 18 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Косянчука Сергея Витальевича, ***,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания судебного решения и доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Аверьянова А.А. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 осужден приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 27 июня 2016 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мирового судьи судебного участка №206 Темрюкского района Краснодарского края от 20 октября 2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.1591 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 20 октября 2017 года, конец срока – 22 октября 2019 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничение свободы, ссылаясь на то, что он отбыл необходимый для этого срок наказания, нарушений не имеет, вину в совершенных преступления признает и раскаивается, страдает заболеванием ***.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал ходатайство и просил его удовлетворить.

Прокурор Санджигоряев А.У. и представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК ФИО2 полагали необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 18 июля 2018 года отказано в удовлетворении представленного ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным решением, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование ссылается на то, что характеристика, представленная исправительным учреждением, не соответствует действительности, связана с предвзятым отношением к нему начальника отряда ФИО2 По его мнению, в ней не отражено, что наложенные на него три взыскания уже погашены, он имеет одно поощрение. Судом первой инстанции не учтено, что взыскание от 21 марта 2018 года на него наложено незаконно, поскольку он болел и по состоянию здоровья не мог выйти на проверку, освобождение от санитарной части он получил несвоевременно. Он имеет желание работать, однако не трудоустроен в связи с тем, что не имел паспорта и получил его два месяца назад. Обращает внимание на то, что он не имеет задолженности по искам, в связи с этим имеющиеся в характеристике сведения о наличии у него задолженности, являются недостоверными. Поскольку он не курит сигареты, то выражает также несогласие с указанием в характеристике о несоблюдении им пожарной безопасности. Судом не принято во внимание, что он имеет специальность «газоэлектросварщик», страдает заболеванием ***, его мать является инвалидом. Приводит доводы о неправильном исчислении начала и конца срока отбывания наказания.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона замена наказания может быть произведена в случаях, когда осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы и может быть исправлен иными видами наказания, без дальнейшего содержания в исправительном учреждении.

Таких сведений, позволяющих суду с достоверностью убедиться, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен путем замены наказания на более мягкое, судом первой инстанции не установлено.

С данным выводом не может не согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что он по месту отбывания наказания характеризуется с отрицательной стороны, не трудоустроен, участие в общественной жизни колонии и отряда не принимает, имеет одно поощрение, 21 марта 2018 года подвергнут взысканию в виде выговора.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, в том числе поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора и позиции представителя исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку отсутствуют сведения о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и заслуживает замены наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание.

Как установлено судебной коллегией, ФИО1 осужден за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, направленных против собственности и здоровья населения, отбыл необходимый срок назначенного наказания, позволяющий обратиться в суд с указанным ходатайством.

Однако суд первой инстанции, анализируя сведения о личности и поведении осужденного ФИО1, аргументировано пришел к выводу, что фактическое отбытие предусмотренной законом части наказания, дающей право на замену неотбытой части наказания, в отсутствие иных обстоятельств, бесспорно свидетельствующих об его исправлении, не является достаточным основанием для применения данной меры поощрения к осужденному.

Следовательно, суд пришел к правильному суждению об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, в связи с чем аргументы осужденного, приведенные в жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы начало срока отбывания наказания определено правильно и исчисляется с момента вынесения приговора мирового судьи судебного участка №206 Темрюкского района Краснодарского края от 20 октября 2017 года.

Что же касается доводов осужденного ФИО1 о незаконности наложенного на него взыскания от 21 марта 2018 года и недостоверности сведений, представленных в характеристике, то они являются необоснованными, поскольку данных о том, что приказ о наложении на него взыскания был им обжалован представленные в суд материалы не содержат, оснований сомневаться в правдивости предоставленных администрацией ФКУ ИК-2 данных о поведении осужденного ФИО1 в исправительном учреждении у судебной коллегии не имеется.

Приведенные доводы о том, что он нуждается в лечении в связи с заболеванием ***, на его иждивении находится мать, являющаяся инвалидом, не являются достаточными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, и выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде ограничения свободы мотивированы надлежащим образом.

Убедительных доводов, которые бы опровергли верность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.

Таким образом, решение суда основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 18 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде ограничения свободы оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий

ФИО3