Решение № 2А-13/2018 2А-13/2018~М-5/2018 М-5/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2А-13/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу 2а-13/2018

05 февраля 2018 года г. Спасск–Дальний

Спасск–Дальний гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Филева Я.Е.,

при секретаре Власенко И.Ю.,

с участием административного истца – ФИО1, административного ответчика – ФИО2, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> медицинской службы филиала № Федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации (далее – филиал № «<данные изъяты>» МО РФ) ФИО1 об оспаривании решения начальника филиала № «<данные изъяты>» МО РФ, связанного с применением дисциплинарного взыскания,

установил:

Административный истец ФИО1, проходящий военную службу в филиале № «<данные изъяты>» МО РФ в соответствии с решением начальника того же филиала за слабый контроль за личным составом отделения привлечен к дисциплинарной ответственности и ему в соответствии с приказом воинского должностного лица от 29 декабря 2017 года № объявлен выговор.

Не соглашаясь с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать решение воинского должностного лица о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, обязать начальника филиала № «<данные изъяты>» МО РФ отменить его.

Административный истец ФИО1 в суде объяснил, что проходит военную службу в филиале № «<данные изъяты>» МО РФ в должности начальника госпитального отделения. 29 декабря 2017 года в соответствии с решением начальника ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за незнание расхода личного состава, допущенное им 25 декабря того же года, когда он исполнял специальные обязанности военной службы – дежурного врача. В тот день на утренней врачебной конференции, проводившейся в госпитальном отделении, обсуждался вопрос о необходимости транспортировки больного отделения в «<данные изъяты>» МО РФ для получения консультации. Его подчиненный – старший ординатор госпитального отделения 25 декабря 2017 года в утреннее время убыл вместе с больным в указанный военный госпиталь и вернулся около 19 часов того же дня. Начальник филиала № «<данные изъяты>» МО РФ знал об убытии подчиненного административного истца, при этом около 15 часов 25 декабря 2017 года, задал ему вопрос о местонахождении его подчиненного старшего ординатора госпитального отделения и больного, на который он, ввиду имеющейся личной неприязни к начальнику, отвечать не стал. Также административный истец полагает, что в имеющихся нормативных правовых актах нигде не закреплено положение о возложении на него обязанности знать расход личного состава. Помимо этого объяснил, что разбирательство по факту совершения им дисциплинарного проступка проводилось его подчиненным.

Административный ответчик начальник филиала № «<данные изъяты>» МО РФ ФИО2 в суде объяснил, что ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных и специальных обязанностей было объявлено дисциплинарное взыскание. Так, 25 декабря 2017 года на заданный около 15 часов вопрос о местонахождении его подчиненного и больного административный истец что-либо пояснить не смог. В написанной на следующей день объяснительной ФИО1 также ничего не сообщил.

Заслушав объяснения административных истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит изложенные доказательства, относящиеся к данному делу, допустимыми, достоверными и достаточными для его разрешения, и считает, необходимым ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

Из содержания копии приказа начальника филиала № «<данные изъяты>» МО РФ от 29 декабря 2017 года № и копии служебной карточки административного ситца усматривается, что за слабый контроль за личным составом ФИО1 объявлен выговор.

Согласно копиям материалов разбирательства, а именно рапорта проводившего разбирательство <данные изъяты> медицинской службы К. от 28 декабря 2017 года административный истец, как начальник отделения, а также лицо, исполняющее специальные обязанности военной службы – дежурного врача филиала № «<данные изъяты>» МО РФ, обязан был знать расход личного и переменного состава госпитального отделения, однако, ввиду личной недисциплинированности не владел соответствующей информацией. При этом в объяснительной от 26 декабря 2017 года административный истец что-либо пояснить не смог.

Как усматривается из выписок из приказов начальника филиала № «<данные изъяты>» МО РФ от 20 декабря 2017 года и 10 января 2018 года № и №, а также начальника «<данные изъяты>» МО РФ от 26 декабря 2017 года №, с 20 декабря 2017 года временное исполнение обязанностей начальника филиала № «<данные изъяты>» МО РФ возлагается на заместителя начальника филиала госпиталя по медицинской части – начальника части <данные изъяты> медицинской службы Ч., а временное исполнение обязанностей заместителя начальника филиала госпиталя по медицинской части – начальника части возлагается на старшего ординатора госпитального отделения <данные изъяты> медицинской службы К..

Из содержания выписки из штатно – должностного списка военнослужащих филиала № «<данные изъяты>» МО РФ воинской должности начальник филиала № «<данные изъяты>» МО РФ соответствует воинское звание «<данные изъяты>», при этом заместитель начальника филиала госпиталя по медицинской части – начальник части является непосредственным начальником начальника госпитального отделения.

Согласно копии графика дежурств филиала № «<данные изъяты>» МО РФ 25 декабря 2017 года административный истец исполнял специальные обязанности дежурного врача.

Как усматривается из должностных обязанностей начальника госпитального отделения и инструкции дежурного врача филиала № «<данные изъяты>» МО РФ, утвержденных начальником филиала № «<данные изъяты>» МО РФ 25 мая 2017 года и введенных приказом того же должностного лица от 18 января 2016 года №, соответственно, начальник госпитального отделения должен знать требования общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации, при этом дежурный врач должен лично проверять через каждые четыре часа соблюдение внутреннего порядка в подразделениях с проверкой наличия больных в отделениях.

Согласно статьи 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон «О статусе военнослужащих») военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, под которой согласно статьи 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации понимается строгое и точное соблюдение военнослужащими порядка и правил, установленных, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) начальников.

Статьей 11 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации определено, что командиры (начальники), должности которых не упомянуты в названном уставе, в отношении подчиненных им военнослужащих пользуются дисциплинарной властью в соответствии с воинским званием, предусмотренным штатом для занимаемой должности, при этом подполковники пользуются властью командира батальона, который, в соответствии со статьей 69 того же устава, имеет право объявить выговор.

В силу статьи 76 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации начальник обязан знать действительное состояние подразделения, постоянно иметь точные сведения о ее штатном, списочном и наличном составе.

В судебном заседании установлено, что административный истец за нарушение воинской дисциплины, а именно за слабый контроль за личным составом, выразившийся в незнании точных сведений о наличном составе подразделения, привлечен к дисциплинарной ответственности и ему уполномоченным должностным лицом объявлен выговор. При этом установленный законодательством порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был соблюден, а наличие события дисциплинарного проступка каких-либо сомнений не вызывает. В связи с чем, суд находит решение начальника филиала № «<данные изъяты>» МО РФ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности законным, соответствующим нормативным правовым актам и не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

В свою очередь доводы административного истца об обратном, суд считает не состоятельными и опровергнутыми исследованными материалами дела.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения начальника филиала № «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации, связанного с применением дисциплинарного взыскания, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск–Дальний гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 09 февраля 2018 года.

Верно

Председательствующий по делу

судья Филев Я.Е.

Секретарь судебного заседания

Власенко И.Ю.