Апелляционное определение № 33-5052/2026 от 26 мая 2026 г.

Судья Богут Е.Б. Дело № 33-5052/2026

25RS0002-01-2025-006368-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Рябец Т.В., Гареевой А.В.,

при ведении протокола секретарем Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО2,

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском указав, что 01.06.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «BMW 745LI», принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. ДТП было оформлено через приложение «ДТП. Европротокол» № 741261. 05.06.2025 истец обратился с заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором в качестве способа урегулирования события по факту ДТП указал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА). Автомобиль был осмотрен специалистами страховщика. 23.06.2025 истцом подписано соглашение о выплате страхового возмещения в размере 375 600 рублей. 26.06.2025 истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку СПАО Ингосстрах» отказано в акцепте. 08.07.2025 истец обратился с претензией в страховую компанию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, выплатить неустойку. 28.07.2025 письмом ответчик отказал в удовлетворении требований. 04.08.2025 платежным поручением истцу выплачена финансовая санкция в размере 174 рублей. 20.08.2025 истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного, решением от 08.09.2025 № У-25-100855/5010-003 в удовлетворении требований отказано.

Истец, с учетом уточнений, просил: взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 375 600 рублей, неустойку с 27.06.2025 по 11.11.2025 в сумме 399 826 рублей, в случае применения статьи 333 ГК РФ, взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 187 800 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 - ФИО3 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО2 требования не признал по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки - удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 375 600 рублей, неустойка в размере 399 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 187 800 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г. Владивостока взыскана государственная пошлина в размере 11 890 рублей.

С данным решением не согласился представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО2, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новое, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, поскольку соглашение со стороны страховщика не было подписано и направлялось истцу только с целью ознакомления. Указывает, что страховщик не мог принять иного решения в рамках прямого возмещения убытков в связи с тем, что решение принимается с учетом согласования ответственного страховщика СПАО «Ингосстрах», однако последний отказал в акцепте, соответственно штрафные санкции в пользу АО «АльфаСтрахование» начислению подлежать не могли. Полагает, что взысканная неустойка не отвечает принципам разумности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.06.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «BMW 745LI», государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Согласно извещению от 01.06.2025 участниками ДТП являлись ФИО4, управлявший транспортным средством «BMW 745LI», государственный регистрационный номер № и ФИО6у., управлявший транспортным средством «Toyota Prius», государственный регистрационный номер №, который признал свою вину.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором в качестве способа урегулирования события по факту ДТП указал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Автомобиль был осмотрен специалистами страховщика.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертом ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» ДД.ММ.ГГГГ изготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 685 208 рублей 24 копейки, с учетом износа - 375 588 рублей 74 копейки.

АО «АльфаСтрахование» в адрес истца направлено согласие о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому события в размере 375 600 рублей.

Письмом от 26.06.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, со ссылкой на отказ СПАО «Ингосстрах» в акцепте.

08.07.2025 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензияоднако 28.07.2025 АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований.

04.08.2025 платежным поручением АО «АльфаСтрахование» истцу выплачена финансовая санкция в размере 174 рублей.

08.09.2025 решением Службы финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований отказано, по тем основаниям, что в извещении о ДТП указан недостоверные сведения относительно лица, управлявшего транспортным средством, при использовании которого причинен вред транспортному средству истца.

Согласно сведений УМВД России по Приморскому краю, гражданин Республики Узбекистан ФИО6у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с января 2024 по декабрь 2025 неоднократно пересекал границу Российской Федерации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный иностранный гражданин находился на территории Российской Федерации (въезд в РФ ДД.ММ.ГГГГ, выезд - ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом того, что направленное ответчиком в адрес истца Соглашение о выплате страхового возмещения, в котором стороны пришли к согласию о размере денежной выплаты по страховому события в размере 375 600 рублей, не исполнено, кроме того ходатайств о назначении судебной экспертизы, стороны не заявляли, суд пришел к выводу о наличии оснований для доплаты страхового возмещения, а также взыскании неустойки и штрафа.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными.

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Оспаривая решение суда первой инстанции, страховая компания указала о том, что оснований для выплаты страхового возмещения по соглашению не возникло, поскольку случай не был признан страховым и соглашение ответчиком не подписано.

Согласно абзацу 11 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

По смыслу вышеуказанных норм права, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Как следует из материалов дела на момент ДТП, а также на момент обращения истца в страховую компанию гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Доказательств того, что заключенный с СПАО «Ингосстрах» договор страхования был признан недействительным, не представлено.

В силу пункта 7 статьи 11 Закона об ОСАГО водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений.

В подтверждения факта наступления страхового события истцом в страховую компанию было направлено извещение о ДТП, подписанными всеми лицами.

Согласно ответу УМВД России по Приморскому краю от 12.01.2026 на дату ДТП водитель ФИО5 угли находился на территории Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предоставление сведений о въезде на территорию Российской Федерации в отношении участника дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Перечнем документов и информации, связанных с наступлением страхового случая и необходимых для решения вопроса о страховой выплате, предоставляемых органами исполнительной власти страховщикам, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 31.03.2023 № 523, не предусмотрено.

Объективных доказательств свидетельствующих о том, что представленное потерпевшим извещение о ДТП содержит недостоверные сведения, а также что случай не является страховым в материалах дела не содержится.

Направленное в адрес истца соглашение давала основание ФИО1 полагать, что оно будет исполнено страховой компанией надлежащим образом.

АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах» являются профессиональными участниками рынка страховых услуг, что предполагает, что при осуществлении своей деятельности страховые компании действуют исходя из защиты прав потребителей, при этом необоснованный отказ от исполнения взятых на себя обязательств не отвечает принципу добросовестности.

Исходя из обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу, что истец в данном случае не должен нести негативные последствия, связанные с неисполнением взятых на себя обязательств страховой компанией по выплате страхового возмещения в отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что случай не является страховым, в связи с чем оснований для отмены принятого решения по доводам жалобы ответчика не имеется.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из обстоятельств дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований. Таким образом, оснований для снижения размера неустойки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы ответчика относительно расчета неустойки с применением иных процентных ставок не основаны на законе, поскольку правила расчета финансовой санкции за неисполнение обязательств страховщика установлены Законом об ОСАГО, которые предусматривают, что нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойка (пеня) в размере одного процента.

Тот факт, что несвоевременная выплата страхового возмещения связана с действиями СПАО «Ингосстрах», в данном случае не влияет на законность принятого решения, поскольку истец, как потребитель, в соответствии с законом имеет право на своевременное получение страховой выплаты, которая направлена на восстановление нарушенного права, в связи с повреждением имущества, в связи с чем истец не должен нести негативные последствия вызванные действиями профессионального участника рынка.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02 марта 2026 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное решение изготовлено 03 июня 2026 года