Решение № 2-1(4)/2017 2-1/2017 2-1/2017(2-751/2016;)~М-771/2016 2-751/2016 М-771/2016 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-1(4)/2017

№ 2-1(4)/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 г. с. Перелюб

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лескина А.Г.,

при секретаре Навроцкой Т.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО4 - ФИО5,

представителем ответчика ООО «Родина» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ООО «Родина», Пугачевскому отделу Россреестра по Саратовской области, Управлению Росреестра по Саратовской области о признании договоров переуступки права аренды от 13.09.2013, заключенными и подлежащими регистрации; признании договоров переуступки права аренды от 24.02.2015 недействительными; признании договора субаренды земельного участка от 12.05.2015 недействительным; возложении обязанности зарегистрировать сделки по переуступке права аренды от 13.09.2013,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Родина» о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности. В обоснование своих исковых требований указывает, что 22.06.2009 между администрацией Перелюбского муниципального района и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на основании постановления № 700 от 17.06.2009 были заключены договора аренды № 43,44 от 22.06.2009 земельных участков, находящихся в государственной собственности. Таким образом, главе КФХ ФИО2 были переданы в аренду на срок 49 лет два земельных участка: земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <Номер>, находящийся по адресу: <Адрес> и в 5450 м северо-восточнее <Адрес>, с целевым назначением для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 500 000 кв.м (договор аренды № 43 от 22.06.2009; земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <Номер>, находящийся по адресу: <Адрес> и в 5000 м северо-восточнее <Адрес>, с целевым назначением для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 3 500 000 кв.м (договор аренды № 44 от 22.06.2009). 13.09.2013 между ним (ФИО7) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 были заключены два договора передачи прав и обязанностей по договорам аренды № 43, 44 от 22.06.2009. Во исполнение п. 5 заключенных договоров от 13.09.2013 передачи прав и обязанностей по договорам аренды он (ФИО7) передал главе КФХ ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей согласно актам приема-передач денежных средств от 13.09.2013, являющимися неотъемлемой частью данных договоров. Кроме того, оплатил государственную пошлину за регистрацию двух договоров о переходе права аренды по 200 рублей. В нарушение п. 3, 4, 7 договоров передачи прав и обязанностей по договорам аренды № 43, 44 от 22.06.2009 глава КФХ ФИО2 не передал ему (ФИО7) как новому арендатору оригиналы договоров аренды № 43, 44 от 22.06.2009 и иные необходимые документы, связанные с передаваемыми правами и обязанностями по договорам аренды и не совершил все действия, необходимые для регистрации договоров и перехода права аренды. До настоящего времени ответчик уклоняется от регистрации договоров в обговоренные договорами сроки, а также вводит истца в заблуждение о своем намерении зарегистрировать договора в установленном законом порядке. 02.09.2016 истцу стало известно о том, что 14.11.2013 в ЕГРИП были внесены сведения о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства главой которого является индивидуальный предприниматель ФИО2 В связи с чем, договора аренды № 43,44 от 22.06.2009 были перезаключены дополнительным соглашением на ФИО2 как правопреемника. 24.02.2015 ФИО2 заключил с ФИО3, являющейся его дочерью, договор переуступки права аренды от 24.02.2015 земельного участка с кадастровым номером <Номер> на основании договора аренды № 44 от 22.06.2009, заключенного между главой КФХ ФИО2 и администрацией Перелюбского муниципального района. В последствии ФИО3 12.05.2015 заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером <Номер> с ООО «Родина» на основании договора переуступки права аренды от 24.02.2015. Считает, что сделка, заключенная между ФИО2 и ФИО3 в виде заключения договора права аренды от 24.02.2015, является мнимой, поскольку заключена между близкими родственниками и ему известно о том, что земельным участком с кадастровым номером <Номер> переданным по договору переуступки права аренды от 24.02.2015 ФИО3, продолжает распоряжаться ее отец ФИО2 Просил признать договор переуступки права аренды от 24.02.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО3, договор субаренды земельного участка, заключенные 12.05.2015 между ФИО3 и ООО «Родина» недействительными и обязать Пугачевский отдел Росреестра по Саратовской области зарегистрировать сделки по переуступке прав аренды на земельный участок, общей площадью 3 500 000 кв.м и по переуступке прав аренды на земельный участок, общей площадью 500 000 кв.м, заключенные 13.09.2013 между ФИО7 и ФИО2

В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись исковые требования, согласно последним уточненным исковым требованиям, предъявленных к ФИО2, ФИО3, ООО «Родина», Пугачевскому отделу Росреестра по Саратовской области от 26.12.2016 истец просит суд считать заключенными надлежащим образом и подлежащими государственной регистрации в установленном законом порядке следующие договора: договор переуступки права аренды от 13.09.2013 земельного участка с кадастровым номером <Номер>, общею площадью 3 500 000 кв.м по договору аренды № 44 от 22.06.2009, договор переуступки права аренды от 13.09.2013 земельного участка с кадастровым номером <Номер>, общей площадью 500 000 кв.м по договору аренды № 43 от 22.06.2009 и обязать Пугачевский отдел Россреестра по Саратовской области зарегистрировать сделку по указанным договорам; признать договор переуступки права аренды от 24.02.2015 земельного участка с кадастровым номером <Номер>, общею площадью 3 500 000 кв.м. и договор переуступки права аренды от 24.02.2015 земельного участка с кадастровым номером <Номер>, общей площадью 500 000 кв.м. заключенные между ФИО2 и ФИО3 недействительными в связи с наличием признаков мнимой сделки; признать договор субаренды от 12.05.2015 земельного участка с кадастровым номером 64:24:080212:61, общею площадью 3 500 000 кв.м, заключенный между ФИО3 и ООО «Родина» недействительным в связи с отсутствием у ФИО3 права распоряжения данным земельным участком (л.д. 192-199 т. 1).

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 26.12.2016 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Пугачевский отдел Росреестра по Саратовской области, Управление Росреестра по Саратовской области.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы по доверенностям представляли ФИО8 и ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, их интересы по доверенностям представлял ФИО5

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. В обосновании своих возражений указал, что с иском ответчики не согласны, поскольку считают, что подтвержденная экспертным заключением принадлежность ответчику ФИО2 подписей, выполненных от лица арендатора в договорах переуступки права аренды от 13.09.2014 и актах приема-передачи денежных средств от 13.09.2013 не является бесспорным доказательством действительности договоров и намерений ФИО2 по переуступке права аренды земельных участков. О факте существования якобы подписанных ответчиком ФИО2 спорных договоров и акта приема-передачи денежных средств стало известно ФИО2 после получения искового заявления. Действительных намерений и действий по переуступке права аренды земельных участков истцу у ответчика ФИО2 не имелось, договора и акты ответчик ФИО2 подписал либо машинально при совершении каких-либо действий по перерегистрации транспортных средств с КФХ «ФИО2» на имя истца, либо они были напечатаны истцом после проставления ФИО2 подписей на чистых листах бумаги, кроме того денежные средства по актам приема-передачи денежных средств от 13.09.2013 ФИО2 не получал, каких-либо действий по фактической передаче земельных участков истцу ФИО2 не совершал. Считает, что факты бездействий ответчика ФИО2 по передаче земельных участков и бездействия истца по фактическому принятию их во владение были признаны истцом в ходе судебного разбирательства. Истец с требованиями об исполнении обязанности по передаче земельных участков к ответчику ФИО2 не обращался, каких-либо действий, направленных на государственную регистрацию договоров переуступки права аренды от 13.09.2013 ФИО2 не совершал, с соответствующим заявлением в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не обращался. Доказательств, подтверждающих обращение истца в регистрирующие органы о регистрации спорных договоров последним, суду не представлено. Также полагает, что отсутствие у истца договоров переуступки права аренды от 13.09.2013 в трех подписанных ответчиком ФИО2 экземплярах и нотариально удостоверенного согласия его супруги ФИО4 на их заключение и подписание свидетельствуют о том, что ФИО2 не желал переуступить права аренды на земельные участки. Полагает, что в соответствии в соответствии со ст. 34 и п. 3 ст. 35 СК РФ права аренды на земельные участки является совместной собственностью ответчика ФИО2 и его супруги ФИО4 и для заключения и государственной регистрации договора переуступки права аренды от 13.09.2013 необходимо было получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга. На основании вышеизложенных обстоятельств, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Вместе с тем, считает, что истцом пропущен без уважительных причин срок исковой давности на защиту нарушенных ответчиком истца прав, выразившиеся в уклонении ответчиком от государственной регистрации якобы заключенных и подписанных ответчиком двух договоров передачи прав и обязанностей по договорам аренды от 13.09.2013. Согласно п. 3, 4, 7 договоров передачи прав и обязанностей по договорам аренды от 13.09.2013 ответчик не позднее трех дней после их подписания гарантировал передачу оригиналов договоров аренды № 43 и 44 от 22.06.2009 и совершение действий по государственной регистрации договоров и перехода права аренды. Исходя из положений п. 4 ст. 165 ГК РФ, права истца были нарушены по истечении трехдневного срока с момента подписания спорных договоров, то есть с 17.09.2013, таким образом, срок исковой давности истек 16.09.2014. Уважительности причин пропуска срока ответчиком суду не предоставлено.

Представитель ответчика ООО «Родина» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. При этом пояснил, что земельный участок, общей площадью 3 500 000 кв.м переданный 12.05.2015 ФИО3 по договору субаренды земельного участка ООО «Родина» используется по целевому назначению, то есть обрабатывается, засевается сельскохозяйственными культурами.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ФИО9 в судебное заседание не явилась, в адрес суда предоставила письменный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований об обязании Пугачевского отдела Росреестра зарегистрировать сделки по переуступке права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами: <Номер>, <Номер>, на основании договоров переуступки права аренды от 13.09.2013, заключенных между ФИО7 и ФИО2 просила отказать. Свой отказ мотивировала тем, что Пугачевский отдел Россреестра по Саратовской области, привлеченный судом в качестве соответчика не может являться ответчиком по данному делу, поскольку является структурным подразделением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и не обладает статусом юридического лица. Кроме того, считала, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области также не может выступать в качестве ответчика, так как регистрирующий орган в силу специфики своей деятельности не претендует на права в отношении указанного недвижимого имущества, не оспаривает чьих либо прав на него и не допускал в отношении истца нарушений Федерального закона. Заявленные требования истца об обязании Управления произвести регистрационные действия считает несостоятельными и противоречащими требованиям Закона о регистрации № 218-ФЗ. Согласно положениям данного федерального закона полагает, что возложение обязанности осуществить государственную регистрацию возможно только в случае неправомерного отказа или уклонения регистрирующего органа от проведения регистрационных действий. По данному делу истцом действия регистрирующего органа не оспариваются. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления и учесть позицию, изложенную в письменном отзыве (л.д. 232-236, 237 т. 1).

Представитель третьего лица администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представлял ФИО5, который предоставил в адрес суда письменное возражение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку намерений по переуступке права аренды на земельные участки по договорам от 13.09.2013 ответчик ФИО2 не имел, кроме того считал, что необходимым условием для заключения и государственной регистрации договора переуступки права аренды земельного участка в соответствии со ст. 34 и п. 3 ст. 35 СК РФ являлось получение нотариального удостоверенного согласия другого супруга. В данном случае, отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги ФИО2 - ФИО4 свидетельствовало о не желании ФИО2 совершения сделок по переуступке истцу спорных земельных участков (л.д. 240-241 т. 1).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании определения Пугачевского районного суда Саратовской области от 25.10.2016 по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая, техническая экспертиза о принадлежности подписей, выполненных от имени арендатора главы КФХ ФИО2 в договоре передачи прав и обязанностей от 13.09.2013 по договору аренды № 43 от 22.06.2009, договоре передачи прав и обязанностей от 13.09.2013 по договору аренды № 44 от 22.06.2009, а также в акте приема-передачи денежных средств по договору № б/н от 13.09.2013 за передачу прав и обязанностей по договору аренды № 43 от 22.06.2009 в размере 50 000 рублей, в акте приема-передачи денежных средств по договору № б/н от 13.09.2013 за передачу прав и обязанностей по договору аренды № 44 от 22.06.2009 в размере 50 000 рублей ФИО2 в связи с заявленным ходатайством ответчика и его представителя (л.д. 155-157 т. 1).

Согласно заключению эксперта № 5829-5830/1-2 от 02.12.2016 подписи от имени ФИО2 в спорных документах выполнены ФИО2 (л.д. 162-178 т. 1).

Заключение эксперта не вызывает сомнений у суда. Выводы основаны на объективных данных, заключение может быть использовано в качестве доказательства.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области № 760 от 17.06.2009, договоров аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 43 и 44 от 22.06.2009 главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 предоставлены в аренду сроком на 49 лет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения: земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <Номер>, находящийся по адресу: <Адрес> и в 5450 м северо-восточнее <Адрес>, с целевым назначением для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 500 000 кв.м.; земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <Номер>, находящийся по адресу: <Адрес> и в 5000 м северо-восточнее <Адрес>, с целевым назначением для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 3 500 000 кв.м. (л.д. 11-12, 13-18, 25-29 т. 1).

Согласно актам-приема передачи земельных участков от 22.06.2009 вышеуказанные земельные участи переданы администрацией Перелюбского муниципального района Саратовской области в аренду главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (л.д. 19, 30 т. 1).

Из договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от 13.09.2013 следует, что глава КФХ ФИО2 передал ФИО7 права и обязанности по договору аренды № 43 от 22.06.2009 в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:24:080212:60, находящегося по адресу: <Адрес> и в 5450 м северо-восточнее <Адрес>, с целевым назначением для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 500 000 кв.м. (л.д. 36-37 т. 1).

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств по договору № б/н от 13.09.2013 глава КФХ ФИО2 получил от ФИО7 за передачу прав и обязанностей по договору аренды № 43 от 22.06.2009 денежную сумму в размере 50 000 рублей (л.д. 38 т. 1).

Из договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от 13.09.2013 следует, что глава КФХ ФИО2 передал ФИО7 права и обязанности по договору аренды № 44 от 22.06.2009 в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:24:080212:61, находящегося по адресу: <Адрес> и в 5000 м северо-восточнее <Адрес>, с целевым назначением для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 3 500 000 кв.м (л.д. 39-40 т. 1).

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств по договору № б/н от 13.09.2013 глава КФХ ФИО2 получил от ФИО7 за передачу прав и обязанностей по договору аренды № 44 от 22.06.2009 денежную сумму в размере 50 000 рублей (л.д. 41 т. 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.10.2014 крестьянское (фермерское) хозяйство главы крестьянского (фермерского) хозяйства) ФИО2 прекращено 14.11.2013 (л.д. 44-47 т. 1).

В связи с прекращением индивидуальной предпринимательской деятельности главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 согласно дополнительному соглашению договора аренды № 43, 44 от 22.06.2009 перезаключены на ФИО2 как физического лица (л.д. 48 т. 1).

В соответствии с договором переуступки права аренды от 24.02.2015 ФИО2 переданы права и обязанности по договору аренды № 44 от 22.06.2009 ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером <Номер>, общей площадью 3 500 000 кв.м и произведена государственная регистрация договора переуступки права аренды 11.03.2015 (л.д. 149-151 т. 1).

Из договора субаренды земельного участка от 12.05.2015 следует, что ФИО3 предоставила ООО «Родина» в субаренду сроком на 7 лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <Номер>, находящийся по адресу: <Адрес> и в 5000 м северо-восточнее <Адрес>, с целевым назначением для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 3 500 000 кв.м (л.д. 66-69 т. 1).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.09.2016 (л.д. 50 т. 1) и Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 22.02.2017 (л.д. 21 т. 2) произведена государственная регистрация договора субаренды земельного участка с кадастровым номером 64:24:080212:61, общей площадью 3 500 000 кв.м 21.05.2015 на срок с 11.03.2015 по 11.03.2064.

В судебном заседании на основании пояснения сторон установлено, что фактически земельный участок с кадастровым номером 64:24:080212:61, общей площадью 3 500 000 кв.м., являющийся предметом договора аренды, в пользование истцу ФИО7 не передавался и с 2015 г. по настоящее время используется ООО «Родина» на основании договора субаренды от 12.05.2015 для сельскохозяйственного производства.

Указанный факт сторонами не оспаривался.

В соответствии с договором переуступки права аренды от 24.02.2015 ФИО2 переданы права и обязанности по договору аренды № 43 от 22.06.2009 ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 64:24:080212:60, общей площадью 500 000 кв.м и произведена государственная регистрация договора переуступки права аренды 11.03.2015 (л.д. 149-151 т. 1) (л.д. 42-44 т. 2).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.10.2016 (л.д. 100 т. 1) и Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 22.02.2017 (л.д. 24 т. 2) произведена государственная регистрация договора переуступки права долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 64:24:080212:60, общей площадью 500 000 кв.м 11.03.2015 на срок с 11.03.2015 по 11.03.2064.

Вместе с тем, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 64:24:080212:60, общей площадью 500 000 кв.м., являющийся предметом договора аренды фактически в пользование ФИО7 ответчиком не передавался и в настоящее время передан ФИО3 по договору переуступки права аренды от 24.02.2015, зарегистрированного в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 11.03.2015 (л.д. 149-151 т. 1).

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО8 в обоснование требований о намерении исполнения ответчиком ФИО2 условий спорных договоров предоставлено уведомление от главы КФХ ФИО2 от 16.09.2013 об обязании совершить все необходимые действия по регистрации договоров переуступки (л.д. 239 т. 1).

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 25.01.2017 назначена техническая экспертиза предоставленного истцом документа, в связи с заявленным ходатайством ответчиками и его представителем ФИО5 о назначении экспертизы, поскольку сведениями о наличии указанного уведомления ответчик ФИО2 не располагал и считал, что текст в уведомлении был изготовлен позже проставления на листе его подписи и оттиска печати, так как были ранее им подписаны чистые листы бумаги для оформления передачи техники и переданы истцу.

Согласно заключению эксперта № 826/1-2 от 14.02.2017 текст уведомления от 16.09.2013 напечатан поверх подписи от имени ФИО2, то есть первоначально была выполнена подпись от имени ФИО2, а затем напечатан текст (л.д. 2-13 т. 2).

Заключение эксперта не вызывает сомнений у суда. Выводы основаны на объективных данных, заключение может быть использовано в качестве доказательства.

Принимая во внимание пояснения представителя ответчика ФИО2 о не согласии с указанным уведомлением и заключения эксперта предоставленное истцом уведомление от 16.09.2013 не может быть принято судом в качестве письменного доказательства, обосновывающих намерений ответчика об исполнении условий спорных договоров в части выполнения всех необходимых действий по государственной регистрации договоров переуступки прав и обязанностей по договорам аренды от 13.09.2013.

Кроме того, предоставленное представителем истца ФИО8 уведомление с аналогичным текстом, указанном в уведомлении от 16.09.2013 по которому была проведена техническая экспертиза, но отличающаяся способом нанесения текста также не может быть принято в качестве письменного доказательства, поскольку данное уведомление не является неотъемлемым приложением к договорам от 13.09.2013 передачи прав и обязанностей по договорам аренды, следовательно, не свидетельствует о намерении ответчика ФИО2 о выполнении обязательств по данным договорам (л.д. 28 т. 2).

Вместе с тем, уведомление от 16.09.2013 об обязании главой КФХ ФИО2 совершить необходимые действия по государственной регистрации договоров переуступки прав и обязанностей по договорам аренды от 13.09.2013, представленное повторно, ранее в ходе судебного разбирательства истцом и его представителями не предоставлялся. Доводы представителя истца ФИО8 о невозможности ранее предоставления оригинала уведомления от 16.09.2013, которое находилось у истца, в связи с нахождением последнего на лечении являются несостоятельными, поскольку препятствий для предоставления указанного документа не имелось, так как истец находился на амбулаторном лечении.

Таким образом, с требованиями по факту не передачи земельных участков в аренду истец ФИО7 и о расторжении договора за передачу прав и обязанностей по договорам аренды от 13.06.2013 из-за не выполнения указанных условий договоров к ответчику ФИО2 не обращался, указанные действия в судебном порядке не обжаловал.

Документальных данных о том, что истец фактически принял спорные земельные участки и пользовался ими суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Правила о форме договора установлены ст. 434 ГК РФ.

В силу ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что для признания заключенным договора аренды недвижимого имущества, требовалось не только достижение соглашения по всем существенным условиям, соблюдение требования о письменной форме сделки, но и государственная регистрация такого договора, отсутствие которой свидетельствовало о не заключенности договора.

Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами.

Условие вступления в силу подписанного между сторонами договора от 13.09.2013 передачи прав и обязанностей в отношении земельного участка, 500 000 кв.м по договору аренды № 43 от 22.09.2009 и договора от 13.09.2013 передачи прав и обязанностей в отношении земельного участка, общей площадью 3 500 000 кв.м по договору аренды № 44 от 22.09.2009, с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области прописано в п. 6 указанных договоров.

Однако до настоящего времени спорные договора передачи прав и обязанностей в отношении земельных участков по договорам аренды в установленном законом порядке не зарегистрированы, указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Данная обязанность истцом ФИО7 не выполнена, доказательств того, что с момента подписания спорных договоров в 2013 году и до 2016 года истцом принимались меры к государственной регистрации спорных договоров аренды, суду не представлено.

Кроме того, стороны с требованиями о понуждении государственной регистрации договоров передачи прав и обязанностей в отношении земельных участков по договорам аренды в суд не обращались.

Из вышеуказанных норм закона и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования с учетом последующих уточнений не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку договор передачи прав и обязанностей в отношении земельного участка, 500 000 кв.м по договору аренды № 43 от 22.09.2009 и договор передачи прав и обязанностей в отношении земельного участка, общей площадью 3 500 000 кв.м по договору аренды № 44 от 22.09.2009, подписанный сторонами 13.09.2013, является незаключенным, так как сторонами не выполнены существенные условия спорных договоров, ответчиком фактически не передавались истцу в аренду земельные участки и истцом земельные участки не осваивались. Кроме того, спорные договора не прошли обязательную государственную регистрацию в установленном порядке, следовательно, не порождают для сторон никаких правовых последствий.

Учитывая, что договоры передачи прав и обязанностей по договору аренды от 13.09.2013 являются незаключенными, требования истца о признании договора переуступки права аренды от 24.02.2015 земельного участка с кадастровым номером <Номер>, общею площадью 3 500 000 кв.м. м и договора переуступки права аренды от 24.02.2015 земельного участка с кадастровым номером <Номер>, общей площадью 500 000 кв.м. заключенные между ФИО2 и ФИО3 недействительными, в связи с наличием признака мнимых сделок и договора субаренды земельного участка с кадастровым номером 64:24:080212:61, общей площадью 3 500 000 кв.м., заключенного 12.05.2015 между ФИО3 и ООО «Родина» недействительным в связи с отсутствием у ФИО3 права распоряжения данным земельным участком, не основаны на законе.

Так договор переуступки права аренды от 24.02.2015 земельного участка с кадастровым номером <Номер>, общей площадью 3 500 000 кв.м. м заключенный между ФИО2 и ФИО3 отвечает положениям ст. 432 и 433 ГК РФ, указанный договор прошел государственную регистрацию и земельный участок по данному договору передан ФИО3

В свою очередь ФИО3 12.05.2015 передала земельный участок с кадастровым номером <Номер>, общей площадью 3 500 000 кв.м. м ООО «Родина» по договору субаренды земельного участка, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, который используется ООО «Родина» по назначению для ведения сельскохозяйственного производства.

Договор переуступки права аренды от 24.02.2015 земельного участка с кадастровым номером 64:24:080212:60, общей площадью 500 000 кв.м, заключенный между ФИО2 и ФИО3 отвечает положениям ст. 432 и 433 ГК РФ, указанный договор прошел государственную регистрацию и земельный участок по данному договору передан ФИО3, который используется по назначению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика и третьего лица ФИО5 заявлено о применении к требованиям о признании договоров переуступки прав аренды от 13.09.2013 заключенными, срока исковой давности, предусмотренные п. 4 ст. 165 ГК РФ.

Суд полагает доводы представителя ответчика и третьего лица ФИО5 не состоятельными по следующим основаниям.

На основании ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ, к требованиям истца о признании договоров от 13.09.2013 переуступки прав и обязанностей по договорам аренды применяется трехлетний срок исковой давности, начало течение срока исковой давности начинается с момента подписания данных договоров, то есть с 13.09.2013 и заканчивается 14.09.2016.

Исковое заявление подано истцом ФИО7 в суд посредством почтовой связи, согласно штемпелю, указанному на почтовом конверте 13.09.2017.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о признании договоров от 13.09.2013 переуступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков в связи с применением срока исковой давности не имеется, поскольку исковое заявление подано в установленный законом срок.

Требования представителя ответчиков и третьего лица ФИО5 об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием у ответчика ФИО2 нотариально удостоверенного согласия его супруги ФИО4 на заключение договоров от 13.09.2013 переуступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков являются не обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 с 14 сентября 2015 г. (л.д. 217 т. 1).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик ФИО2 в период с 21.02.2006 по 14.11.2013 являлся главой крестьянско-фермерского хозяйства «ФИО2» (л.д. 44-47).

В указанный период между главой КФХ «ФИО2» ФИО2 и ФИО7 заключены договора от 13.09.2013 переуступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Оспаривая договора от 13.09.2013 переуступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, представитель ответчика и третьего лица ФИО5 ссылался на отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги ответчика ФИО2 - ФИО4 на заключение данных сделок, что в силу норм действующего законодательства влечет их недействительность и свидетельствует об отсутствии намерений ответчика ФИО2 на заключение данных договоров.

Действительно, ст. 33 СК РФ предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Права супругов владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, являющимся совместной собственностью членов крестьянского (фермерского) хозяйства, определяются ст. 257 и 258 ГК РФ.

Статьей 257 ГК РФ установлено, что имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся главой крестьянского фермерского хозяйства «ФИО2».

Порядок деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства определен Федеральным законом от 11.06.2003 № 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

В силу ст. 8 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ порядок распоряжения имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона. Распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляется в интересах фермерского хозяйства главой фермерского хозяйства. По сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего Федерального закона.

Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

Доказательств о том, что супруга ФИО2 являлась членом крестьянского фермерского хозяйства «ФИО2» суду не предоставлено.

Таким образом, право аренды земельных участков являлось имущественным правом, принадлежавшим в период заключения спорных договоров крестьянскому фермерскому хозяйству ФИО2 Имущественное право аренды земельных участков было приобретено ФИО2 индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства для организации деятельности хозяйства в виде выращивания зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур право аренды и на них не распространялся, установленный нормами СК РФ режим общей совместной собственности супругов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в исковых требованиях ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ООО «Родина», Пугачевскому отделу Россреестра по Саратовской области, Управлению Росреестра по Саратовской области о признании договоров переуступки права аренды от 13 сентября 2013 г., заключенными и подлежащими регистрации; признании договоров переуступки права аренды от 24 февраля 2015 г. недействительными; признании договора субаренды земельного участка от 12 мая 2015 г. недействительным; возложении обязанности зарегистрировать сделки по переуступке права аренды от 13 сентября 2013 г, отказать полностью.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме принято 07 марта 2017 г.

Председательствующий А.Г. Лескин