Апелляционное определение № 11-12873/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Исмаилова Н.Б.

Дело № 2-928/2025

УИД №74RS0010-01-2025-001232-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело №11-12873/2025
02 декабря 2025 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Сасиной Д.В., Шевяковой Ю.С.

при секретаре Толстолыткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Агаповского городского суда Челябинской области от 03 сентября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к бывшему супругу ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, ссылась на то, что после принятия ею решения о расторжении брака, ФИО2 забрал из тайника накопленные ею до брака и в период брака за счет личных средств (от сдачи квартиры и алиментов) денежные средства и тратил их по своему усмотрению. Признав данный факт ответчик написал расписку, обязался вернуть истцу 700 000 рублей в течение 30 дней, однако обязательство не исполнил.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участие не приняла.

Ее ппредставитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала (л.д.103).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в квартире, где проживали супруги, хранились общие наличные деньги, накапливаемые на приобретение квартиры. Он свою заработную плату отдавал истцу. Алименты, получаемые истцом, он никогда не брал. Часть денежных средства он действительно брал, но это были общие деньги супругов. Расписку написал под давлением, поскольку бывшая супруга забрала его документы, а также порочила его имя в социальных сетях, из за чего он потерял работу, а также угрожала, что подаст заявление в Следственный Комитет о возбуждении уголовного дела в его отношении в совершении преступления относительно ее несовершеннолетней дочери. Никаких денег он в долг у ФИО1 не брал, расписка не является надлежащим доказательством.

Представитель ответчика адвокат Носирова Н.И., действующая на основании ордера № 06565 от 22 августа 2025 года, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал полностью.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее требований. Указывает, что нормы материального права, регулирующие отношения по договору займа, которыми руководствовался суд, в данном деле неприменимы. Расписка ответчика и переписка в мессенджере подтверждает признание ответчиком неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб., которые он получил в результате неправомерных действий, без оснований, предусмотренных законом и договором, путем завладения денежными средствами, полученными ею до брака. В расписке ответчик признает наличие долговых обязательств в сумме 700 000 руб. Полагает, что совокупностью доказательств подтверждается признание ответчиком обстоятельств, имеющих значение для дела, что освобождает ее от бремени доказывания. Доказательства того, что расписка написана под влиянием угроз, обмана, иного противоправного воздействия со стороны истца, в материалах дела отсутствуют. Указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению,- ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, что привело к принятию неправильного решения.

Не согласна с выводом суда о недоказанности накопления 700 000 руб. за счет денежных средств, полученных истцом в качестве алиментов на дочь. Факт пользования истцом банковской картой своего сына, на которую и перечислялись алименты, а впоследствии обналичивались самой ФИО1, стонами не оспаривался, подтверждается доверенность, выданной сыном на имя истца.

Выпиской по счету подтверждается, что супруги не могли накопить ни 700 000 руб., ни большую сумму. Ответчик перечислял на счет сына часть, а не всю заработную плату, поскольку являлся должником по исполнительному производству, злоупотреблял спиртными напитками, сам находился на иждивении истца.

Полагает, что справами о ее доходах за период 2022- 2025 г.г. также подтверждается, что спорные 700 000 руб. были ее личными денежными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО2, его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. (Статья 1103 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ гола (л.д. 20, 37).

01 июня 2025 года ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о хищении неустановленным лицом принадлежащих ей денежных средств в размере 630 000 рублей.

В возбуждении уголовного дела отказано, что подтверждается постановлением от 11 июня 2023 года.

Из пояснений сторон, в том числе, данных в ходе проверки правоохранительными органами заявления ФИО1, следует, что спорные денежные средства хранились в квартире по адресу <адрес>, в которой проживали супруги ФИО2, ФИО1 и несовершеннолетняя дочь истца.

Ответчик не оспаривал, что часть денежных средств из находящихся в квартире он забрал и потратил в период в период 26-30 мая 2025года, когда супруга с дочерью уезжала в гости к своим родителям. При этом утверждал, что денежные средства являлись общим имуществом супругов (л.д. 110).

Ведение общего хозяйства с ФИО2, внесение им в семейный бюджет ежемесячно около 30 000 руб. признавалось истцом и в объяснении от 01.06.2025 (л.д. 108-109).

Не оспаривается истцом и в суде апелляционной инстанции, что наличные сбережения, часть из которых составляли спорные денежные средства, были накоплены в период брака с ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства по расписке от 24 июня 2025 года истцом ответчику не передавались, договор займа между сторонами в соответствии с требованиями ст. 808 Гражданского кодекса РФ не заключался, а представленная суду расписка от 24 июня 2025 года, является безденежной, основания для вывода о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счёт истца, не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям норм, регулирующих отношения по договору займа, не могут основанием для отмены решения, поскольку не влияют на правильность окончательного вывода суда об отказе в удовлетворении требований по заявленным основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При этом следует иметь в виду, что при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (часть 3 статьи 246 ГПК РФ).

Требования заявлены истцом к супругу, в отношении имущества (денежных средств), приобретенного, в том числе, в период брака, находящегося во владении супругов (находящегося в жилом помещении, в котором проживали стороны), которым распорядился один из супругов. Указанные действия, как утверждает истец, произошли в период брака сторон.

В соответствии с п.1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 34, п.2 ст. 35 Семейного кодекса РФ резюмируется общность имущества, приобретённого супругами в период брака, и наличие согласия другого супруга при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов.

Личные неимущественные и имущественные отношения между супругами регулирует семейное законодательство (ст.2 Семейного кодекса РФ).

Гражданское законодательство применяется к названным в статье 2 настоящего Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (ст.4 Семейного кодекса РФ).

Защита семейных прав осуществляется способами, предусмотренными соответствующими статьями настоящего Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом (п.2 ст. 8 Семейного кодекса РФ).

Порядок определения правового режима имущества, принадлежащего супругам (одному из них), регулируется нормами семейного законодательства (ст. ст. 33, 34, 36, 37 Семейного кодекса), семейным же законодательством предусмотрены способы защиты имущественных прав супругов (ст. 38, ст. 39 Семейного кодекса РФ).

Избранный истцом ФИО1 способ защиты права – требования взыскания с бывшего супруга неосновательного обогащения, является ненадлежащим применительно к спорным правоотношениям, по обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, поскольку семейным законодательством не предусмотрен такой способ защиты имущественных прав супругов, как взыскание неосновательного обогащения.

Поскольку законом не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных требований при рассмотрении имущественных споров между супругами, в силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании с бывшего супруга неосновательного обогащения отсутствуют, соответственно, отсутствуют и основания для отменны правильного, по существу, решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

Это не лишает ФИО1 права обращаться за защитой имущественных прав способами, установленными семейным законодательством.

Между тем, поскольку отказано в иске в связи с ненадлежаще избранным истцом способом защиты права, содержащиеся в мотивировочной части решения выводы о недоказанности сбережения истцом средств, полученных в качестве алиментов, подлежат исключению.

Основания для отмены либо изменения правильного по существу решения суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агаповского городского суда Челябинской области от 03 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2025.