Решение № 2-1620/2024 2-1620/2024~М-1243/2024 М-1243/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-1620/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 декабря 2024 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Кочергиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1620/2024 по иску ФИО1, ФИО9, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1, ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, требуя взыскать с ответчика:

- в возмещение ущерба, причиненного затоплением водой ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей истцам квартиры № в доме № <адрес> 27 737, 33 руб. в пользу каждого,

- в возмещение расходов по проведению оценки ущерба 5 000 руб. в пользу ФИО1,

- возмещение понесенных по делу судебных расходов.

В обосновании заявленных требований ФИО1, ФИО5 в иске указали, что являются собственниками квартиры по указанному адресу, каждому принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление выше указанной квартиры. Согласно акта, составленного РЭУ-1, затопление произошло из выше расположенной квартиры № по причине лопнувшего шланга на сливном бачке.

Так, в результате затопления, квартире причинен следующий ущерб:

в жилой комнате, площадью 21,6 кв.м. произошло обрушение штукатурного слоя. По всей длине плиты межперекрытия пятна и разводы от протечки;

в спальне, площадью 9,7 кв.м. - в местах подтопления на обоях следы от потеков коричневого цвета, частично обои отошли от стены, под обоями темные пятна, образование грибка, потолочная плитка частично отклеилась, в местах намокания поменяла цвет;

в кухне, площадью 7 кв.м. - в местах подтопления на обоях следы от потеков коричневого цвета, частично обои отошли от стены, под обоями темные пятна, образование грибка, потолочная плитка частично отклеилась, в местах намокания поменяла цвет, на полу подложка из ДВП в результате намокания деформировалась;

Помимо прочего, в результате затопления пострадал диван. Требуется замена деталей выполненных из ЛДСП, замена ДСП основания сиденья, чистка дивана. Также пострадали два ковра: 2x1,5м., 5x2,5м. — намокли, требуется чистка.

За определением рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ФИО1 обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 83 212 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия была получена ФИО3 Однако досудебная претензия была проигнорирована ответчиком, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –ООО АСК «ГРАДЪ».

Истцы ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых также указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме, настаивают на их удовлетворении.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом – судебными повестками, направленными по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, согласно представленным УВМ ГУМВД России по Самарской области сведениям. По данным почтового идентификатора в адрес суда за истечением срока хранения, что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное ( п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Поскольку ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, судом, с согласия истцов, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем принято соответствующее определение.

Представитель третьего лица – ООО АСК «ГРАДЪ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцам ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит квартира № с КН № площадью 55,3 кв.м, расположенная на втором этаже многоквартирного дома № <адрес>.

Из предоставленной по запросу суда выписки из ЕГРН следует, что квартира № в доме № <адрес>

Управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляет ООО АСК «Градъ».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов водой из квартиры ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника РЭУ -1 ФИО6, инженера РЭУ-1 ФИО7, собственника квартиры № 40 ФИО9 составлен акт осмотра квартиры истца по адресу: <адрес>,в ходе которого установлено: в квартире намок и упал штукатурный слой на потолке примерно 1х1,2 кв.м, намок диван, на полу намок палас и на все длине зала не потолке мокрый след приблизительно 5,5 х 0,2 кв.м. В маленьком коридоре на потолке около стены зала по всей ширине мокрый развод приблизительно 1,2х0,1 кв.м. В спальне на полу намок ковер. На кухне под линолеумом вздулось ДВП приблизительно 0,6х0,5 кв.м, на потолке разводы примерно 0,5х0,4 кв.м. В санузле на стенах из гипса видны мокрые разводы приблизительно 2,5х1,4 кв.м.

Одновременно указана причина – затопление из квартиры № дома № <адрес>.

Из текста искового заявления дела следует и ответчиками не оспорено, что залив квартиры истцов водой произошел из ответчиков в результате лопнувшего шланга в сливном бочке, что является зоной ответственности собственника квартиры.

Истцами в подтверждении размеров причиненного ущерба предоставлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ООО «Центр оценки экспертизы» ФИО8, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 212 руб.

За проведение оценки ущерба ФИО1 оплачено 5 000 руб.

Стороной ответчика размер заявленного к взысканию ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не предъявлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, тогда как в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ данное обстоятельство подлежит доказыванию ответчиком.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд считает установленным факт затопления ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения истцов водой из квартиры ответчиков. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным на то должностным лицом управляющей компании.