Апелляционное постановление № 22-1443/2024 3/14-1/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 3/14-1/2024

Судья Кашапова Н.Н. Материал № 22-1443/2024

№ 3/14-1/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортников А.В.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Ельнинского районного суда Смоленской области от 15 июля 2024 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

15.07.2024 постановлением Ельнинского районного суда Смоленской области ходатайство ст. следователя СО МО <адрес>» ФИО2 О.В. удовлетворено: обвиняемому ФИО1 и его защитнику Идкину Е.В. установлен срок на ознакомление с материалами уголовного дела № №, состоящего из 12 томов (в том числе вещественные доказательства и иные материалы), ежедневно, в период рабочего времени, но не менее 4 часов в течение четырех рабочих дней, начиная с 16 июля 2024 года по 19 июля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает данное постановление незаконным. Отмечает, что позиция ФИО1 и защитника Идкина Е.В., изложенная в суде в ходе рассмотрения ходатайства следователя в постановлении не отражена, ей не дано судом правовой оценки. С 01.07.2024 обвиняемые начали уведомляться об окончании следственных действий и следователь письменно предложил ФИО1 и защитнику Идкину Е.В. ознакомиться с материалами уголовного дела в срок до 15.07.2024, о чем суд в постановлении не указывает, не давая правовую оценку. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что после окончания следственных действий, обвиняемый и защитник вправе знакомиться с материалами дела в полном объеме в разумные сроки, без учета того, что они ранее были ознакомлены с материалами дела. Судом в постановлении не дано оценки тому обстоятельству, что через 8 дней после окончания следственных действий, 09.07.2024 следователь обратился в суд с требованием об установлении срока ознакомления с материалами дела с даты подачи своего ходатайства и по 19.07.2024. Считает, что никаких оснований для обращения в суд не имелось, так как никакого затягивания с ознакомлением с делом не было, и следователь неоднократно информировался о том, что материалы дела лишь сфотографированы, но не изучены, не проанализированы. Кроме того, в июле 2024 следователь направлял на почту защитника аудиозаписи и иные документы для ознакомления. Делает вывод, что судом незаконно и необоснованно установлен срок 4 рабочих дня для ознакомления с материалами дела, вещественными доказательствами и иными материалами, игнорируя занятость защитника в судебных процессах по уголовным и гражданским делам на основании ранее заключенных соглашений, о чем защитник проинформировал суд в ходе судебного разбирательства 15.07.2024. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В возражениях и.о. прокурора Глинковского района Смоленской области Ивашкевич С.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Бортников А.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Заслушав мнение участника процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ.

<дата> данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №, в рамках которого ФИО1 подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

По настоящему уголовному делу привлекается к уголовной ответственности ФИО1, интересы которого представляет адвокат Идкин Е.В.

Уголовное дело состоит из 12 томов.

Предварительное следствие по делу неоднократно продлевалось после возвращения дела на дополнительное расследование в связи с тем, что не в полном объеме выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а именно: обвиняемый ФИО1 и его защитник Идкин Е.В. не в полном объеме ознакомлены с материалами дела. В связи с чем неоднократно выполнялись требования ст. 217 УПК РФ, в рамках которых ФИО1 и его защитник Идкин Е.В. начали знакомиться с материалами данного уголовного дела и имеющимися при деле вещественными доказательствами, а также иными материалами с 15.12.2023. Согласно имеющимся в материалах дела графикам:

15.12.2023 ФИО1 и защитник Идкин Е.В. полностью путем фотографирования ознакомились с томами № 1,2,3,

20.12.2023- они путем фотографирования ознакомились с томами №4,7,8.

27.12.2023 ФИО1 совместно с Идкиным Е.В. полностью ознакомились путем фотографирования с томами № 1-8, с имеющимися при уголовном деле вещественными доказательствами и иными материалами: ответы из сотовых компаний были предоставлены в электронном виде (копированы на флеш –носитель) адвокату Идкину Е.В.

25.04.2024 ФИО1 и защитник Идкин Е.В. были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу и приглашены для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в период времени с 25.04.2024 по 08.05.2024, однако не явились для выполнения данной процедуры ни в один из предложенных дней.

16.05.2024 ФИО1 и его защитнику Идкину Е.В. заблаговременно направлено уведомление о необходимости в период с 31.05.2024 по 15.06.2024 прибытия в МО <адрес> для ознакомления с материалами уголовного дела. На данное уведомление от Идкина Е.В. поступило сообщение о возможности прибыть для ознакомления с делом 4 и 5.06.2024, однако, ни в один из указанных дней ни ФИО1, ни Идкин Е.В. для ознакомления с делом не прибыли.

31.05.2024 данное уголовное дело принято к производству ст. следователем ФИО2 О.В., срок предварительного расследования после возвращений дела на дополнительное расследование установлен в 1 месяц – по 30.06.2024. Обвиняемый ФИО1 и защитник Идкин Е.В. назначили встречу на 14.06.2024 в г. Смоленске для ознакомления с материалами дела.

14.06.2024 ФИО1 и защитник Идкин Е.В. полностью ознакомились путем фотографирования со всеми материалами дела в полном объеме с 1 по 11 тома дела. Протокол ознакомления с делом в полном объеме подписать отказались в связи с желанием ознакомиться с вещественными доказательствами по делу: мясом и перчаткой, находящимися в г. Смоленске.

21.06.2024 ФИО1 и защитнику Идкину Е.В. были предоставлены вещественные доказательства, которые повторно были ими осмотрены, от подписания протокола ознакомления с материалами уголовного дела отказались, желая повторно ознакомиться с иными вещественными доказательствами. Была определена по согласованию с обвиняемым и защитником удобная для обоих дата - 25.06.2024. Однако в указанные дату и время ФИО1 и защитник Идкин Е.В. не прибыли.

30.06.2024 настоящее уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования в виду того, что в ходе предварительного расследования не в полном объеме выполнены требования ст. 217 УПК РФ: обвиняемый ФИО1 и его защитник Идкин Е.В. ознакомлены с материалами дела не в полном объеме.

03.07.2024 ФИО1 и защитник Идкин Е.В. в очередной раз уведомлены о необходимости явиться 08.07.2024 для ознакомления с материалами уголовного дела. Однако в указанные дату и время не прибыли.

Принимая решение, суд учел, что обвиняемый ФИО1 и его защитник Идкин Е.В. в настоящее время фактически ознакомлены с 11 томами дела, а всего в деле 12 томов. Также они ознакомлены с частью вещественных доказательств (в том числе с некоторыми повторно), от ознакомления с другой частью вещественных доказательств первоначально отказывались, хотя возможность ознакомления с данными вещественными доказательствами имелась.

Судом правильно принято решение об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела. При этом суд учел объем неизученных материалов, принципы разумности, интересы других участников процесса и установил срок ознакомления в течение 4 рабочих дней ежедневно, не менее 4 часов в течение каждого дня.

Суд апелляционной инстанции считает предоставленный судом срок разумным и достаточным для ознакомления с оставшимися материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях обвиняемого и защитника признаков затягивания ознакомления с материалами уголовного дела опровергаются установленными судом обстоятельствами, в частности нерациональным использованием обвиняемым предоставленного времени ознакомления.

Доводы о том, что позиция ФИО1 и защитника Идкина Е.В., изложенная в суде в ходе рассмотрения ходатайства следователя, не отражена в постановлении, не влечет незаконность постановления суда поскольку позиция стороны защиты зафиксирована в протоколе судебного заседания и и учтена судом.

Доводы апелляционной жалобы о занятости защитника в других судебных процессах и праве обвиняемого и защитника на ознакомление без учета предыдущего ознакомления, являются несостоятельными и не могут быть основаниями для затягивания сроков предварительного расследования и прав других участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ельнинского районного суда Смоленской области от 15 июля 2024 года об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику Идкину Е.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший судебное решение.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда: подпись С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда: С.А. Степанов