Решение № 2-2306/2021 2-2306/2021~М-1739/2021 М-1739/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-2306/2021

№

(№)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2021 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костиной М.С.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

помощнике судьи ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, согласно условиям, которого ответчик принял на себя обязательства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, а участник долевого строительства, в свою очередь, принял обязательство уплатить обусловленную договором стоимость имущества.

Предметом договора является двухкомнатная <адрес>, общей площадью 51,76 кв.м., расположенную на 16-м этаже жилого <адрес> (строительный адрес).

В соответствии условиями договора срок окончания строительства дома - 2-й квартал 2019 г., объект долевого строительства передается участникам в сентябре 2019 года. Цена договора составляет 2 318 300 рублей. Со своей стороны истцы надлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства по оплате, однако, ответчик свои обязательства своевременно не исполнил, объект договора долевого участия участнику передан только ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 149 992 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы.

Протокольным определением Дзержинского районного суда г.Волгограда произведена замена ответчика ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» на надлежащего ООО «Специализированный застройщик «Бастион».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверила представление своих интересов представителю ФИО5, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица – ООО «Паритет» в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» заключен договор участия в долевом строительстве жилья №-Б1-238-Р, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, а участник долевого строительства, в свою очередь, принял обязательство уплатить обусловленную договором стоимость имущества.

Предметом договора является двухкомнатная <адрес>, общей площадью 51,76 кв.м., расположенную на 16-м этаже жилого <адрес> (строительный адрес).

В соответствии условиями договора срок окончания строительства дома - 2-й квартал 2019 г., объект долевого строительства передается участникам в сентябре 2019 года. Цена договора составляет 2 318 300 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» (ИНН №) переименовано в ООО «Специализированный застройщик «Бастион», о чем имеется запись в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 7.3. Договора объект долевого строительства передается участникам в сентября 2019 года.

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан участникам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства истца по оплате объекта долевого строительства в размере 2 318 300 рублей исполнены им в полном объеме.

Ответчиком же обязательства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № своевременно не исполнены, объект долевого строительства истцу передан ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного акта приема-передачи.

Согласно п. 5.3 Договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, Застройщик уплачивает Участнику неустойку (пени) в соответствии с Законом №214-ФЗ.

Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и стороной ответчика не оспаривались.

Разрешая спорные правоотношения, суд руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения договорных обязательств, и при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, обоснованно взыскал в пользу истца неустойку за период с 1 октября 2019 года по 29 февраля 2020 года.

Суд рассчитав неустойку в соответствии с требованиями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", размер которой составил в размере 149 9992 рубля, из расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2318300 рублей х 26 дней х 2 х 1/300 х 7.0 %;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2318300 рублей х 49 дней х 2 х 1/300 х 6,50 %;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2318300 рублей х 56 дней х 2 х 1/300 х 6,25 %;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2318300 рублей х 20 дней х 2 х 1/300 х 6,0 %;

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Поскольку ответчиком не оспорен факт нарушения обязательства, предусмотренного договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат применению положения о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя.

Поскольку истец заключил договор долевого участия в строительстве жилья для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств иного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям, в части требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежит применению статья 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом, и не зависит от размера имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последние испытывали нравственные страдания, были вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично. Заявленный размер денежной компенсации суд считает не отвечающим требованиями разумности и справедливости, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлены ли потребителем требования о взыскании штрафа.

С учетом суммы, взысканной в пользу истца, штраф составит 25 500 рублей (50 000 рубля (сумма неустойки) + 1000 рублей (денежная компенсация морального вреда) х 50%).

Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2765 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Специализированный застройщик «Бастион» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 25 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Специализированный застройщик «Бастион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2765 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья М.С. Костина