Апелляционное постановление № 10-1/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018

Дело №10-1/2018 Мировой судья Мальцева И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2018 года г. Орёл

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Баранчикова М.Н.,

с участием государственного обвинителя Кондуровой О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Калининой Л.В.,

предоставившей ордер №242 от 22.12.2017 и удостоверение №0478 от 12.02.2007,

при секретаре судебного заседания Алёшиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников осужденного – адвоката Анпилоговой О.Л., адвоката Калининой Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Северного района г. Орла от 13 декабря 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Орла, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, неработающий, разведенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживавший до задержания по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 14.02.2008 Заводским районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Белгородского областного суда от 13.10.2014, к наказанию в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 17.10.2014 освобожден по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Изучив апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Анпилоговой О.Л., заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Калининой Л.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Кондуровой О.А., просившей оставить приговор без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка №2 Северного района г. Орла ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем 08 сентября 2017 года, находясь в состоянии опьянения, будучи при этом 14.07.2015 подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Анпилогова О.Л. в интересах осужденного ФИО1 высказывает несогласие с приговором в части назначенного ее подзащитному наказания, считая его чрезмерно суровым, просит приговор мирового судьи изменить, снизить ФИО1 срок назначенного наказания, а также с учетом фактического наличия малолетнего ребенка у ФИО1, отсутствия причиненного вреда совершенным им преступлением, применить положения ст. 64 УК РФ.

Адвокат Калинина Л.В. в своей апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить, поскольку столь суровый приговор, по ее мнению, не отвечает требованиям справедливого и соразмерного наказания за совершение преступления небольшой тяжести. Полагает, что у суда не было никаких оснований сделать вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Государственным обвинителем Кондуровой О.А. принесены возражения на апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Анпилоговой О.Л., в которых она просит оставить приговор мирового судьи судебного участка №2 Северного района г. Орла от 13.12.2017 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник осужденного – адвокат Калинина Л.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила изменить приговор мирового судьи и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал своего защитника, просил приговор мирового судьи изменить, смягчив наказание.

Государственный обвинитель Кондурова О.А. полагала, что оснований для снижения или изменения назначенного ФИО1 наказания, не имеется. Приговор мирового судьи судебного участка №2 Северного района г. Орла от 13.12.2017 является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Адвокат Анпилогова О.Л. в судебное заседание не явилась, в заявлении, направленном в адрес суда, указала, что апелляционную жалобу поддерживает, просит рассмотреть в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката Анпилоговой О.Л., адвоката Калининой Л.В., выслушав осужденного и мнение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и разъяснения ему последствий рассмотрения дела в особом порядке, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. С согласия государственного обвинителя и защитника настоящее уголовное дело рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в особом порядке, без исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Мировой судья в приговоре правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно протоколу, судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания мировым судьей надлежащим образом учтены требования ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение виновного к содеянному, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья обоснованно признал и в полной мере учел: признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является и правильно определен мировым судьей рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Анпилоговой О.Л., данные о личности ФИО1 тщательно исследованы судом, полно и правильно приведены в приговоре.

Решение мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировано в приговоре и является справедливым.

Наказание назначено с соблюдением требований ч. 5 ст.62, ст. 68 УК РФ.

Вопрос о возможности назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ был предметом рассмотрения мировым судьей, который обоснованно не усмотрел оснований к этому, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами апелляционных жалоб защитников осужденного о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания нельзя, поскольку нормы Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации при значении наказания судом применены правильно.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от 13 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников осужденного – адвокатов Анпилоговой О.Л. и Калининой Л.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию Орловского областного суда в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н. Баранчиков