Приговор № 1-440/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-440/2021

№1-440 (12101940003049613)

УИД 18RS0009-01-2021-002327-31


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре Дударевой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО1

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Поликарповой А.В., ордер №*** от <дата>,

потерпевшего Ш*,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2,, <дата> года рождения, уроженки <*****>, гражданки РФ, регистрации не имеющей, проживающей по адресу: <*****>, <***> образование, не замужней, <***>, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в период времени с 02 час. 56 мин. по 03 час. 32 мин. ФИО2 и Ш*, находились в квартире, расположенной по адресу: <*****>, где между ними произошел конфликт, в ходе которого Ш* нанес ФИО2 удар рукой по лицу. В результате конфликта между ними возникли личные неприязненные отношения, на почве которых у ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ш*, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Действуя с указанной целью ФИО2, находясь в вышеуказанное время, в комнате квартиры, применяя нож, как предмет используемый в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ш* и желая их наступления, умышленно нанесла один удар ножом в область спины Ш*

Своими преступными действиями ФИО2 причинила потерпевшему Ш* физическую боль, а также согласно заключению эксперта №*** от <дата> повреждение характера одиночного колото-резанного ранения груди <***>, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вышеописанного преступления признала частично, показала, что <дата> она с потерпевшим употребляли спиртное на садовом участке, затем приехали домой, решили сходить в бар. В баре «<***>» они также распивали спиртное, где между ними произошел конфликт, потерпевший толкнул ее у бара, она упала, затем ушла домой по адресу: <*****>. Пришла примерно в 2-3 часа ночи <дата>. Затем пришел потерпевший. Она легла спать, лежала на диване. Потерпевший, без причины, ударил ее по лицу ладонью. Она пошла на кухню, взяла нож черного цвета с прорезиненной черной ручкой, чтобы напугать потерпевшего. Вернулась в комнату, легла на диван у стены, потерпевший лежал на диване с краю. Она сказала Ш*, чтобы он не распускал руки. Нож, при этом положила рядом с собой. Потерпевший стал заламывать ей руки, пытался ударить ее по лицу рукой. Она испугалась и ударила его ножом. После этого, Ш* сходил на кухню, взял сковороду, вернулся в комнату и ударил ее сковородой по голове 2 раза. Также ударил ее тем же ножом 2 раза по правой руке. Она при этом лежала на диване. Он сидел на ней, в ногах. После этого, он слез с нее, ушел на кухню. На кухне она увидела у потерпевшего рану, позвонила в скорую. Потерпевший вел себя агрессивно, не давал ей звонить в скорую, бросил в нее табурет. Она хотела обработать ему рану, но он не давал. Она вызвала скорую и полицию. Когда приехала скорая, ей обработали раны, перевязали. Также скорая оказали помощь потерпевшему, его увезли в больницу. Ш* не давал ей выйти из квартиры, хватал ее за руки, был агрессивен. Момент нанесения удара потерпевшему ножом точно не помнит.

Вина подсудимой в совершении вышеописанного преступления установлена, помимо ее показаний, показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Ш* в судебном заседании показал, что <дата> он вместе с подсудимой в саду употребляли спиртное, затем продолжили употреблять спиртное в баре, где между ними произошел конфликт. Находясь у бара, он ударил потерпевшую. Как пришел домой, что происходило дома, как ему нанесли удар ножом, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, очнулся в больнице.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Ш* данные в ходе предварительного расследования. Из этих показаний следует, что вернувшись после бара, где он нанес побои ФИО2, домой между ним и ФИО2 снова произошел конфликт, при этом они находились в комнате, легли спать. Когда лежал на диване, то слышал, что ФИО2 выходила из комнаты на кухню, потом вернулась и снова легла, потом он почувствовал острую боль в спине с левой стороны, он встал с дивана и увидел у ФИО2 в руке нож. Затем, он пошел на кухню и взял там сковороду, которой несколько раз ударил ФИО2 по голове, она лежала в это время на диване, потом он снова увидел у нее в руке нож и стал его забирать, но забрал он его или нет он не помнит, но на указательном пальце левой руки у нет был порез, наносил ли он удары ножом ФИО2, он не помнит. Затем они находились на кухне, где он перевернул в сторону ФИО2 стол. Как приехала скорая помощь, он не помнит, но в 03:32 <дата> имеется вызов в службу «112», звонила ФИО2 и сообщила о его ранении. Ранение ему было нанесено со стороны спины слева. Также в ходе осмотра предметов он увидел, что на подушке в наволочке светлого цвета с рисунком в виде цветов имеются порезы и пятна крови, до событий произошедших в ночь с <дата> на <дата> наволочка была целая, откуда на той порезы и кровь он не знает, обычно на этой подушке спит ФИО2. Каким образом ему ФИО2 нанесла ранение в спину он не может сказать, так как не видел, лежал на животе, при этом в комнате было темно. Дома с ФИО2 они были вдвоем, посторонних не было, рану могла нанести только ФИО2. ФИО2 в состоянии опьянения ведет себя агрессивно (т. 1 л.д. 88-90, 94-96). После оглашения данных показаний, потерпевших их не подтвердил, пояснил, что он не помнит, что произошло, а данные показания дал после оказания на него давления со стороны следователя С*.

Свидетель обвинения С*, допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показала, что работает старшим следователем Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский». В ходе предварительного следствия по делу, она допрашивала потерпевшего, а также проводила очную ставку между потерпевшим и подсудимой. В ходе допроса, а также в ходе проведения очной ставки, на потерпевшего давление не оказывалось. Показания он давал добровольно, замечаний по содержанию как протокола допроса, так и протокола очной ставки, от него не поступали.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания свидетелей К*, Б*, Х*, Ф*, Л* данные в ходе предварительного расследования.

Из показания свидетеля обвинения К* следует, что <дата> в ночное время он находился в баре «Боско», где встретил Ш* с женой. На улице у бара он видел как Ш* ругался с женой, которая толкнула Ш* и он упал на землю, после этого он зашел в бар, что далее происходило ему не известно (т. 1 л.д. 99).

Из показаний свидетеля обвинения Б* следует, что он работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи. В 03 час. 37 мин. <дата> поступил вызов на адрес: <*****>, где находились молодая девушка и мужчина, оба в состоянии опьянения. На спине у мужчины имелась рана в левой лопаточной области, на момент осмотра кровотечения не было, рана была небольшая 1-1,5 см, была сформирована, имелась подкожная гематома, мужчина был в сознании. Со слов пострадавшего выпивали вместе с сожительницей на кухне, началась драка, та ткнула его ножом в левую лопатку. О месте, где именно был нанесен удар ножом, то есть на кухне или в комнате, мужчина не говорил. Мужчина вел себя спокойно, был госпитализирован в больницу. Также была обработана колото-резанная рана у девушки в нижней трети правого плеча, из раны кровотечения не было. Со слов девушки они сидели на кухне с сожителем, выпивали, начался скандал, молодой человек ударил ее сковородкой по голове и ткнул ее ножом в руку, сознание она не теряла. О том, что она ударила ножом мужчину, не говорила. От госпитализации девушка отказалась (т.1 л.д. 225-226).

Из показаний свидетеля обвинения Х* следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Б* (т.1 л.д. 227-228).

Из показаний свидетеля обвинения Л* следует, что она работает врачом в ГБ №*** <*****>. <дата> поступил пациент по скорой помощи Ш*, согласно данных карты с диагнозом колото-резанное ранение грудной клетки слева, пациент был в сознании, пояснил, что его ударили ножом, обстоятельства не уточнял (т. 1 л.д. 230-231).

Из показаний свидетеля обвинения Ф* следует, что с <дата> по <дата> она работала в должности следователя. В ночное время <дата> в дежурную часть поступило сообщение со службы «112» о ножевом ранении Ш* по адресу: <*****>. Прибыв по данному адресу в составе СОГ, там находились молодая девушка и парень, сотрудники скорой медицинской помощи, которые в комнате делали перевязку спины молодому человеку, девушка и парень оба находились в состоянии опьянения. На кухне были видны следы борьбы, был перевернут стол, табурет, валялись пустые бутылки из под пива, также были пластиковые бутылки с пивом. Парень, который был в квартире, назвался как Ш*, девушку звали ФИО2,. Девушка, когда они приехали, также находилась в комнате, потом она просто ходила по квартире. Ею был произведен осмотр квартиры с разрешения ФИО2, которая была вписана в протокол осмотра места происшествия как участвующее лицо, той были разъяснены ст. 25, ст. 51 Конституции РФ, о чем та расписалась в протоколе. В ходе осмотра квартиры в комнате между диваном и креслом на полу был обнаружен кухонный нож, черного цвета с прорезиненной рукояткой. В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы рук и нож. Также в комнате была обнаружена кофта серо-черного цвета на замке молния с капюшоном, на которой были пятна бурого цвета, но каких-либо повреждений на ней не было, ФИО2 пояснила, что кофтой Ш* зажимал рану (т. 1 л.д.229).

Кроме вышеизложенных показаний, вина подсудимого установлена следующими материалами уголовного дела.

Согласно рапорту оперуполномоченного дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», <дата> в 03 час. 34 мин. по телефону «112» поступило сообщение о том, что по адресу: <*****> совершено ножевое ранение (т.1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> с участием ФИО2, осмотрена квартира по адресу: <*****>; зафиксирована обстановка места совершения преступления; в комнате между креслом и диваном обнаружен нож, с пластиковой рукоятью черного цвета, со слов ФИО2 данным ножом она нанесла удар по спине Ш*, нож изъят. На кухне зафиксированы перевернутые стол, стул, пятна бурого цвета на полу в кухне и коридоре. (т. 1 л.д. 12-17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> с участием обвиняемой ФИО2, осмотрена квартира по адресу: <*****>, зафиксирована обстановка места совершения преступления; изъяты кофта с пятнами бурого цвета похожими на кровь, подушка в наволочке с рисунком в виде цветов, футболка. (т. 1 л.д. 70-75).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> в каб. 211 отдел «Воткинский» <*****>, осмотрены: кофта, на которой имеются пятна бурого цвета похожие на кровь; подушка в наволочке с рисунком в виде цветов, на которой имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, а также сквозные разрезы; футболка без повреждений и пятен (т.1 л.д. 76-81).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи №***, в 04 час. 13 мин. <дата> поступил вызов по адресу: <*****> к Ш* Диагноз: колотая рана левой лопаточной области, госпитализирован в ГБ №*** (т. 1 л.д. 38-39).

Согласно заключениям эксперта №*** от <дата> и №*** от <дата>, у Ш* установлены телесные повреждения характера одиночного колото-резанного ранения груди в левой лопаточной области, проникающего в плевральную полость с ранением нижней доли левого легкого, левосторонним гемопневмотораксом. Повреждение образовано действием острого предмета с колюще-режущими свойствами, в срок, не противоречащий указанному в постановлении, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая расположение раны в левой лопаточной области, ход раневого канала сзади вперед, снизу вверх, образование указанного повреждения не исключено в любом из возможных положений тела потерпевшего: стоя, сидя, лежа. (т. 1 л.д. 52-53, 221-223).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> осмотрен нож, изъятый с места происшествия, ручка ножа черного цвета со светло-зелеными вставками, клинок ножа черного цвета, длина ножа 22 см., длина клинка 10 см., наибольшая ширина клинка составляет 2,4 см. (т. 1 л.д. 84-85).

Согласно заключению эксперта №*** от <дата>, на следах на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия <дата> обнаружена кровь человека, которая не произошла от ФИО2, и могла произойти от Ш* (т. 1 л.д. 66-68).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Ш* и обвиняемой ФИО2 от <дата>, потерпевший показал, что в ночное время <дата> в баре между ними произошел конфликт, у бара он несколько раз ударил ее по лицу. Находясь дома они снова поругались, он ей нанес один удар по лицу, после чего разделся, лег спать на диван с края. ФИО2 легла спать у стенки. Потом они опять стали ругаться, потом он уснул, так как был в состоянии опьянения, проснулся он от того, что ФИО2 встала с дивана и вышла из комнаты, потом он уже почувствовал сильную боль в спине слева, он лежал при этом на животе, он встал, увидел в правой руке у ФИО2 нож, после этого он пошел на кухню, где взял сковородку и вернулся в комнату, потом он несколько раз ударил ФИО2 по голове сковородкой, при этом ФИО2 лежала на диване, в руке у нее был нож. Она вырвалась и убежала на кухню вместе с ножом, он пошел за ней на кухню. Уже на кухне он стал забирать у нее нож. Находясь на кухне он увидел, что у него на спине кровь. Что в это время делала ФИО2, он не помнит, так как был в состоянии опьянения, как попал в больницу не помнит, очнулся уже после операции в реанимации.

ФИО2 пояснила, что показания Ш* не подтверждает. Когда они пришли с бара вместе, то сразу легли спать. Когда уже лежали на диване, то Ш* нанес ей один удар по лицу ладонью, от этого она почувствовала сильную физическую боль, после этого, тот к ней еще раз потянулся рукой, для того чтобы ударить ее, но она встала с дивана и пошла на кухню, где взяла нож с подставки, после чего вернулась в комнату. Нож она взяла для того, чтобы напугать Ш*. Она снова легла на диван, нож был рядом, чтобы в случае чего напугать Ш*, если тот будет драться. После этого она помнит, что Ш* стал ей заламывать руки, она говорила, что у нее нож и чтобы от перестал распускать руки, но тот продолжал свои действия, что происходило потом, она не помнит. Также помнит, что Ш* соскочил с дивана и ушел на кухню. После этого вернулся в комнату, в руках была сковородка. Она в это время лежала на диване, на животе. Он подошел к ней и сел на нее сверху в ногах и нанес ей несколько ударов сковородкой по голове, не менее двух. После этого она увидела, как Ш* взял в руки нож, и нанес ей два удара в правую руку один раз ниже локтя второй раз выше локтя, от этого она почувствовали сильную боль, потом Ш* встал с нее, а она пошла на кухню, при этом она взяла его телефон. Ш* побежал за ней. Когда Ш* повернулся к ней спиной на кухне, то она увидела у того на спине порез, тогда она стала звонить в скорую помощь, потом она стала обрабатывать рану. Ш* стал выхватывать у нее на кухне телефон, потом перевернул в ее сторону кухонный стол, которым ей попало по ногам, а также кинул в нее табурет. Когда приехала скорая помощь, то ей обработали раны, а Ш* забрали в больницу. Ш* находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, она его боялась, боялась, что он может ее избить. В квартире только один диван, других спальных мест нет, другого жилья у нее также нет, время было ночное и ей некуда было идти. У нее не было возможности выйти, так как Ш* все время ходил за ней был агрессивен. Допускает, что нанесла ножевое ранение Ш*

Ш* пояснил, что показания ФИО2 подтверждает частично, он не помнит, чтобы наносил ножевые ранения ФИО2 Кроме них с ФИО2 больше никого в квартире не было (т. 1 л.д. 156-159).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи №***, в 03 час. 37 мин. <дата> поступил вызов по адресу: <*****>, к ФИО2,, <дата> г.р. Диагноз: колотая рана н/з правого плеча. (т. 1 л.д. 36-37).

Согласно заключению эксперта №*** от <дата>, у ФИО2 установлены повреждения характера колото-резанных ран (2) правой верхней конечности, образовавшиеся от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами, не причинившие вред здоровью. Также, у ФИО2 установлены повреждения характера кровоподтеков головы; кровоподтеков обеих верхних, поясничной области справа; ссадин левой верхней конечности; кровоподтека обеих нижних конечностей, образовавшиеся от действия тупого твердого предмета. (т.1 л.д. 57-58).

Копией заявления ФИО2 от <дата>, в котором просит привлечь к ответственности Ш*, который нанес ей побои и ударил ножом в область правого преплечья (т.1 л.д.8)

Судом исследованы вышеприведенные доказательства, не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении, в связи с чем, данные доказательства суд находит допустимыми и достаточными, приходит к выводу о виновности подсудимого вышеописанного преступления.

Так, согласно материалам уголовного дела, показания на предварительном следствии при допросах в качестве потерпевшего, в ходе проведения очной ставки Ш*, давал добровольно, следственные действия проводились в соответствии с процессуальным законом. Доводы потерпевшего о том, что произошедшее не помнит, и показания давал по указанию следователя, опровергаются показаниями свидетеля С* о добровольности дачи показаний при производстве следственных действий, а также отсутствием каких-либо замечаний и заявлений к протоколам следственных действий. С учетом этого, суд признает допустимыми доказательствами показания потерпевшего, полученные на стадии предварительного следствия, и оценивает их в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами. Факт запамятования событий, непосредственно связанных именно с моментом нанесения удара ножом потерпевшему, на что ссылаются в судебном заседании подсудимая и потерпевший, по мнению суда, обусловлены желанием избежать подсудимой установленной законом ответственности за содеянное, поскольку указанные лица совместно проживают, ведут общее хозяйство, имеют ребенка.

Показания потерпевшего на стадии расследования, а также показания свидетелей обвинения согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему.

Судом объективно установлено, что именно ФИО2 нанесла Ш* удар ножом в область спины во время конфликта, при этом посторонних лиц рядом не было, что следует из показаний потерпевшего и подсудимой.

Вопреки доводам адвоката, следствием достоверно установлено, что ножевое ранение потерпевшему было нанесено именно в комнате, об этом свидетельствуют показания потерпевшего, подсудимой и результаты осмотра места происшествия об изъятии именно в комнате, между креслом и диваном, орудия преступления. Наличие крови на полу в кухне и коридоре, как следует из показаний подсудимой и потерпевшего, свидетельствует лишь о продолжении конфликта на кухне между ФИО2 и Ш*, после получения последним ножевого ранения.

Характер насилия в отношении Ш*, данные о нанесении удара ножом, в область спины, то есть месторасположения жизненно-важных органов, свидетельствует о наличии умысла у подсудимой на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. При таких обстоятельствах, последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего подсудимая предвидела и желала. Судом с достаточной достоверностью установлено, что при совершении преступления подсудимая использовала в качестве оружия нож, существенных размеров, что подтверждается заключениями эксперта об образовании повреждения предметом с колюще-режущими свойствами и о наличии крови потерпевшего на данном ноже.

Вместе с этим, судом также установлено, что потерпевшим были совершены противоправные действия по отношению к подсудимой, что подтверждает медицинская экспертиза о наличие телесных повреждений у подсудимой, показания подсудимой и самого потерпевшего о том, что перед нанесением ножевого ранения Ш* в ходе конфликта нанес побои по лицу ФИО2 При этом, вопреки утверждению стороны защиты, данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 находилась в состоянии необходимой обороны от действий Ш*, либо в состоянии аффекта, в ходе судебного разбирательства не установлено и из материалов дела не усматривается. Так, после нанесения потерпевшим ей удара по лицу, ФИО2 имела реальную возможность покинуть квартиру, обратиться за помощью к третьим лицам, в том числе сообщить о противоправных действиях Ш* в полицию. Поскольку, как установлено в судебном заседании, после нанесения Ш* ей удара рукой, она встала с дивана, при этом Ш* остался лежать на диване. Вместо этого, ФИО2 целенаправленно сходила на кухню, взяла нож, вернулась с ножом в комнату и легла на диван. В момент нанесения удара ножом потерпевшему, из показаний последнего следует, что он лежал спиной к ней, то есть какой-либо опасности для подсудимой не представлял.

Придя к выводу о виновности подсудимой ФИО2 суд квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий подсудимой суд не усматривает.

Вменяемость подсудимой с учетом ее адекватного поведения у суда сомнений не вызывает. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №*** от <дата>, ФИО2 <***> В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. (т.1 л.д. 183-185). По мнению суда, заключение комиссии экспертов в полной мере отражают состояние ФИО2 в момент совершения преступления, сомнений в обоснованности выводов экспертов у суда не возникает. С учетом этого, суд считает необходимым признать подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи.

ФИО2 не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершила умышленное тяжкое преступление против здоровья человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает частичное признание вины и раскаяние, вызов скорой медицинской помощи и оказание помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, содействие расследованию, состояние здоровья подсудимой, наличие малолетнего ребенка у виновной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, удовлетворительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим. Иных оснований материалы дела не содержат.

Правовых и фактических оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже, чем предусмотрено законом за содеянное, а также для снижения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вместе с этим, назначая подсудимой наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что цели ее исправления и перевоспитания, предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без реального исполнения наказания в виде лишения свободы, и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть, условно, с возложением дополнительных обязанностей.

С учетом смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

По уголовному делу прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой расходов по лечению потерпевшего в размере <сумма> в пользу Территориального фонда ОМС УР (л.д.168).

В силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», а также в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем, гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: нож, подушка - подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимой - адвоката Поликарповой А.В., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на 2 года.

Обязать осужденную ФИО2 в течении десяти суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленный день, уведомлять указанный специализированный государственный орган о перемене места жительства; в течение одного месяца, после вступления приговора в законную силу, пройти консультацию у врача-нарколога, а при необходимости курс лечения от алкогольной зависимости, медицинскую и социальную реабилитацию.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск прокурора о взыскании с ФИО2 расходов по лечению потерпевшего Ш* в размере <сумма> в пользу Территориального фонда ОМС УР, оставить без рассмотрения, разъяснить право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: подушку, нож – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Поликарповой А.В., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденной, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья: А.В. Клюев