Решение № 2-4/2017 2-4/2017(2-468/2016;)~М-437/2016 2-468/2016 М-437/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-4/2017

Гражданское дело № 2-4/2017.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

с. Петровское 28 марта 2017 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тетерева В.Н., при секретаре судебного заседания Черникове А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 и ФИО2 ФИО18 о признании границы между смежными земельными участками согласованной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Петровский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО4 и ФИО5 о признании границы между смежными земельными участками согласованной. В обоснование своих исковых требований указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Ранее земельный участок по <адрес> принадлежал отцу истца ФИО3 - ФИО6, а земельный участок ответчиков их отцу ФИО7

С разрешения ФИО6 часть его земельного участка стала использоваться ими совместно для проезда. В апреле 2016 года ответчики установили забор, присоединив весь проезд к своему земельному участку.

При установлении границ земельного участка истца, кадастровым инженером ФИО8 был подготовлен межевой план, однако, ответчики отказались подписывать акт согласования границ, поскольку устанавливаемая граница земельного участка истца по лицевой части на 2,5м. смещается в сторону земельного участка ответчиков.

Истец ФИО3 в судебном заседании не присутствовал. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО9 и ФИО10, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, каждый в отдельности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Просят суд признать границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3 согласованной и установить границу со смежным земельным участком ответчиков ФИО4 и ФИО5, расположенного по адресу: <адрес> точках <данные изъяты> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО8

Ответчики ФИО4 и ФИО5, каждый в отдельности исковые требования не признали и пояснили, что забор они установили в строгом соответствии с размерами их земельного участка. Проезд никогда не принадлежал ФИО1, а принадлежал их отцу ФИО7 Соседи им практически не пользовались, так как у них долго не было транспорта, а когда им надо было подъехать, то делали это с их разрешения. К дому ФИО3 также имеется подъезд с другой стороны. Просят отказать в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель администрации Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Причины неявки суду не известны.

Заслушав стороны, огласив показания свидетелей, представителя третьего лица в предыдущих судебных заседаниях, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст. 11.1 ЗК РФ).

Права на земельные участки (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, сервитут, а также право аренды и право безвозмездного срочного пользования) в соответствии со ст. 25 ЗК РФ возникают на основаниях, предусмотренных для возникновения гражданских прав и обязанностей, установленных гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Право на земельный участок, приобретенное участником земельных правоотношений, удостоверяется правоустанавливающими документами.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности.

Установление границ земельного участка производится в порядке, предусмотренном ст. ст. 38-40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», и для согласования местоположения границ привлекаются собственники (землевладельцы, землепользователи) всех смежных земельных участков, составляется соответствующий акт.

При этом, при отсутствии документов, определяющих границы земельного участка, при уточнении границ земельного участка, границей этого участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных или искусственных объектов, позволяющие определить их на местности.

Как видно из представленного в суд свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 3700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ответчикам ФИО4 и ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждому.

Границы земельного участка как истца, так и ответчиков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из выписки с ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (участок №) и кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (участок №).

В интересах истца ФИО3, его представителем проводилось уточнение границ земельного участка по <адрес>.

Акт согласования местоположения границы в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО8. по заказу ФИО9, не подписан ФИО5 и ФИО4 по причине наличия возражений в точках №.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено убедительных доказательств, позволяющих считать доказанным, что часть проезда между домами № и № по <адрес>, определенная кадастровым инженером в ходе проведения кадастровых работ как часть земельного участка ФИО3, когда-либо входила и в настоящее время входит в состав земельного участка истца.

Доводы ФИО3, изложенные в исковом заявлении и утверждение представителей истца в судебном заседании о том, что это отец истца разрешил ФИО2 построить гаражи на своем участке и пользоваться частью его земельного участка для подъезда к этим гаражам, являются голословными.

Из показаний свидетелей КТВ и РАА данный факт установить не представляется возможным. Перечисленные свидетели говорили лишь о совместном использовании проезда между домами и об отсутствии в этом месте ограждения до установки забора ФИО4 и ФИО5

Более того, у данных свидетелей суд усматривает заинтересованность в даче выгодных для истца показаний, поскольку они являются родственниками.

Суд считает, что само по себе совместное использование проезда сторонами до установки забора П-ными, не свидетельствует об обоснованности исковых требований ФИО3

Суд доверяет объяснениям в суде ответчиков о том, что подъезд к гаражам всегда входил в состав земельного участка П-ных. Их показания логичные и последовательные, полностью согласуются с материалами дела.

Из представленной в суд фотографии местности видно, что забор ответчики ставят параллельно линии гаража. ФИО5 и ФИО4 пояснили в суде, что ширина их участка по лицевой части от <адрес> до границы с земельным участком ФИО3 около 24м., что даже меньше расстояния, указанного в плане их усадьбы, находящегося в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ (25,25м.) и соответствует чертежу границ от ДД.ММ.ГГГГ (24м.), который находится в наследственном деле, согласован и подписан правопредшественником ФИО3 - ФИО11

Из пояснений сторон и свидетелей следует, что у ФИО3 транспорт появился только в последнее время, у П-ных транспортные средства были давно.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, что гаражи построены П-ными и находятся в их владении более 15 лет, что представителями истца фактически признано и не оспаривается, с учетом того, что использование гаражей без наличия подъезда к ним невозможно, поскольку не соответствует обычаям гражданского оборота, суд, основываясь на своем внутреннем убеждении, считает, что проезд к этим гаражам не может быть включен в состав земельного участка истца, поскольку это будет противоречить фактически сложившемуся порядку пользования земельных участков.

Из межевого плана и показаний свидетеля ФИО8 следует, что устанавливаемая граница земельного участка истца смещается от угла крайнего гаража ответчиков в направлении лицевой части на 2,5м. в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО2. Иными словами образуется клин, который практически полностью перекрывает проезд от гаражей ответчиков к дороге (ширина существующего проезда 3,14м.). Если принять за основу межевой план истца, то ширина проезда у лицевой части составит менее 1 метра, что со всей очевидностью сделает невозможным проезд к гаражам автомобиля. Когда он (ФИО8) проводил межевание, то забора и иных признаков, позволяющих визуально определить на местности где проходит граница земельных участков не было. Ширину земельного участка ФИО3 по лицевой части он определил исходя из чертежа (плана землепользования) на правоустанавливающем документе в 22м. Кроме того, им была измерена ширина земельного участка ответчиков по лицевой части. В результате измерений установлено, что общая ширина двух участков там составила около 44м., что говорит о том, что земли всем реально не хватает, так как с противоположных сторон границы соседних участков установлены и согласованы. В сложившейся ситуации определить одновременно каждой стороне количество метров, указанных в свидетельствах о праве собственности на землю не представляется возможным.

При установлении смежной границы так, как просит истец, ширина земельного участка ответчиков по лицевой линии уменьшится на 2,5м. от расстояния, указанного в свидетельстве о праве собственности на землю.

На уточняющий вопрос суда представитель истца ФИО10 пояснил, что установление границы в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ не решает всех проблем. Если будет поставлен забор от угла гаража ответчиков до лицевой линии по вновь устанавливаемой границе (точки н5-н2), то все равно невозможно будет проехать на машине ни к дому № ни к дому №, в таком случае обоим придется сносить сараи.

На предложение суда провести судебную строительно-техническую экспертизу с целью определения ситуации, сложившейся на местности и возможных вариантов ее разрешения представители истца ответили категорическим отказом.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд не может считать доказанным, что ширина именно земельного участка ответчиков по лицевой линии должна быть меньше, указанной в правоустанавливающем документе, а ширина земельного участка истца ФИО3 по лицевой линии соответствовать ширине, указанной в правоустанавливающем документе.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания границы смежных земельных участков согласованной в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это противоречит сложившемуся порядку использования и приведет к ущемлению прав ответчиков.

Доводы представителей истца о том, что поскольку они первые провели межевание, то граница должна быть установлена согласно их межевому плану, ссылка на мнение представителя сельского совета о необходимости перенести забор Пашкиным на 2,5м. и все иные аргументы представителей истца в судебных заседаниях не основаны на нормах действующего законодательства и не свидетельствуют об обоснованности исковых требований ФИО3, следовательно, в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 ФИО19 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья В.Н. Тетерев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2017 года.

Судья В.Н. Тетерев