Решение № 2-40/2019 2-40/2019~М-24/2019 М-24/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 2-40/2019

Дело № 2-40/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 марта 2019 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Макарова Д.В., при секретаре Булычевой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 30 декабря 2015 года между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №0195936133, с лимитом задолженности 60 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, неоднократно допускала просрочку платежей. В связи с чем, банк направил ответчику заключительный счет о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 08 февраля 2016 года по 28 апреля 2016 года в размере 75 430 рублей 14 копеек.

27 октября 2016 года произошла переуступка прав требований с АО «Тинькофф Банк» в ООО «Феникс». По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 75 430 рублей 14 копеек, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 27октября 2016 года, справкой о размере задолженности и расчетам задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору ответчиком не производилось.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика, в свою пользу задолженность по кредитному договору №0195936133 от 30 декабря 2015 года, образовавшуюся за период с 08 февраля 2016 года по 28 апреля 2016 года включительно, в размере 75 430 рублей 14 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 462 рублей 90 копеек.

В судебное заседание генеральный директора ООО «Феникс» ФИО2 не явился, письменно просил дело рассмотреть без участия представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. По адресу, указанному в исковом заявлении, путем заказной корреспонденции с уведомлением были направлены копия искового заявления с приложением и судебная повестка о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Вместе тем ответчик за получением копий искового заявления и судебной повестки не явилась, в связи с чем, они были возвращены почтой в суд с отметкой «истек срок хранения».

О причинах неявки не сообщила, ходатайства не заявляла.

Суд считает, что ответчик злоупотребляет предоставленными ей правами и обязанностями, не получая судебные повестки. В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает ответчик извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 30 декабря 2015 года между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №0195936133, с лимитом задолженности 60 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускала просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем Банк принял решение о выставлении заключительного счета, и истребования всей суммы задолженности и расторжении договора кредитной карты, по состоянию на 15 января 2019 года сумма, которой составляет 75 430 рублей 14 копеек.

27 октября 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» было заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению №2 от 24 февраля 2015 года к договору уступки прав (цессии) ДС №24 от 27 октября 2016 года, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается актом приема-передачи прав требования (реестр №1-А) от 27 октября 2016 года.

В соответствии со статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направил ответчику уведомление об уступке права требования на основании договора цессии ДС №24 от 27 октября 2016 года к ГС №2 от 24 февраля 2015 года в размере 75 430 рублей 14 копеек.

Согласно справке о размере задолженности основного долга и процентов по договору по состоянию на 15 января 2019 года общая сумма задолженности составляет 75 430 рублей 14 копеек, в том числе: основной долг – 61 314 рублей 89 копеек, проценты – 10 353 рубля 74 копейки, штрафы – 3 761 рубль 51 копейка.

Суд доверяет указанным расчетам, иного расчета ответчик не представила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 462 рублей 90 копеек подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору <***> от 30 декабря 2016 года, образовавшуюся за период с 08 февраля 2016 года по 28 апреля 2016 года, в размере 75 430 (семьдесят пять тысяч четыреста тридцать) рублей 14 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 462 (две тысячи четыреста шестьдесят два) рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.В.Макаров

Публикацию на сайте разрешаю. Судья