Решение № 2-1220/2018 2-1220/2018 ~ М-451/2018 М-451/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1220/2018

Дело № 2-1220/18 Мотивированное
решение изготовлено 27 февраля 2018 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что *** между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии ***, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий ей автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, на условиях «КАСКО» по риску ущерб + хищение. Срок действия договора страхования – ***. Страховая сумма по договору составила 1 661 454 рубля, страховая премия определена в размере 99 687 рублей. Договором предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения – «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика».

*** произошел страховой случай, в результате которого автомобиль получил повреждения.

*** ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы и представив автомобиль на осмотр.

Поскольку страховщик не организовал проведение ремонта, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, без учета износа, составила 152 473 рубля, величина УТС составила 6 310 рублей, стоимость услуг по оплате оценщика - 25 000 рублей.

*** истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме, к претензии приложено экспертное заключение, квитанции об оплате услуг эксперта. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 158 783 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, нотариальные расходы в размере 600 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 79 392 рубля.

Определением суда от *** производство по делу в части требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6310 рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила на ведение дела представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что экспертное заключение ИП ФИО1 №*** является ненадлежащим доказательством, поскольку в указанном заключении указаны повреждения, не относящиеся к данному страховому случаю. В случае удовлетворении иска просил снизить размер штрафа, компенсацию морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии ***, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий ФИО2 автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, на условиях «КАСКО» по риску ущерб + хищение. Срок действия договора страхования – ***. Страховая сумма по договору составила 1 661 454 рубля, страховая премия определена в размере 99 687 рублей.

Договором предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения – «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика».

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно, *** в районе *** водитель Страшная В.А, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, допустила наезд на препятствие.

В результате ДТП застрахованному транспортному средству причинены технические повреждения.

*** ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы и представив автомобиль на осмотр.

*** страховщиком осмотрено поврежденное транспортное средство, составлен акт осмотра, согласно которому автомобиль имеет повреждения колесного диска и шины, акт не подписан собственником транспортного средства.

Письмом от *** №*** страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с представленными документами и на основании акта осмотра, в результате ДТП были повреждены колесный диск и шина автомобиля истца, иных повреждений не имеется. Вместе с тем, согласно Правилам страхования, страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, при условии, что (если иного не предусмотрено соглашением сторон) расходы и/или убытки страхователя (выгодоприобретателя) не связаны с необходимостью устранения повреждений или возмещения стоимости утраченных колес, колесных дисков, декоративных колпаков, запасных колес, если это не сопряжено с повреждениями других узлов, деталей или агрегатов ТС.

Поскольку страховщик не выдал направление на ремонт, не произвел выплату страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, о чем *** был уведомлен страховщик.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от ***, в результате ДТП от *** повреждены, деформированы либо смещены и подлежат ремонтным воздействиям следующие детали: спойлер переднего бампера, накладка порога левая, подрамник передний, колесный диск передний левый, шина передняя левая, защита радиатора, защита ДВС, защита пола левая, порог левый внутренний. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** без учета износа составила 152 473 рубля, величина УТС составляет 6310 рублей.

Анализируя представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО1 №***, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям закона об оценочной деятельности, отражает фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, заключение составлено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями и соответствующим образованием.

Иного доказательства, соответствующего требованиям об относимости и допустимости доказательств, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено.

*** истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме, к претензии приложено экспертное заключение, квитанции об оплате услуг эксперта. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая, что представленные документы свидетельствуют о том, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные договором страхования, в установленный срок направление на ремонт не выдано, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 152 473 рубля.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие в нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с невыплатой страхового возмещения, суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, периода ожидания решения страховой компании по его заявлению, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 76 736,50 рублей (152 473 + 1000 х 50%).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №*** от *** и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 43).

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности гражданского дела, объем проведенной представителем истца по делу работы, а также исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, нотариальные расходы, связанные с заверением копий документов в размере 600 рублей, а также расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3000 рублей.

Итого, общая сумма судебных расходов составит 40 600 рублей (12 000 + 25 000 + 600 +3000).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4549,46 рублей, исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 152 473 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 40 600 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 224 073 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 4549,46 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая