Решение № 2-1276/2019 2-1276/2019~М-1137/2019 М-1137/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-1276/2019

Дело № 2-1276/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом изменений, сделанных в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать недействительным доверенность от <дата обезличена> на дарение земельного участка и жилого дома и договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес обезличен> со дня заключения, как заключенный в состоянии заблуждения и угроз, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что с <дата обезличена> она постоянно проживает и является собственником жилого дома по адресу: <адрес обезличен>. После неоднократных просьб, обещаний и угроз ответчика – ее дочери <дата обезличена> была вынуждена заключить с ней договор дарения указанного жилого дома, так как ответчик обещала ухаживать за ней и помогать в содержании домовладения, в противном случае пригрозила прекратить оказывать любую помощь. Однако никаких действий по выполнению своих обещаний не сделала, более того, постоянно устраивает скандалы. Она по состоянию здоровья частично обездвижена, является инвалидом .... Ответчик зарегистрирована по месту жительства в <адрес обезличен>, проживает в <адрес обезличен>. По причине юридической неграмотности и преклонного возраста текста договора не имеет. Когда поняла, что введена ответчиком в заблуждение, пригласила домой нотариуса для расторжения договора дарения, но ответчик устроила скандал и прогнала нотариуса. Фактически за ней ухаживает ее дочь Рамиля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечила явку представителя Зубаировой Рамили А., которая исковые требования истца поддержала, суду пояснила, что она на некоторое время уезжала, когда вернулась, то мама ей рассказала, что Рабига не давала ей лекарства, говорила, что пока она не подпишет ей дарственную, смотреть за ней не будет, что она сильно болела, а Рабига скорую не вызывала, поэтому она дала дарственную на дом. Мама попросила ее вызывать нотариуса, чтобы опровергнуть дарственную. У соседки ФИО20 она после этого спрашивала, оформляли ли дарственную, на что та ответила, что нет.

Ответчик Зубаирова Рабига А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что у них в семье ... детей и только ее отец вызвал ухаживать за ним, в <дата обезличена> году он сделал на нее завещание. В <дата обезличена> отец умер. Дом оформили на маму, хотя завещание было на нее. Дарственную мама сделала на нее потому, что она все время содержала ее, давала деньги маме, даже с детских пособий.

Третье лицо нотариус ФИО6 удовлетворению исковых требований ФИО1 не возражала, суду пояснила, что <дата обезличена> по просьбе ФИО3 ФИО5 она приехала в <адрес обезличен>. По приезду она увидела престарелую бабушку, которая была тяжело больна, так как была лежачая, слепая, говорила она невнятно и тяжело, половину говорила на русском языке, половину на башкирском. Было сделано две доверенности, доверенность на дарение дома ФИО3 ФИО5 и доверенность по распоряжению денежными вкладами. В силу состояния здоровья и возраста ФИО1 могла понимать, о чем идет речь, поэтому оснований отказать в оформлении доверенности у нее не имелось, она вполне четко услышала, как ФИО1 сказала: «Хочу подарить Рабиге». В таких случаях они идут на встречу, потому как человек выражает свою волю. Была приглашена рукоприкладчик ФИО10, которая, она надеется, тоже это слышала. Но она не утверждает, что это не было под давлением. Русским языком бабушка владела недостаточно хорошо, плохо видела, поэтому текст доверенности она огласила, но коротко. ФИО1 понимала на кого доверенность, ее суть, что доверенность на дарение дома и высказала свою волю. Все последствия она ей разъяснила.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она работает управляющей делами администрации сельского поселения Нугушский сельсовет муниципального района <адрес обезличен> РБ, ФИО1 знает давно, их дома были напротив, всю жизнь росла рядом. О том, что ФИО1 подарила дом ФИО3 Рабиге ей известно только со слов, документы ей никто не представил. ФИО1 более пяти лет как в лежачем состоянии, делали операцию на глаза. Ежегодно они ездят с поздравлениями на день пожилых людей, на 9 мая. ФИО1, когда с ней разговаривают, улыбается, реагирует на то, что ей говорят. Когда ФИО1 была моложе, то была довольно активной, вся семья держалась именно на ней, а когда начала болеть, споры в семье пошли, постоянные скандалы между детьми на почве денег. Когда Рамиля уезжала, за бабушкой оставалась смотреть Рабига и произошла неприятная история. Поехали поздравить ФИО1 с праздником, дома никого не было, бабушка лежала. Инвалид детства, недееспособная, проживающая также с ней в доме, ходила без присмотра. Скотина на тот момент у них была, смотреть некому. Получилось так, что теленок у них умер прямо в доме, уже трупные запахи пошли, а дома только бабушка и инвалид детства, Рабиги не было, пришлось работникам сельского совета все это убирать. На русском языке ФИО1 сейчас плохо понимает, ей надо несколько раз повторить, чтобы она осмыслила.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ФИО1 понимает о чем с ней говорят, всех узнает, если не узнает, спрашивает кто это. Иногда только бывает, что говоришь с ней, а она начинает о чем-то своем говорить, заговаривается.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ФИО1 ее бабушка, она уже длительное время лежит, сейчас ей стало намного лучше, как как тетя Рамиля начала за ней смотреть. Тетя Рабига вообще не смотрела за бабушкой, пенсию получала и уезжала.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что истец доводится ему мамой. В семье у них было ... детей, сейчас осталось ... Когда младшая сестра ФИО18 смотрела, она как пенсия, закупала маме продукты и уходила в запой. Сестра Рабига смотрела за мамой, там такая же система, у нее ... внуков, ей некогда. Сама не работает, дочка ее не работает, жили за счет матери. Тоже пенсию получит, покупает питание для детей, а мать не кормит. Потом Рабига вообще уехала, сняла 3-х комнатную квартиру в <адрес обезличен>, пенсию получала, немного продуктов маме покупала и все. Я приезжал, замечал, что мама сильно худеет, думал, болеет чем, она даже говорить не могла, мычала. С 2015 года Рамиля начала смотреть за мамой, кормит ее, моет, ухаживает за ней. Что-либо по поводу договора дарения дома он не знает, как мать могла это сделать, наверное болела. Как раз Рамиля уехала на полгода в <адрес обезличен> на заработки, смотрела Рабига за мамой. За это время состояние матери совсем ухудшилось, потому что она ее не кормила. Русским языком мама владеет, но не так хорошо. Плохо слышит и видит тоже плохо.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она живет в соседях с З-выми, в тот день к ней пришла Зубаирова Рабига и попросила ее расписаться в доверенности на получение пенсии за мать. Она пришла к ФИО3, представилась, спросила у нотариуса, что оформляют, ей ответили, что доверенность на получение пенсии, записали ее паспортные данные, дали подписать доверенность, которая была уже готова. Бабушка лежала, нотариус что-то спрашивал у нее, но не много, наподобие того, что хочет она кушать, или нет. Про доверенность ничего не спрашивали. Бабушка отвечала только да, или нет. В ее присутствии нотариус доверенность вслух не зачитывал. Ей было некогда, она расписалась, где ей показали и ушла. ФИО8 приехала, то она подходила к ней и спрашивала, подписывала ли она дарственную, на что она ей сказала, что не подписывала, что Зубаирова Рабига ей сказала, что Рамиля уехала, нужно сделать доверенность на получение пенсии, потому что мать кормить нечем. Про то, что была оформлена доверенность на дарственную, она не знала. Она думала, что доверенность одна, просто в двух экземплярах. Про то, чтобы при ней бабушка сказала «подарить Рабиге», она не слышала. Бабушка в таком возрасте, что не такая уже адекватная, больная, после инсульта. Речь у нее невнятная, но понять – да, нет, можно. Если бы ее попросили подписать доверенность на совершение дарения, то она бы не пошла, она и на пенсию отказывалась идти, но Зубаирова Рабига стояла и не уходила.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе правом отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно абз. 1 ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

В силу ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Правила и порядок удостоверения доверенностей содержатся в п. 5 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утв. решением Правления ФНП от 18.07.2016, протокол N 07/16 (далее - Методические рекомендации по удостоверению доверенностей).

В частности п.5.1 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей предусмотрено, что перед совершением нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус в соответствии со ст. 16 Основ разъясняет обратившемуся за удостоверением доверенности правовые последствия выдачи доверенности с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред.

Указанная норма призвана обеспечить выполнение нотариусом своих публичных функций по оказанию гарантированной Конституцией Российской Федерации квалифицированной юридической помощи, направлена на защиту интересов сторон нотариального удостоверяемого договора и поддержание стабильности гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> от имени истца ФИО1 одновременно были выданы две нотариально удостоверенные доверенности. Доверенностью, зарегистрированной нотариусом ФИО6 в реестре за <№> ФИО1 уполномочила ФИО9 подарить дочери ФИО3 ФИО5 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес обезличен>. Доверенностью, зарегистрированной в реестре за <№> ФИО1 уполномочила ФИО3 ФИО5 на представление ее интересов во всех учреждениях и организациях, в том числе по вопросу получения средств технической реабилитации инвалидов, на получение сберкарты.(л.д.74,77)

Согласно договору дарения от <дата обезличена> ФИО9, действующая по доверенности за ФИО1 с одной стороны и Зубаирова Рабига А. с другой стороны заключили договор дарения спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома. (л.д.84-85)

Согласно выписке из ЕГРН от <дата обезличена><№> правообладателем земельного участка кадастровый <№> по адресу: <адрес обезличен>, с/с Нугушевский, <адрес обезличен>, является ответчик ФИО2 (л.д.6-8)

Согласно выписке из ЕГРН от <дата обезличена><№> правообладателем жилого дома кадастровый <№> по адресу: <адрес обезличен>, с/с Нугушевский, <адрес обезличен>, является также ответчик ФИО2 (л.д.9-11)

Из отметки в паспорте ФИО1 следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен> (л.д.15-16)

Согласно справке администрации сельского поселения Нугушевский сельсовет муниципального района <адрес обезличен> РБ <№> от <дата обезличена> ФИО1 зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес обезличен> имеет состав семьи 10 человек. Ответчик Зубаирова Рабига А. по данному адресу не зарегистрирована.

В силу п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу указанной нормы права сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из справки серии МСЭ-2012 <№> от <дата обезличена> следует, что истец ФИО1 является инвалидом первой группы, причина инвалидности-общее заболевание. Инвалид по зрению. (л.д.12)

Согласно выписке из истории болезни <№> от <дата обезличена> ФИО1 <дата обезличена> перенесла микроинсульт, нуждается в постоянном уходе. (л.д.13)

Согласно акту медицинского освидетельствования от <дата обезличена> диагноз ФИО1: ... нуждается в посторонней помощи и уходу по соматическому состоянию. Анамнез жизни собран со слов дочери, так как больная двуязычна, башкирка по национальности, имеется языковой барьер. Окончила 4 класса.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РБ Республиканская Клиническая Психиатрическая Больница от <дата обезличена><№> следует, что учитывая противоречивость и недостаточность сведений в медицинской документации (неполнота и противоречивость описания психического состояния за <дата обезличена> годы), свидетельских показаний, характеризующих психическое состояние ФИО1, решить однозначно в заочном порядке у нее диагностический вопрос (психиатрического диагноза) на настоящее время и на момент заключения ею договора дарения, уточнить у нее степень изменений познавательных процессов (функций памяти, мышления, внимания), выраженности эмоционально-волевых нарушений (волевого контроля, эмоциональной неустойчивости),способности к пониманию фактической стороны сделки, юридической особенности сделки, прогнозированию последствий сделки, самостоятельному принятию решения, саморегуляции и произвольности поведения, реализации решения, критических способностей (способности понимать значение своих действий и руководить ими) на момент заключения договора дарения <дата обезличена> не представляется возможным. (л.д.143-144)

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 <дата обезличена> рождения, имеет образование 4 класса, в силу своего состояния здоровья нуждается в посторонней помощи, инвалид по зрению, плохо слышит, не достаточно хорошо владеет русским языком. Инициатором оформления доверенности была ответчик Зубаирова Рабига А., <дата обезличена> нотариусом было оформлено одновременно две доверенности, одна на получение денежных средств, одна на оформление договора дарения по инициативе ответчика ФИО3 ФИО5, в связи с чем ФИО1 могла существенно заблуждаться относительно правовых последствий, которые могут возникнуть по каждой из доверенности, доверенность на дарение недвижимого имущества была выдана на имя ФИО9- дочери ответчика, в момент удостоверения доверенности дочь истца Зубаирова Рамиля А. была в отъезде и истец в силу своего состояния здоровья полностью находилась под влиянием ответчика. Достоверных доказательств тому, что нотариусом были разъяснены ФИО1 правовые последствия, которые могут возникнуть при подписании указанной доверенности на сбор документов для оформления договора дарения, а также последствия заключения договора дарения суду не представлено.

Напротив, свидетель ФИО10, подписавшая доверенности, суду пояснила, что Зубаирова Рабига А. просила ее подписать только доверенность на получение пенсии и она полагала, что расписывается за больную в доверенности именно на получение пенсии.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что выраженная в доверенности на совершение договора дарения земельного участка и жилого дома, а в последующем и самого договора дарения воля ФИО1 сформировалась вследствие ее существенного заблуждения, а так же под влиянием психологического насилия.

Учитывая совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств, принимая во внимание, что истец в силу возраста и по состоянию своего здоровья нуждающаяся в постороннем уходе и помощи, находилась в тяжелых обстоятельствах и на крайне не выгодных для себя условиях выдала доверенность, что не дает оснований считать, что она намеревалась выдать ФИО9 доверенность на распоряжение имеющимся у нее имуществом, а именно подарить земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании договора дарения недействительным подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что спорный договор дарения от имени ФИО1 был совершен на основании недействительной доверенности, соответственно у ФИО1 воли на заключение договора дарения не было, то в силу п.1 ст. 167 ГК РФ договор дарения так же следует признать недействительным, применив последствия недействительности сделки, прекратив за ФИО3 ФИО5 право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доверенности, договора дарения недействительными и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительными доверенность от <дата обезличена>, зарегистрированную нотариусом ФИО6 в реестре за <№>, которой ФИО1 уполномочила ФИО9 подарить дочери ФИО3 ФИО5 земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес обезличен> договор дарения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, заключенный <дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительной сделки.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес обезличен>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ РБ РКПБ расходы по проведению экспертизы (заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата обезличена><№>) в размере 18000 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

В окончательной форме решение принято 24 декабря 2019 года

Председательствующий С.Ф.Барашихина