Решение № 2-2858/2017 2-2858/2017~М-2550/2017 М-2550/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-2858/2017

Дело № 2-2858/2017 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Гостевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УралСервис-Монолит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УралСервис-Монолит» (далее – ООО «УралСервис-Монолит») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Интерком» договор уступки права требования по договору ПВ-УФС/2 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он приобрел право требования от ООО «УралСервис-Монолит» исполнения обязательств попередаче однокомнатной <адрес> на пятом этаже, площадью 37,46 кв.м, по адресу <адрес><адрес>. Стоимость уступаемого права оплачена истцом в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок окончания строительства дома и сдачи дома в эксплуатацию, передачи квартиры в четвертом квартале <данные изъяты> года. По условиям договора долевого участия допускается отступление от указанного срока, но не более 3-х месяцев, (п. 2.2.). Иных соглашений об изменении сроков окончания строительства дома истец не подписывал. Строительство дома до настоящего времени не завершено, дом в эксплуатацию не сдан, квартира ему не передана. Просрочка исполнения обязательства на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дня. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, на которую ответчик ответа не дал. В связи с чем, просит взыскать с ООО «УралСервис-Монолит» в пользу ФИО1 неустойку в размере 184 302,66 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В результате уточнения заявленных требований истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представители истца ФИО4, ФИО2, действующие на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали о том, что доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, со стороны ответчика не представлено. Доводы ответчика о наличии препятствий к завершению строительства правового значения для дела не имеют, поскольку согласие участника долевого строительства на изменение сроков окончания строительства не получено. Считают, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что цена договора долевого участия в строительстве <адрес> составляет именно <данные изъяты> рублей. Из договора от ДД.ММ.ГГГГ это однозначно не следует.

Представитель ответчика ОАО «СтройПанельКомплект» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания неустойки в размере 10 221,23 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части считает требования необоснованными, указав, что истцом произведен неверный расчет неустойки. Просит учесть, что в адрес истца направлялось уведомление о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок с предложением подписать дополнительное соглашение об изменении сроков сдачи объекта. Просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на те обстоятельства, что в связи с изменением технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения, были перенесены сроки окончания строительства, однако дополнительное соглашение об изменении сроков сдачи объекта истец не подписал. Считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; цену договора, сроки и порядок ее уплаты (пункты 1, 3 части 4).

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралСервис-Монолит» и ООО «УралСервис-Финанс» заключен договор № ПВ-УСФ/2 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и сдать в эксплуатацию жилой многоквартирный дом по адресу<адрес> и передать в собственность участнику, в том числе <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.; срок передачи квартиры дольщику установлен в 4 квартале 2016 года. Допускается отступление от указанного срока, но не более 3-х месяцев (л.д. 7-11).

Участник строительства ООО «УралСервис-Финанс» свои обязательства по оплате вклада выполнил надлежащим образом и в установленные сроки, что подтверждается справкой ООО «УралСервис-Монолит» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралСервис-Финанс» уступил принадлежащее ему требования по приведенному договору ООО «Интерком» (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерком» передал свое право требование по приведенному договору долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д.14-16).

Факт исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «УралСервис-Монолит» по оплате стоимости объекта исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой и ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УралСервис-Монолит» истцом направлена претензия с приложением банковских реквизитов для перечисления неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и оставлена им без ответа.

Принимая во внимание требования закона и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Из представленных сторонами доказательств следует, что застройщик ООО «УралСервис-Монолит» в установленный договором долевого участия срок обязательства по передаче квартиры не исполнил, в связи с чем, является лицом, обязанным выплатить участнику долевого строительства неустойку за каждый день просрочки. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Довод представителя ответчика о том, что истец обязан был подписать дополнительное соглашение о переносе срока сдачи квартиры является несостоятельным, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).Размер неустойки, подлежащий взысканию с застройщика в пользу участника долевого строительства за период просрочки предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (213 дней) составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля х 8,5 % : 300 х 2 х <данные изъяты> дней).

Доводы истца на необходимость расчета неустойки из цены договора уступки права требования являются ошибочными, поскольку для застройщика наступают последствия в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на основании статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве, а не по договору цессии. Вместе с тем, у истца ФИО1 по договору уступки права требования (цессии) возникло право требования с застройщика своевременного исполнения всех обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В связи с чем, при расчете неустойки подлежит применению цена договора участия в долевом строительстве.

Согласно п.3.1 договора участия в долевом строительстве денежный размер финансового участия в строительстве квартир составляет <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей за 1 кв.м.

В связи с тем, что общая площадь <адрес>, подлежащей передаче в собственность участнику долевого строительства составляет <данные изъяты> кв.м., следовательно цена договора долевого участия в строительстве составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> кв.м.).

При рассмотрении дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с её завышенным размером.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения лица, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки равный <данные изъяты> рубля явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу, связанных с несвоевременной передачей объекта и явно приводит к обогащению истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание длительность срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства ФИО1, принимая во внимание обоснованность продления сроков завершения строительства объекта долевого участия – изменение технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения, продления срока разрешения на строительство объекта капитального строительства до ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до <данные изъяты> рубля (до 50 % от подлежащей взысканию суммы неустойки, составляющей <данные изъяты> рубля).

Поэтому с ответчика в пользу истца неустойка подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, с него (ответчика) подлежит взысканию компенсация морального вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 20 000 рублей является завышенной. С учетом установленных обстоятельств, характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, сроков нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащих взысканию сумм, с ответчика в пользу ФИО1, подлежит также взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов.

Исходя из суммы подлежащих удовлетворению исковых требований, штраф составляет 56 928, 06 рублей ((108 856,12 рублей + 5 000 рублей) х 50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что права истца как потребителя были нарушены, в добровольном порядке на основании претензии истца не удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, снизив его размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до 45 542,44 рублей, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, при наличии требований неимущественного характера, подлежащих удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4 587,97 рублей (4 287,97 рублей (3 200 рублей плюс 2 процента от суммы, превышающей 100 000 рублей, по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера)).

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УралСервис-Монолит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралСервис-Монолит» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 856 (ста восьми тысяч восьмисот пятидесяти шести) рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, штраф в размере 45 542 (сорока пяти тысяч пятисот сорока двух) рублей 44 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралСервис-Монолит» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 587 (четырех тысяч пятисот восьмидесяти семи) рублей 97 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

СПРАВКА.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Степанова