Решение № 2-788/2017 2-788/2017~М-558/2017 М-558/2017 от 17 июня 2017 г. по делу № 2-788/2017

Мотивированное
решение изготовлено 18 июня 2017 года

Дело № 2-788/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил: расторгнуть договор займа № **** от хх; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа по состоянию на 28.20.2016 в размере 953826 руб. 96 коп. (в том числе: задолженность по основному долгу – 875422 руб. 88 коп.; задолженность по процентам – 61202 руб. 02 коп.; задолженность по пеням – 17202 руб. 06 коп.); обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчикам, расположенную по адресу: ХХХХХ, запись о регистрации общей долевой собственности в едином государственном реестре прав от 08.09.2008 за № ххххххххххххх. Определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1750000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 24738 руб. 27 коп.; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 14,17% годовых по день вступления решения суда в законную силу.

В обосновании исковых требований указано, что в соответствии с условиями договора займа № **** от хх заемщику – залогодателю ФИО1 и созаемщику – залогодателю ФИО2 ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме ххххххх на срок ххх месяцев под хх,хх% годовых для приобретения квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью хх,х кв.м, расположенной по адресу: ХХХХХ. Кредит в сумме ххххххх рублей зачислен на счет ответчика ФИО1, что подтверждается платежным поручением № хххх от хх. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателями 26.08.2008, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области первоначальному залогодержателю 08.09.2008. Запись об ипотеке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 08.09.2008 за № ххххххххххх. Законным владельцем закладной и кредитором в настоящее время является истец, что подтверждается отметкой о смене владельца закладной, совершенной на основании договора купли-продажи №ххххххх от 22.03.2010 и приложением № х к нему. Начиная с января 2016 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиками не производятся или производятся в неполном объеме. Заказными письмами в адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчики не выполнили указанного требования, что является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру. По состоянию на 28 октября 2016 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 953826 руб. 96 коп.: (в том числе: задолженность по основному долгу – 875422 руб. 88 коп.; задолженность по процентам – 61202 руб. 02 коп.; задолженность по пеням – 17202 руб. 06 коп.). Поскольку ответчики не выполнили требования по кредитному договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1750000 рублей. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное ответчиками нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. На основании изложенного, просят: расторгнуть договор займа № **** от хх; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа по состоянию на 28.20.2016 в размере 953826 руб. 96 коп. (в том числе: задолженность по основному долгу – 875422 руб. 88 коп.; задолженность по процентам – 61202 руб. 02 коп.; задолженность по пеням – 17202 руб. 06 коп.); обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчикам, расположенную по адресу: ХХХХ, запись о регистрации общей долевой собственности в едином государственном реестре прав от 08.09.2008 за № ххххххххх. Определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1750000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 24738 руб. 27 коп.; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 14,17% годовых по день вступления решения суда в законную силу.

В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

До судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство, об уменьшении исковых требований в связи с произведенными ответчиками платежами, в котором просили: взыскать задолженность по состоянию на 05 июня 2017 года в сумме 528964 руб. 37 коп. (в том числе задолженность по основному долгу – 482416 руб. 49 коп., задолженность по процентам – 12281 руб. 69 коп., пени – 34299 руб. 19 коп.), а также просили вернуть из бюджета разницу в переплате государственной пошлины в размере 4248 руб. 63 коп. Остальные требования остаются неизменными.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что в соответствии с условиям договора займа от хх № **** ответчикам ФИО1, ФИО2 Открытое акционерное общество «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме ххххххх рублей на срок ххх месяцев для приобретения квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью хх,х кв.м., расположенной по адресу:ХХХХХ.

Кредит в сумме ххххххх рублей зачислен26 августа 2008 года на счет ответчика ФИО1 в КБ « » ОАО, что подтверждается платежным поручением отхх № хххх.

По состоянию на26 августа 2008 года квартира была оценена в размере ххххххх рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика и указано в Закладной.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем26.08.2008и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии попервоначальному залогодержателю08.09.2008. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена08.09.2008 за № ххххххххххх. Квартира приобретена в общую долевую собственность Ответчиков, по 1/2.

Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам пункта 1 статьи 48 от16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке). В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В силу п.2 ст. 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п.3 ст.48 Закона об ипотеке права Агентства на закладную основывается на сделке по передаче прав по закладной и отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной – Открытым акционерным обществом «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования».

Начиная с января 2016 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им Ответчиком производились в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо не производились вообще.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права Истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и Закладной.

Письмом от22 августа 2016 года №хххх в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, а также предложение в добровольном досудебном порядке расторгнуть Кредитный договор.

До настоящего времени Ответчик не выполнил указанное требование Истца, что, в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, ст. 50 Закона об ипотеке, условиями п. 7.1 Закладной и п. 4.4.3 Кредитного договора вышеуказанные обстоятельства является основанием для обращения взыскания на заложенную Квартиру.

Согласно ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

Поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик не исполнил в полном объеме и надлежащим образом своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, а возврат полученной денежной суммы и процентов кредиторов является существенным условием кредитного договора, суд считает правомерным требования истца о его расторжении (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По состоянию на 05.06.2017 задолженность ответчиков по договору займа составляет 528964 руб. 37 коп. (в том числе задолженность по основному долгу – 482416 руб. 49 коп., задолженность по процентам – 12281 руб. 69 коп., пени – 34299 руб. 19 коп.).

При таких обстоятельствах, суд считает, что следует взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 528964 руб. 37 коп.

Требования истца в части взыскания солидарно с ответчиков задолженности по выплате процентов за пользование кредитом в размере 14,17% годовых по день вступления решения в законную силу у удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку в силу ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

По смыслу ст.ст.337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации решение вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество предполагает первоначальное взыскание суммы долга, существующего на момент вынесения решения суда, то есть при вынесении решения суда должна быть определена сумма, подлежащая взысканию.

Кроме того, суду не представлен расчет указанных процентов, и данные требования не оплачены государственной пошлиной при предъявлении в суд. Истец в дальнейшем не лишен возможности обратиться в суд с указанными требованиями.

При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежит взысканию с ответчиков остаток неисполненных обязательств 528964 руб. 37 коп. (в том числе задолженность по основному долгу – 482416 руб. 49 коп., задолженность по процентам – 12281 руб. 69 коп., пени – 34299 руб. 19 коп.).

Размер общей задолженности по договору займа подтверждается расчетом, предоставленным истцом, расчет ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ч. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной стоимости этого имущества.

Согласно Закладнойрыночная стоимость квартиры составляет 1 750 000 рублей.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена Квартиры должна быть установлена в размере рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 1 750 000 рублей.

Обращение взыскания на предмет ипотеки, даже в случае если предмет ипотеки является единственным пригодным для постоянного проживания для должников и членов их семей помещением допускается в силу ст.446 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на данный предмет ипотеки в соответствии с законодательством об ипотеке (Глава IX, ст.78 Закона об ипотеке) может быть обращено взыскание.

Суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 750 000 рублей.

В силу ч. 4 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 489 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20489 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина возвращается частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом заявлено требование о частичном возврате государственной пошлины в сумме 4248 руб. 63 коп., которое также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 12, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа отхх, заключенный между ФИО1, ФИО2 и Открытым акционерным обществом «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования».

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» задолженность по договору займа по состоянию на05 июня 2017 года в размере 528964 руб. 37 коп. (в том числе задолженность по основному долгу – 482416 руб. 49 коп., задолженность по процентам – 12281 руб. 69 коп., пени – 34299 руб. 19 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 20489 руб. 64 коп.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности и расположенную по адресу:ХХХХ, условный номер№ххххххххххххх, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 750 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 28 по Свердловской области возвратить частично Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» уплаченную государственную пошлину в размере 4 248 рублей 63 копейки (платежное поручение № ххх от хх) за счет средств бюджета, в который была произведена уплата.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Новоуральский городской суд Свердловской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

СОГЛАСОВАНО:

Судья Н.И. Шаклеина