Решение № 2-409/2019 2-409/2019(2-5235/2018;)~М-5148/2018 2-5235/2018 М-5148/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-409/2019

Дело № 2-409/2019 (2-5235/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Селивановой О.А.,

при секретаре Печенкина Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании суммы страховой премии в размере 41 399,86 руб., неустойки в размере 13 661,95 руб., расходы юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф 50%.

В обоснование требований указано, что между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно договору Банк предоставил истцу кредитный лимит в размере 299 999 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении кредита сотрудниками банка от лица АО «Альфа-Страхование» был оформлен договор страхования от несчастных случаев и болезни. Страховая премия составила 41 399 рублей 86 копеек, которая вошла в сумму кредита и была оплачена единовременно. Истец полагает, что услуга страхования была навязана банком, отсутствовала возможность отказаться от данного условия, ее подпись в договоре не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. 05 сентября 2018 года истец, ввиду отказа от услуги страхования, в адрес ответчиков направила претензию с требованием о возвращении страховой премии, расторжении кредитного договора, договора страхования, однако требование истца удовлетворено не было. Учитывая изложенное, истец просит взыскать выплаченную в качестве страховой премии сумму в размере 41 399 рублей 86 копеек, а также проценты неустойку в размере 13 661 рубль 95 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 процентов.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца - ФИО2 на исковых требованиях настаивал. Полагает, что истцу была навязана программа страхования.

Представители ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представили письменные возражения, согласно которому в удовлетворении иска просил отказать.

Представители третьего лица- АО «Альфа Страхование» в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вступил в силу с 01.07.2014, его положения применяются к договорам потребительского кредита, заключенным после дня вступления его в силу, а потому указанный нормативный акт подлежит применению к спорным правоотношениям.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону.

По п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, с лимитом кредитования 299 999 руб. под 16,40% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 заполнила заявление на присоединение к Программе добровольного страхования (л.д. 7).

В своем заявлении на страхование ФИО1 указала, что понимает, что согласие быть застрахованным не является обязательным условием для получения кредита.

Также указала, что страховщиком в рамках указанного договора страхования услуги не являются навязанными ей страховщиком или банком, не являются невыгодным либо обременительными для истца. Кроме того, истец понимал и согласился, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку, а также на принятие банком положительного решения (л.д.7).

Кроме того, пунктом 9 кредитного договора не предусмотрена обязанность заключить иных договоров помимо договора банковского счета (открывается банком заемщику бесплатно) (л.д. 6).

Из сертификата АО «АльфаСтрахование» следует, что ФИО1 вступила в Программу страхования ДД.ММ.ГГГГ сроком страхования на 36 месяцев (л.д. 13).

27 апреля 2018 года страховая сумма в размере 41 339 рублей 86 копеек была уплачена истцом (л.д. 34).

05 сентября 2018 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы страховой премии в размере 41 339 рублей 86 копеек (л.д. 10).

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению поскольку, услуга страхования предоставлена истцу исключительно по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", прав истца не нарушает. Кредитный договор, условий о страховании заёмщика не содержит.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем информировании об условиях оказания услуг страхования противоречат материалам гражданского дела.

Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что истец была надлежащим образом проинформирована о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования, отказ от заключения договора страхования не повлечет принятие Банком решения об отказе в предоставлении кредита. Истец добровольно заключила договор страхования.

Оценив содержание кредитного договора и договора страхования, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не обуславливало заключение договора страхования, заемщик имел возможность отказаться от заключения договора страхования.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика заключить договор страхования, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения, требования о взыскании страховой премии и, соответственно, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 173, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд.

Председательствующий О.А.Селиванова