Постановление № 1-279/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 1-279/2019

к делу № 1-279/19

УИД: 61RS0009-01-2019-001347-37


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 25 апреля 2019 года

Азовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А.,

при секретаре Исаевой Ю.В.,

с участием: ст.помощника Азовского межрайонного прокурора <адрес> Сараевой И.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемых ФИО1 и ФИО2,

защитников-адвокатов Зинченко А.Б. и Крата А.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, неженатого, неработающего, невоеннообязанного, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, СНТ «Садко», <адрес>, неженатого, неработающего, невоеннообязанного, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Азовский городской суд <адрес> из Азовской межрайонной прокуратуры <адрес> поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В порядке ч.1 ст.229 УПК РФ судом по ходатайству обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5 назначено предварительное слушание по данному уголовному делу.

В ходе предварительного слушания рассмотрен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, а именно квалификация деяний обвиняемых не соответствует требованиям ч.4 ст.111 УК РФ, а также предъявленное им обвинение не конкретизировано, не описаны обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а именно не указан способ совершения преступления.

Ст. помощник прокурора Сараева И.Н. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст.237 УПК РФ, квалификация действий обвиняемых может быть установлена в ходе судебного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №1 также возражала против возвращения уголовного дела прокурору.

Обвиняемый ФИО1, его защитник-адвокат Зинченко А.Б. полагали необходимым вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Обвиняемый ФИО2, его защитник-адвокат Крат А.В. также полагала, что имеются основания для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст.220 УПК РФ по окончании предварительного следствия следователь составляет обвинительное заключение, в котором указываются существо обвинения, место и время преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются по ч.4 ст.111 УК РФ, а именно в причинении ФИО7 телесных повреждений, перечисленных в предъявленном им обвинении, от которых последний скончался.

Вместе с тем, диспозиция ч.4 ст.111 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

В предъявленном ФИО1 и ФИО2 обвинении лишь перечислены имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения, от которых он скончался, при этом не установлено и не указано наступил ли от данных повреждений какой-либо вред его здоровью, его квалифицирующие признаки, перечисленные в ст.111 УК РФ.

Таким образом, предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение не соответствует квалификации их действий, поскольку из него непонятно на основании чего органы предварительного следствия пришли к выводу о том, что имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения повлекли причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, повлекшего его смерть.

Кроме того, хотя действия ФИО1 и ФИО2 и были квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, однако органами предварительного следствия не установлены и не указаны какие именно квалифицирующие признаки, указанные в ст.111 УК РФ, повлекли наступление последствий в виде тяжкого вреда, которыми являются: вред, опасный для жизни человека; потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций; прерывание беременности; психическое расстройство; заболевание наркоманией либо токсикоманией; неизгладимое обезображивание лица; значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть; полная утрата профессиональной трудоспособности, в свою очередь повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подлежащие обязательному доказыванию, установлению при производстве предварительного следствия и указанию в обвинительном заключении в силу ст.220 УПК РФ исходя из требований ст.111 УК РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Более того, действия обвиняемых ФИО1 и ФИО2 в обвинительном заключении не конкретизированы и не расписаны, не указан способ совершения преступления, а именно способы нанесения ударов потерпевшему по голове и туловищу.

Суд не является органом уголовного преследования и не может выйти за рамки предъявленного обвинения в силу ст.252 УПК РФ, а поэтому самостоятельно установить вред причиненный здоровью потерпевшего, обязательные квалифицирующие признаки, повлекшие его, перечисленные в ст.111 УК РФ, способ совершения преступления и описать их в приговоре.

По смыслу закона, неполное, неточное и неконкретное существо обвинения является нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении обвинительного заключения

Вышеприведенные нарушения являются существенными, препятствуют всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела в суде, не могут быть устранены судом самостоятельно и исключают возможность постановления законного, обоснованного приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения и являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, основания, по которым им избиралась мера пресечения в ходе предварительного следствия, не изменились и не отпали, а также с учетом данных о личностях ФИО1 и ФИО2, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, суд считает необходимым продлить срок содержания его под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий, с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237, 255 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, возвратить Азовскому межрайонному прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.

Продлить ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Варфоломе